﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-15144/2020-АК

г. Пермь

18 января 2021 года

Дело № А50-20548/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим»: Ненарокова Е.В., паспорт, доверенность от 03.03.2020;

от заинтересованного лица – Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Посохина Я.Н., паспорт, доверенность от 30.11.2020 № 111; Ширяев А.Р., паспорт, доверенность от 15.09.2020 № 83,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 ноября 2020 года по делу № А50-20548/2020

по заявлению акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» (ОГРН 1077761874024, ИНН 7703647595)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

Акционерное общество «Объединенная химическая компания «Уралхим» (далее – заявитель, общество, АО «ОХК «Уралхим») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2020 № 48-13-47/20 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «ОХК «Уралхим» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с малозначительностью, рассмотрение дела прекратить.

Ссылаясь на заключение экспертизы промышленной безопасности № ЭПБ-05/14-20, заявитель настаивает на доводах о соблюдении обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта; полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители заинтересованного лица указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 14.07.2020 по 31.07.2020 Западно-Уральским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения АО «ОХК «Уралхим» обязательных требований промышленной безопасности, в ходе которой выявлены следующие нарушения, отраженные в акте проверки от 31.07.2020 № РП-282-1924-0-А-2020:

1. Не обеспечены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: в нарушение пункта 5.3.8.1 Инструкции «Техническая эксплуатация и ремонт производственных зданий и сооружений в филиале «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники И ИСМ 11/0456-59-2019, разрушена антикоррозионная защита вертикальных связей здания к. 322. (отделение калиевой селитры), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559.

2. Не обеспечены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: в нарушение пункта 5.3.3 Инструкции «Техническая эксплуатация и ремонт производственных зданий и сооружений в филиале «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники И ИСМ 11/0456-59-2019, разрушен штукатурный слой кирпичной кладки к. 322. (отделение калиевой селитры), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559.

3. Не обеспечены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: в нарушение пункта 5.3.3 Инструкции «Техническая эксплуатация и ремонт производственных зданий и сооружений в филиале «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники И ИСМ 11/0456-59-2019, разрушены колонны каркаса К1- 9, 10, 11, 15, 18, 19, 20 в блоке № 1 к. 322 в осях 6-22/Л-П., чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559.

4. Не обеспечены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: в нарушение пункта 5.3.3 Инструкции «Техническая эксплуатация и ремонт производственных зданий и сооружений в филиале «Азот» АО «ОХК УРАЛХИМ» в городе Березники И ИСМ 11/0456-59-2019, разрушены стеновые панели ПС1 (21 шт.), ПС2 (2 шт.), ПСЗ (15 шт.), ПС4 (1 шт.), ПС5 (1 шт.), ПС1 (7 шт.), ПС 3 (2 шт.), ПС4 (1 шт.) в блоке № 1 в осях 6-22/Л-П в блоке № 1 к. 322 в осях 6-22/Л-П, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 27 Федеральных норм и правил з области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559.

5. Не обеспечены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: в нарушение пункта 5.3.3 Инструкции «Техническая эксплуатация и ремонт производственных зданий и сооружений в филиале «Азот» АО «ОХК .• РАЛХИМ» в городе Березники И ИСМ 11/0456-59-2019, разрушены стеновые панели ПС1 1 шт.), ПС2 (1 шт.), ПСЗ (3 шт.), ПС4 (1 шт.) в блоке № 3 к. 322 в осях 22-24/И-П, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559.

6. Не обеспечены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: в нарушение пункта 5.3.4 Инструкции «Техническая эксплуатация и ремонт производственных зданий и сооружений в филиале «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники И ИСМ 11/0456-59-2019, разрушена футеровка пола у насосов поз.29. корпус 322.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требования промышленной безопасности в отношении АО «ОХК «Уралхим» составлен протокол об административном правонарушении № 48-13-47/20 от 07.08.2020 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 11.08.2020 № 48-13-47/20 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и  отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа (часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).

Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» (далее – ФНП-559) (действовавшие на дату вынесения оспариваемого постановления), направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на химически опасных производственных объектах (ХОПО), на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные, высокотоксичные, окисляющие и представляющие опасность для окружающей среды химически опасные вещества (далее - химически опасные вещества), указанные в приложении 1 к Закона № 116-ФЗ.

В п. 27 ФНП-559 установлено, что организация работ по поддержанию надежного и безопасного уровня эксплуатации и ремонта технологического и вспомогательного оборудования, трубопроводов и арматуры, систем контроля, противоаварийной защиты, средств связи и оповещения, энергообеспечения, а также зданий и сооружений; распределение обязанностей и границ ответственности между техническими службами (технологической, механической, энергетической, контрольно-измерительных приборов и автоматики) за обеспечением требований промышленной безопасности, а также перечень и объем эксплуатационной, ремонтной и другой технической документации должны быть определены внутренними распорядительными документами организации, устанавливающими требования безопасного проведения работ на ХОПО.

Из материалов дела следует, что АО «ОХК «Уралхим» эксплуатирует опасный производственный объект II класса опасности «Площадка цеха производства нитрит-нитратных солей и калиевой селитры» (регистрационный № А01-12112-0018), следовательно, общество обязано соблюдать положения Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, ФНП-559, а также требований, установленных Инструкцией «Техническая эксплуатация и ремонт производственных зданий и сооружений в филиале «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники» И ИСМ 11/0456-59-2019, утвержденной директором филиала «Азот» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Березники 26.08.2019.

Факт нарушения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации указанного опасного производственного объекта, установлен административным органом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 31.07.2020, протоколом об административном правонарушении от 07.08.2020, а также представленными самим заявителем фотоматериалами здания корпуса 322.

В опровержение выводов о допущенных нарушениях заявитель ссылается на заключение экспертизы промышленной безопасности № ЭПБ-05/14-20.

Между тем, указанный документ представлен суду не в полном объеме, отсутствует Раздел 8 заключения, содержащий выводы и рекомендации по техническим решениям и проведению компенсационных мероприятий, а имеющиеся разделы названного заключения отражают лишь результаты соответствия спорного ОПО требованиям Закона № 116-ФЗ и Закона № 384-ФЗ, что не позволяет сделать вывод о соблюдении обществом при эксплуатации ОПО требований, установленных ФНП-559 и Инструкцией И ИСМ 11/0456-59-2019, и не опровергает нарушений, установленных Ростехнадзором при проверке.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований промышленной безопасности, а равно и доказательств невозможности их исполнения материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в частности, жизни и здоровью людей, тогда как вменяемое в рассматриваемом случае нарушение, выразившееся в эксплуатации опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности, не позволяет сделать вывод об отсутствии такой угрозы.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2020 года по делу № А50-20548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 

 

Е.М. Трефилова

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова