Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6476/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2023 (судья Емельянова Г.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.), принятые по делу № А45-6476/2023 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ануфриева О.В.) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.04.2024, акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.03.2024, и ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.02.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) о взыскании 192 022 руб. 59 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, в иске отказано.

Сетевая организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению сетевой организации, гарантирующий поставщик, являясь агентом истца по агентскому договору, не предпринял должных мер для взыскания сумм бездоговорного потребления электрической энергии с фактических потребителей, в отношении которых были составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, в результате чего срок исковой давности по этим требованиям истек, и истец также фактически утратил право на результативную судебную защиту. В связи с этим, на взгляд сетевой организации, она утратила возможность включить спорный объем электрической энергии в состав полезного отпуска, чтобы получить стоимость услуг по ее передаче от гарантирующего поставщика, и этот объем остался в составе потерь электрической энергии, относимых на сетевую организацию, следовательно, она понесла убытки в результате бездействия ее агента (гарантирующий поставщик), которые подлежат взысканию.

Гарантирующий поставщик представил отзыв на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что с учетом ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между сетевой организацией (заказчик) и гарантирующим поставщиком (исполнитель) заключен договор на выполнение работ (услуг) от 14.09.2011 № ЦЭС/1-2013 (далее – договор), измененный в дальнейшем дополнительными соглашениями.

Так, 23.03.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение от 23.03.2018 № ЦЭС/1-2013-ДС10 (далее – соглашение от 23.03.2018), изложившее текст договора в новой редакции, согласно пунктам 1.1, 3.1.7, 3.1.8 которого исполнитель среди прочего обязался выявлять неучтенное потребление электрической энергии, а также предпринимать меры к фиксации фактов неучтенного потребления и истребованию стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с последующим перечислением всех собранных денежных средств заказчику в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

По пунктам 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора в редакции соглашения от 23.03.2018 объем услуг в части выявления неучтенного потребления предполагает непосредственно выявление бездоговорного потребления электрической энергии, составление актов о бездоговорном потреблении электрической энергии, выполнение расчетов объемов и стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии, составление и предъявление потребителям счетов на оплату, истребование задолженности и санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

В пункте 10.1 договора в редакции соглашения от 23.03.2018 указано, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018, и действует по 31.12.2018 включительно, а в части взаиморасчетов и передачи исполнителем заказчику отчетов и иных, подтверждающих выполнение работ (услуг) по настоящему договору, документов – до полного исполнения обязательств сторонами.

В дальнейшем, 11.02.2021 стороны заключили полностью аналогичное дополнительное соглашение № ЦЭС/1-2013-ДС17 к тому же договору (далее – соглашение от 11.02.2021), по пункту 10.1 распространив его действие на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно (вышеописанные условия об обязанностях исполнителя содержатся в пунктах 1.1, 2.2.1, 2.3, 3.1.6, 3.1.7 соглашения от 11.02.2021).

Сотрудниками гарантирующего поставщика 13.03.2018 при проведении проверки объекта администрации, расположенного по адресу: Новосибирская область, 

<

...>, выявлено бездоговорное потребление электрической энергии и составлен акт от 13.03.2018 № 8-17-053 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (далее – акт от 13.03.2018).

Кроме того, 31.08.2018 сотрудниками гарантирующего поставщика бездоговорное потребление выявлено на объекте администрации, расположенном по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт от 31.08.2018 № 8-18-039 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (далее – акт от 31.08.2018).

Полагая, что гарантирующий поставщик не предпринял необходимых мер по предъявлению счетов и истребованию задолженности в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, зафиксированного в актах от 13.03.2018 и от 31.08.2018, сетевая организация направила ему претензию от 21.11.2022, потребовав перечислить 2 173 104 руб. 16 коп. убытков, указав, что вследствие бездействия гарантирующего поставщика она утратила возможность по взысканию с администрации задолженности в судебном порядке ввиду истечения сроков исковой давности.

Гарантирующий поставщик в ответе на претензию от 26.12.2022 с предъявленными требованиями не согласился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сетевой организации в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

При принятии решения об отказе в иске суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1005, 1008, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и исходил из недоказанности условий привлечения гарантирующего поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде возложения него обязанности по компенсации убытков сетевой организации.

Суд указал на то, что: в обязанности исполнителя не входило судебное взыскание задолженности по оплате бездоговорного потребления электрической энергии, а претензии администрации об оплате бездоговорного потребления ответчиком были направлены; ежемесячные акты приема-передачи выполненных работ (услуг) с приложением отчета об их выполнении ответчиком истцу представлялись и последним подписаны без замечаний; сетевая организация имела возможность самостоятельного обращения в суд за взысканием бездоговорного потребления электрической энергии с администрации; фактически потребление электрической энергии, зафиксированное в актах от 13.03.2018 и от 31.08.2018, являлось договорным (осуществлялось в рамках договорных правоотношений с муниципальным казенным учреждением Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее – учреждение) и с муниципальным унитарным предприятием «Барышевская дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – дирекция)), и иски о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии не имели перспективы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьями 1, 8, 10, 307, 401, 404, 431 ГК РФ, пунктом 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Сетевая организация полагает, что, не обратившись за взысканием задолженности по оплате бездоговорного потребления, факты которого зафиксированы в актах от 13.03.2018 и от 31.08.2018, гарантирующий поставщик причинил ей убытки, поскольку сроки давности для самостоятельного обращения с аналогичными исками для самой сетевой организации истекли. Кроме того, бездействие гарантирующего поставщика, по мнению сетевой организации привело к тому, что она утратила возможность включения спорного объема электрической энергии в полезный отпуск за март и август 2018 года и получения от гарантирующего поставщика оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Приведенная аргументация несостоятельна по ряду причин.

По смыслу пунктов 2, 189 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем материального блага (энергии) посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания – договора энергоснабжения.

Как следует из пункта 193 Основных положений и пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, не подлежит уменьшению на объем бездоговорного потребления, который относится к дополнительным доходам сетевой организации и учитывается при исчислении необходимой валовой выручки, рассчитываемой на следующий расчетный период регулирования.

В силу пункта 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, лицом, обладающим правом на подобный кондикционный иск, по общему правилу является сетевая организация, и право на иск в данном случае тесно связано с квалификацией потребления энергии именно как бездоговорного, что исключает ее отнесение к полезному отпуску, так как она относится к потерям в сетях сетевой организации, и не увеличивает объем услуг сетевой организации по передаче энергии, оказанных гарантирующему поставщику.

По обстоятельствам настоящего дела право на взыскание стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии было передано сетевой организации гарантирующему поставщику по агентскому договору по схеме комиссии (главы 51, 52 ГК РФ), когда агент действует от своего имени, но за счет принципала, что не противоречит общим принципам диспозитивности при осуществлении гражданских прав и свободы договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ).

Однако аргумент сетевой организации о том, что из-за бездействия гарантирующего поставщика по необращению с исками в суд она утратила возможность включения спорного объема электрической энергии в полезный отпуск за март и август 2018 года и получения от гарантирующего поставщика оплаты услуг по передаче электрической энергии, внутренне противоречив и нелогичен, поскольку, с одной стороны, истец настаивает на том, что зафиксированное в актах от 13.03.2018 и от 31.08.2018 потребление являлось именно бездоговорным, с другой стороны, если это действительно так, то обращение гарантирующего поставщика в суд никак не могло привести к включению бездоговорного объема энергии в полезный отпуск в силу приведенного нормативного регулирования.

Кроме того, для того, чтобы подвергнуть агента мерам ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязанностей и отнести на него убытки принципала, вызванные неправомерным бездействием агента, необходимо установить отклонение агента от установленного в гражданском обороте стандарта действий посредника, замещающего своей волей волю принципала, и обязанного действовать добросовестно и разумно, руководствуясь интересами принципала (согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 305-ЭС23-25116).

Такой посредник как лицо, всегда действующее за чужой счет, вне зависимости от избранного вида договорной конструкции, оформляющей посредничество (поручение, комиссия, агентирование), должно избирать наиболее рачительный вариант поведения, снижающий издержки (расходы) лица, в чьем интересе оно действует, в том числе не обращаться в суд с исками, не имеющими перспективы их удовлетворения, поскольку это причинит принципалу убытки в виде судебных расходов (статьи 971, 990, 1005 ГК РФ, согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794).

Имея ввиду сказанное, суды справедливо обратили внимание на письмо сетевой организации от 22.01.2019 № РЭС-05/506, направленное в адрес гарантирующего поставщика, из которого следует, что принципал сам указал на нецелесообразность судебного иска о взыскании бездоговорного потребления по акту от 13.03.2018, поскольку зафиксированное в нем потребление ресурса происходило в рамках договорных отношений с дирекцией, а обращение гарантирующего поставщика в суд с бесперспективным иском лишь приведет к возникновению новых избыточных издержек в виде судебных расходов.

Из этого следует, что поведение сетевой организации, кроме всего прочего, еще и противоречиво, поскольку первоначально она как принципал указала агенту на ненадобность обращения в суд, а в последующем в рамках настоящего дела обвинила ответчика в несовершении означенных действий, потребовав взыскания убытков.

Аналогичным образом суды подвергли оценке потребление энергии, зафиксированное в акте от 31.08.2018, которое фактически имело место в рамках договора с учреждением, что также говорит о бесперспективности потенциального иска о взыскании бездоговорного потребления.

Суд округа подчеркивает, что в судебном заседании (с видео- и аудио-протоколированием) представитель сетевой организации признал тот факт, что сетевая организация во взаимоотношениях с агентом выражала волю, из которой следовала бесперспективность исков о взыскании бездоговорного потребления по обоим актам.

При этом факт совершения гарантирующим поставщиком действий, направленных на внесудебное истребование задолженности, которые выразились в направлении администрации претензий от 22.05.2018 и 21.11.2019, сетевой организацией не оспаривается.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии разумного полагания на них другой стороны в своих действиях, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Непоследовательные противоречивые действия участника хозяйственного оборота и участника арбитражного процесса не позволяют полагаться на его честность в своих утверждениях, снижают степень судебного доверия к его объяснениям, и позволяют суду на основании упомянутых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции возложить на такое лицо неблагоприятные последствия избранного им варианта поведения, из чего и исходили суды.

Следует отметить, что судами допущены и ошибки в правовых суждениях, положенных в основу судебных актов, но они не привели к неправильному рассмотрению дела.

Так, неправильно считать, что в стандарт поведения агента, которому предоставлены все полномочия на получение определенных сумм в интересах принципала без каких-либо четко оговоренных изъятий, не входит их судебное взыскание, и что агент может ограничиться лишь внесудебными претензиями. Очевидно, что агент обязан предпринять все возможные меры для получения денежных средств, а общеизвестной и наиболее эффективной мерой для этого является именно судебная защита.

Помимо этого, вопреки мнению судов, сам факт подписания принципалом отчетов агента хотя и признается законом принятием отчета (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ), но данная норма обозначает лишь общую презумпцию, которая может быть опровергнута принципалом путем прямого доказывания ненадлежащего исполнения агентом своих обязанностей, что согласуется с общепринятым подходом в судебной практике к актам приема-передачи товаров (работ, услуг), неосмотрительно подписанным принимающей стороной (например, пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем в целом выводы судов о необоснованности притязаний сетевой организации к гарантирующему поставщику верны.

Суд округа также признает обоснованными возражения представителей гарантирующего поставщика, высказанные в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы сетевой организации, заключающиеся в том, что настоящий иск фактически представляет собой требование о включении в полезный отпуск за март и август 2018 года определенного объема электрической энергии с целью получения от гарантирующего поставщика стоимости услуг по ее передаче. Однако срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости этих услуг в ординарном порядке истек, и сетевая организация стремится преодолеть это обстоятельство путем включения этой же суммы в состав мнимых убытков.

Судя по обстоятельствам дела, сетевой организации еще в 2018 году по окончании соответствующих расчетных периодов, в которых составлены акты от 13.03.2018 и от 31.08.2018, был известен объем полезного отпуска и осознавалось право на получение стоимости услуг по передаче электрической энергии, но оно не было своевременно реализовано, что представляет собой деловой просчет.

Однако судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательства, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, а в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П). Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Другими словами, подобное поведение сетевой организации представляет собой обход закона с противоправной целью (статья 10 ГК РФ), а положенный в его основание интерес не достоин судебной защиты.

Таким образом, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А45-6476/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Игошина

 

ФИО1