ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88579/2022

10 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 30.12.2022;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 29.12.2022;

рассмотрев 06 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение от 03 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «ДИХАУС»

к Центральной электронной таможне

о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИХАУС» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - таможенный орган, ЦЭТ) о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере 91 245 рублей 88 копеек в результате принятия Решения о классификации товара: регистрационный номер РКТ-10131010-21/000307 от 06.12.2021 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 02 ноября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в адрес ООО «ДИХАУС» поступило решение Центральной электронной таможни о классификации товара: регистрационный номер РКТ-10131010-21/000307 от 06.12.2021.

Товар «светильники переносные общего назначения в корпусе их силикона (синтетический каучук) предназначен для использования со светодиодными лампами: портативные силиконовые светодиодные ночники.

Вместе с тем, таможенным органом вынесены решения по классификации товаров, в которых изменен код товара на следующий: 940520 4002. Таможенный орган идентифицировал товар как «светодиодный ночник, предназначен для освещения, необходимого для ориентации в помещении в темноте, может размещаться на горизонтальных поверхностях, таких как стол, тумбочка и т.п. Корпус, основание и защитный колпак блока электронных компонентов исследуемого образца изготовлены только из пластмасс на основе синтетических полимеров».

В результате принятия таможенным органом указанного решения о классификации товара декларантом уплачены излишние таможенные платежи в сумме 91 245 рублей 88 копеек, что подтверждается таможенной распиской: регистрационный номер 10131010/221021/ЭР-1198011 на сумму 90 402 рубля 12 копеек и корректировкой декларации на товары N 10131010/071021/0668351 на сумму 90 402 рубля 12 копеек (КТД-1) и на сумму пеней в размере 843 рубля 76 копеек (КТД-2).

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Центральной электронной таможней не опровергнута обоснованность подхода заявителя к классификации товара, не представлены какие-либо доказательства правильности принятой им классификации товара, и соответственно, законности оспариваемого решения о классификации товара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1 - 6 (далее ОПИ ТН ВЭД), являющимися неотъемлемой частью ТН ВЭД. Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД применяются пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные к применению Рекомендацией (далее - Рекомендации) Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД классификацию товаров следует проводить: а) исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; б) если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара.

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям. Учитывая изложенное, для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств и целевого назначения.

В свою очередь, достоверность отнесения декларантом ввезенных светильников к коду ТН ВЭД 9405409909 «Светильники переносные общего назначения в корпусе из силикона (синтетический каучук)...» подтверждается фотоизображениями светильников и их упаковки, полученной информацией из письма от производителя товара о материале, руководства по эксплуатации, отчета об испытаниях товара на фабрике-производителе по характеристикам и материалу идентичных светильников, в которых определены тип, вид материала (силикон - каучук).

В частности, на упаковке и в руководстве по эксплуатации Товара его наименование указано следующим образом: «Портативный силиконовый светодиодный ночник». Согласно Пояснениям к ТН ВЭД по товарной позиции 9405 (абз. 3) в нее включаются, в том числе ночники. При этом в зависимости от материала, из которого изготовлен ночник, товар подлежит классификации по определенной подсубпозиции. Поэтому силиконовые ночники и заявлены декларантом под ТНВЭД: 940540 9909 - как ночники, состоящие из прочих материалов.

Также, соответствие светильников техническим регламентам Таможенного союза ЕАЭС и выбранному декларантом коду ТН ВЭД ЕАЭС подтверждается выданными сертификатом и декларацией соответствия.

Кроме того, тот факт, что при небольшом нажатии на корпус светильников происходит изменение его формы, свидетельствует о том, что материалом корпуса светильников не может быть пластмасса, поскольку она твердая и не изменяет свою форму при нажатии. В свою очередь, силикон легко изменяет свою форму при небольшом нажатии. Указанное свойство светильников можно определить путем осмотра товара с применением небольшого воздействия на него (нажатия на корпус рукой).

Как следует из материалов дела, Общество в целях установления материала корпуса схожих по характеристикам и материалу светильников ранее обращалось в Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Экспертное учреждение). Пояснительное письмо импортера о материале идентичных и однородных светильников и Акт экспертного исследования прилагаются.

Согласно материалам дела, в результате проведения исследования, Экспертное учреждение сделало следующие выводы: Корпус представленных на исследование двух светильников в форме панды (артикул DL-A018) и в форме динозавра (артикул DL-A019) изготовлен из полимерного материала на основе полидиметилсилоксана - силиконовый каучук. Силиконовый каучук относится к каучукам синтетического происхождения (каучуки искусственного происхождения) и пластмассой не является.

Полученный в процессе исследования материал - силиконовый каучук (каучук синтетического происхождения) соответствует материалу корпусов светильников, указанному в представленной нормативной документации на товар.

При этом заключение таможенного эксперта экспертного учреждения ФТС России N 12403004/0031564 от 19.11.2021, которое было положено в основу обжалуемого решения Центральной электронной таможни, не содержит вывода о том, что материалом светильников является пластмасса. При этом, в данном заключении как раз и указано, что силикон изготовлен из полимерного материала, а определение полного химического состава материалов корпуса светильников не производилась таможенным экспертом.

Кроме того, при проведении экспертизы материала светильников таможенным экспертом в качестве прибора (оборудования) применена лишь линейка измерительная металлическая. Однако, при определении химического состава материала товара, как правило, экспертом дополнительно применяется более точное и сложное оборудование: ИК-спектрометр с микроскопом.

Суды верно указали, что данный прибор использовался экспертом Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, в которое ранее обращался Заявитель для установления химического состава материала светильников.

С учетом изложенного, Центральной электронной таможней не опровергнута обоснованность подхода заявителя к классификации товара, не представлены какие-либо доказательства правильности принятой им классификации товара, и соответственно, законности оспариваемого решения о классификации товара.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции, отраженной в судебной практике (Постановления Арбитражного суда Московского округа по делам N А40-250708/20-84-1671 от 14.09.2021, N А40-251471/20-147-1732 от 12.11.2021).

Таким образом, материалом корпуса светильников в форме динозавра (артикул DL-A019) является силикон (синтетический каучук), который пластмассой не является, в связи с чем не верно произведена классификация заявленного декларантом товара.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что таможенным органом нарушены требования статей 20, 21 и 22 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза, а также Основных правил интерпретации ТН ВЭД, установленных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» (далее - Основные правила интерпретации ТН ВЭД/ОПИ ТН ВЭД) и Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе, в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

В соответствии с пунктами 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

Таким образом, классификация товара, осуществленная Центральной электронной таможней в Решении о классификации товара: регистрационный номер РКТ-10131010-21/000307 от 06.12.2021 является неверной, поскольку не основана на составе материала корпуса ввозимого товара.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что заключение таможенного эксперта показало наличие неверной трактовки полученных результатов материаловедческого исследования (классификации материала).

Так, указанное заключение N 12403004/0031564 от 19.11.2021 таможенных экспертов регионального филиала Центрального экспертно-таможенного управления г. Брянск ФИО3 и ФИО4, как ранее представленный заявителем Акт экспертного исследования идентичных светильников от 30.10.2020 N 3829/10-6-20 Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации выполнено одним и тем же методом ИК-Фурье-спектроскопии.

Кроме того, таможенным экспертом подтверждено, что внешний фигурный корпус изготовлен из мягкого упругого прочного синтетического материала белого цвета - силикона.

Однако таможенным экспертом сделан неверный вывод о том, силикон является пластмассой на основе синтетического полимера. Проведенное экспертное исследование таможенного эксперта показало наличие неверной трактовки полученных результатов материаловедческого исследования (классификации материала), что подтверждается ниже следующим.

Таможенным экспертом не принято во внимание, что для отличия полимеров с разными свойствами друг от друга пользуются терминами: пластмассы, каучуки, резины.

Полимером является вещество, состоящее из множества молекул большой молекулярной массы одинаковой химической природы. Каждая молекула полимера построена из многократно повторяющихся атомов или групп атомов (называемых составными звеньями), соединенных между собой химическими связями.

В современной специальной литературе пластмассами (пластическими массами, пластики, plastics, Plaste, matieres plastiques) называют материалы, содержащие полимеры (химические соединения с высокой молекулярной массой, молекулы которых состоят из большого числа повторяющихся группировок и связанных между собой химическими связями), которые в период формования изделий находятся в вязкотекучем или высокоэластичном состоянии, в процессе эксплуатации - в стеклообразном или кристаллическом состоянии.

В зависимости от характера процессов, сопутствующих формованию изделий, полимеры делят на термопластичные (термопласты), термореактивные (реактопласты) и эластомеры. При формовании изделий из термопластов не происходит отверждения, и материал в изделии сохраняет способность переходить в вязкотекучее состояние. К группе эластомеров относятся различные каучуки, полиуретан и силиконы.

Силиконовые каучуки очень эластичны (свойство восстанавливать исходную форму при упругой деформации) из-за больших углов и длин связей по сравнению с теми, которые содержатся в более основных полимерах, например, как полиэтилен.

Кроме того, комбинация кремния и кислорода, являющаяся основой силиконовых каучуков, очень устойчива, и поэтому силиконовые полимеры способны выдерживать тяжелые температурные условия, ультрафиолетовое и инфракрасное облучения.

Таким образом, силиконовый каучук - это эластичный материал, получаемый на базе высокомолекулярных кремнийорганических соединений (полимеров) и по внешнему виду напоминающий синтетическую или обычную натуральную резину.

Вследствие своей особой химической структуры силиконовый каучук отличается от традиционных пластмасс, как полимерный материал, обладающий целым рядом свойств, которые позволяют ему занять особое место среди резиновых эластичных материалов.

Следовательно, наличие неверной трактовки полученных результатов материаловедческого исследования (классификации материала), то есть существенного замечания научно-методического характера в части отступления от требований специальной литературы оказало влияние на достоверность сделанных в заключении таможенного эксперта результатов.

Данные выводы в отношении заключения таможенного эксперта подтверждаются Актом экспертной консультации N 3/10-8-22 от 22.07.2022, выполненной ФИО5 - главным государственным судебным экспертом лаборатории криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий (КЭМВИ), кандидату химических наук, имеющему высшее химическое образование, экспертные специальности 10.3 «Исследование нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов», 10.8 «Исследование изделий из резины, пластмасс и других полимерных материалов», стаж экспертной работы по указанным специальностям с 1996 года и 2013 года соответственно.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод  о том, что идентификация товара таможенным органом под кодом ТН ВЭД ЕАЭС 9405204002 «светодиодный ночник из пластмассы, предназначен для освещения, необходимого для ориентации в помещении в темноте, может размещаться на горизонтальных поверхностях, таких как стол, тумбочка и т.п.» является следствием неверной трактовки основного материала светильника, а именно отнесения силиконового каучука к пластмассам. Материал светильников: пластмасса или прочие оказывает непосредственное влияние на надлежащую классификацию товара.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрены как к группе ТН ВЭД 39 - Пластмассы и изделия из них, так и к ТН ВЭД 4002 «Каучук синтетический и фактис, полученный из масел, в первичных формах или в виде пластин, листов или полос, или лент; смеси любого продукта товарной позиции 4001 с любым продуктом данной товарной позиции, в первичных формах или в виде пластин, листов или полос, или лент». В частности, данными пояснениями предусмотрено следующее: когда употребляется термин «каучук» в Номенклатуре, он подразумевает «синтетический каучук».

Таким образом, изначально законодателем материалы «пластмасса» и «синтетический каучук» определены как разные материалы, влияющие на классификацию товара.

Кроме того, акт экспертного исследования от 30.10.2020 N 3829/10-6-20 Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ выполнен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, методик исследования изделий.

Спорный товар «светильники переносные общего назначения» в корпусе их силикона (синтетический каучук) предназначен для использования со светодиодными лампами: портативные силиконовые светодиодные ночники, производитель: ROMBICA LED DINO (артикул: DL-A019) идентифицируется по торговой марке, моделям, артикулу, фотоизображениям. Данный товар ввезен ООО «ДИХАУС» несколькими партиями. В связи с изложенным, довод таможенного органа об отсутствии идентификации товара не состоятелен и подлежит отклонению.

Представленный заявителем Акт экспертного исследования от 30.10.2020 N 3829/10-6-20 выполнен независимым государственным экспертным учреждением - лабораторией криминалистической экспертизы материалов, веществ, изделий (КЭМВИ) ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. Предмет исследования заключался именно в определении материала светильника, а не в классификации товара, которая является прерогативой таможенных органов. Именно верное определение материала светильника влияет на его непосредственную правильную классификацию в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В Акте экспертного исследования от 30.10.2020 N 3829/10-6-20 независимого государственного экспертного учреждения - лаборатории криминалистической экспертизы материалов, веществ, изделий (КЭМВИ) ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ полно и последовательно отражен процесс исследования, требования методики исследования изделий из резины, пластмасс и других полимерных материалов соблюдены в полном объеме. Каких-либо нарушений методического характера при проведении исследования не допущено (письмо от 25.07.2022 N 10-5825).

С учетом изложенного, доводы таможенного органа были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению, путем взыскания с Центральной электронной таможни в пользу ООО «ДИХАУС» излишне уплаченных таможенных платежей в размере 91 245 рублей 88 копеек.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных таможенным органом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ таможенным органом не представлено какого-либо доказательств верности выбранного кода ТН ВЭД ЕАЭК, и как следствие, не опровергнута обоснованность подхода заявителя к классификации товара и законности оспариваемого решения о классификации товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по делу № А40-88579/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.Н. Нагорная