ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37358/2021

Дело № А40-227047/20

г. Москва

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Магистр - К» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года

по делу № А40-227047/20, принятое судьей Махалкиным М.Ю., 

по иску ООО «Специнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Магистр - К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специнжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистр - К» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по арендной плате в размере 657.688 руб. 03 коп. и стоимости невозвращённого из аренды оборудования в размере 437.063 руб. 56 коп. (с учётом ходатайства истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 27.03.2020 г. № 134/20-АП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 27.03.2020 г. заключен договор аренды № 134/20-АП на неопределённый срок (далее – Договор). 

В соответствии с условиями Договора (раздела № 4) Арендатор, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100%. При продлении срока аренды, не позднее чем за 3 календарных дня до истечения предыдущего срока аренды, Арендатор оплачивает стоимость продления аренды авансом в размере 100 %.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, передав Арендатору в аренду комплектное, исправное и пригодное к использованию оборудование, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом приема-передачи оборудования (акт приема-передачи от 13.05.2020г., л.д.35).

В свою очередь ответчик, обязанности по своевременному внесению арендной платы (п. 3.9, п. 4.3 Договора) надлежащим образом не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 657.688 руб. 03 коп. за период с 01.04.2020 г. по 31.10.2020 г.

Согласно п. 1.13 Договора «Утраченное оборудование» - оборудование, которое не было возвращено Арендодателю по истечении 10 календарных дней с момента передачи электронного уведомления Арендатору.

Поскольку требование о возврате оборудования получено ответчиком 06.10.2020г., следовательно, срок возврата оборудования истек 16.10.2020 г. (п. 1.13 Договора) и оборудование признано утраченным, в связи с чем у ответчика возникла обязанность в силу п. 3.16 Договора по возмещении убытков арендодателя в течение 5 календарных дней с момента передачи электронного уведомления Арендатору.

По расчёту истца, ответчик имеет задолженность по оплате стоимости невозвращенного оборудования на общую сумму 437.063 руб. 56 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №250 от 06.10.2020г. с требованием оплатить сумму долга  и возместить стоимость утраченного оборудования (л.д. 45-46). Так как ответчик испрашиваемые суммы истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме размере 657.688 руб. 03 коп., а так же стоимости невозвращенного оборудования в размере 437.063 руб. 56 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истом в расчете задолженности по арендной плате не учтена предоплата в размере 958.740 руб. 15 коп., апелляционным судом отклоняется, так как часть данной предоплаты истец возвратил ответчику в общем размере 531.141 руб. 58 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 75 от 20.05.2020 г. на сумму 412.641 руб. 35 коп. и № 111 от 20.07.2020 г. на сумму 118.500 руб. 23 коп

Кроме того, ответчик ссылается на полный возврат оборудования 23.11.2020 г. Однако ответчиком не представлен в материалы дела акт возврата оборудования от 23.11.2020 г., а имеющиеся в деле акты подтверждают не полный возврат оборудования.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года по делу № А40-227047/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Панкратова Н.И.

Валюшкина В.В.