Дело № А43-44135/2017

город Владимир

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Полушкиной К.В., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                       конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2024 по делу № А43-44135/2017, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) ФИО1 о привлечении                       ФИО2 к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 29.01.2025 сроком на пять лет,

установил:

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (далее – ООО «ВВСК») определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 возбуждено производство по делу № А43-44135/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (далее – должник, Общество, ООО «Ильиногорск Агро Финанс»)  несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 16.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) ООО «Ильиногорск Агро Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением суда от 12.04.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ильиногорск Агро Финанс»; конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019 по делу № А43-44135/2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 16.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ильиногорск Агро Финанс».

Определением суда от 13.01.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Ильиногорск Агро Финанс» утвержден ФИО1

28.02.2023 конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2024 (резолютивная часть от 23.09.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, исходил, в том числе, из пропуска заявителем срока исковой давности для подачи настоящего заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ильиногорск Агро Финанс».

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 26.02.2025).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель финансового управляющего ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указав на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Ильиногорск Агро Финанс» (сокращенное наименование – ООО «Илагро Финанс») зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2012, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН 

<

***>).

Согласно решению об учреждении ООО «Ильиногорск Агро Финанс» от 17.01.2012, учредителями должника являлись: ФИО7 (51% уставного капитала), ФИО8 (24,5% уставного капитала), ФИО9 (24,5% уставного капитала).

21.11.2015 между ФИО7, ФИО8, ФИО9 (участниками ООО «Илагро Финанс», продавцами) и ФИО10 (заместителем генерального директора ООО «ВВСК», покупателем) заключено Соглашение о намерениях, в соответствии с пунктом 1 которого, стороны заявили о намерении совершить сделку купли-продажи долей, целью которой является приобретение покупателем 100% доли ООО «Ильиногорск Агро Финанс» и 44% ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» (далее – Соглашение).

В пункте 2.3 Соглашения стороны установили, что приобретателем долей в уставном капитале ООО «Илагро Финанс» может выступать ФИО11 либо его тесть ФИО12

Согласно пункту 2.4 Соглашения, отчуждение долей осуществляется следующим образом:

ФИО7 принял на себя обязательство продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Илагро Финанс» по цене, равной ее номинальной стоимости (пункт 2.4.3 Соглашения);

ФИО9 и ФИО8, владеющие равными долями в размере 24,5% уставного капитала Общества, подают заявления о выходе из состава участников Общества. 

ФИО10, ввиду отсутствия денежных средств, предложил передать ФИО9 и ФИО8 в счет оплаты действительной стоимости долей квартиры, которые принадлежали компании ООО «ВВСК»:

 - квартиру № 3, расположенную на 2-м этаже жилого дома № 10 В по ул. Минина в Нижегородском р-не г. Нижнего Новгорода, общей площадью 228,5 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060085:61, стоимостью 18 280 000 руб., 

- квартиру № 5, расположенную на 3-м этаже жилого дома № 10 В по ул. Минина в Нижегородском р-не г. Нижнего Новгорода, общей площадью 227,9 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060085:63, стоимостью 18 232 000 руб.,

- квартиру № 14, расположенную на надстроенном этаже № 1 этаж № 6 жилого дома № 10 В по ул. Минина в Нижегородском р-не г. Нижнего Новгорода, общей площадью 549,1 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060085:71, стоимостью 43 928 000 руб. (пункт 2.4.1 Соглашения).

На дату подписания Соглашения между ООО «Илагро Финанс» и ООО «ВВСК» уже был заключен договор купли-продажи указанных квартир от 19.11.2015. Переход права собственности на квартиры от ООО «ВВСК» к ООО «Илагро Финанс» зарегистрирован 03.12.2015.

16.12.2015 на основании решения общего собрания участников ООО «Илагро Финанс» от 16.12.2015 (Протокол № ВОСУ-12/16-2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Ильиногорск Агро Финанс» от 16.12.2015) ФИО9 и ФИО8 в связи с выходом участников из Общества была выплачена действительная стоимость их долей (24,5 % доли ФИО9 и 24,5 % доли ФИО8) имуществом ООО «Илагро Финанс» в виде трех квартир, приобретенных у ООО «ВВСК», на общую сумму 80 440 000 руб.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.01.2016 ФИО7 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Ильиногорск Агро Финанс» в размере 51% ФИО12

27.06.2016 на основании договора дарения ФИО12 подарил принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Ильиногорск Агро Финанс» в размере 51 % своей дочери ФИО2 (супруге ФИО10).

05.12.2016 на основании решения № 12/05 единственного участника ООО «Ильиногорск Агро Финанс» ФИО2 распределила перешедшую Обществу долю вышедших из него ФИО8 и ФИО9 в размере 49 % в свою пользу; определена номинальная стоимость и размер доли единственного участника Общества ФИО2 – 10 000 руб., что составляет 100% от общего размера уставного капитала ООО «Ильиногорск Агро Финанс».

Таким образом, по состоянию на дату распределения в свою пользу доли в уставном капитале ООО «Ильиногорск Агро Финанс» в размере 49% (05.12.2016) ФИО2 являлась контролирующим должника лицом, поскольку с 27.06.2016 владела 51% долей в уставном капитале ООО «Ильиногорск Агро Финанс» на основании договора дарения от 27.06.2016.

По мнению конкурсного управляющего, действия ФИО2 по распределению в свою пользу доли Общества в размере 49% причинили вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку просроченная задолженность ООО «Ильиногорск Агро Финанс» перед кредитором АО «Россельхозбанк» по договорам поручительства возникла через три рабочих дня после получения требования о досрочном возврате кредита, а именно в конце октября 2016 года, то есть за месяц до принятия ФИО2 решения о распределении долей в уставном капитале должника в свою пользу, что свидетельствует о наступлении объективного банкротства должника.

ФИО8 и ФИО9 была произведена независимая оценка действительной стоимости принадлежавших им долей: согласно отчету об оценке ООО «Рензин Компани» № 21463 от 07.12.2015, рыночная стоимость доли 24,5% в уставном капитале ООО «Ильиногорск Агро Финанс» составляла 57 790 000 руб., а рыночная стоимость доли 49% в уставном капитале ООО «Ильиногорск Агро Финанс», в совокупности перешедшей Обществу, составляла 115 580 000 руб.

Таким образом, в случае реализации ФИО2 доли в размере 49% по рыночной стоимости в счет оплаты квартир ООО «ВВСК», должник мог получить 115 580 000 руб. 

Однако ФИО2 распределила долю в размере 49% в свою пользу, причем по номинальной, а не рыночной стоимости, то есть в общей сумме 4 900 руб. против 115 580 000 руб.

Указанное послужило основанием для обращения конкурного управляющего ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения ввиду пропуска заявителем срока исковой давности, а также из недоказанности наличия фактических оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Изучив материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 18 Федерального закона Российской Федерации от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования – 01.07.2013 (статья 24 Закона № 134-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ он вступил в законную силу в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, то есть с 30.07.2017.

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них, независимо от даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенные правовые позиции свидетельствуют о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом.

При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 № 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

глава III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

В рассматриваемом случае, поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано 28.02.2023, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, совершенным ФИО2 в декабре 2016 года, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство процессуального характера о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное ходатайство судом первой инстанции правомерно признано обоснованным ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: 

- однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности); 

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

При этом объективный трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, может применяться только при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в течение годичного субъективного срока исковой давности. На это, в частности, указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3). 

Следующие редакции законов предусматривали трехлетний срок исковой давности, который также начинал течь с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности.

Безотносительно к дате совершения правонарушения контролирующими лицами срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента, когда конкурсному управляющему и кредиторам, стало известно или должно было стать известно о наличии у них реальной возможности для предъявления иска (как правило, этот момент не может быть много позже даты открытия конкурсного производства).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рассматриваемой ситуации составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Ильиногорск Агро Финанс» введена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2018 (дата объявления резолютивной части). Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением 28.02.2023, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

При этом, действуя разумно и осмотрительно, еще первоначально утвержденный конкурсный управляющий имел возможность своевременно запросить всю необходимую информацию для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, начиная с 02.08.2018.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего обо всех действиях, совершенных контролирующими лицами в преддверии банкротства, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением, после чего осуществляет анализ этих сделок, перспективность их оспаривания, реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника. При этом управляющему необходимо ознакомиться с материалами дела о банкротстве, сделать соответствующие запросы, на что требуется разумный срок, что также подлежит учету при исчислении срока исковой давности.

Вопреки позиции возражающих лиц, смена конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Обратное противоречило бы положениям пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку арбитражные управляющие, утверждаемые в рамках одного дела о банкротстве, являются процессуальными правопреемниками друг друга; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ФИО1, могли быть установлены, в том числе, при рассмотрении спора о привлечении бывших руководителей Общества-должника ФИО7 и ФИО12, его участников ФИО9 и ФИО8, ликвидатора ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ильиногорск Агро Финанс» (возбужденному по заявлению конкурсного управляющего ФИО6, вх. от 14.06.2019; по заявлению кредитора ООО «ВВСК», вх. от 10.02.2020). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2021 по делу № А43-44135/2017, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2023, установлен факт одобрения и совершения ФИО7, ФИО9, ФИО8 16.12.2015 сделок по выходу участников из состава Общества с получением от этого имущественной выгоды.

Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших в пределах срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Однако даже при наличии соответствующих обстоятельств, конкурсным управляющим пропущен и трехлетний срок исковой давности, поскольку указанный срок для заявителя, подлежащий исчислению с 02.08.2018, истек 02.08.2021.

Исключительные обстоятельства и уважительные причины, вызвавшие пропуск срока исковой давности, свидетельствующие о возможности восстановления срока для защиты права в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не приведены, доказательства наличия подобных обстоятельств и причин не представлены.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П, от 20.07.2011 № 20-П), суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Утверждение относительно необходимости привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности не принимается судом апелляционной инстанции. Поскольку в данном случае срок исковой давности на обращение с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности пропущен, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционной жалобы по существу спора судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку конкурсному управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2024 по делу № А43-44135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

К.В. Полушкина

Судьи

С.Г. Кузьмина 

Д.В. Сарри