Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108325/2018

24 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Акционерного общества "Статика Инжиниринг" (адрес: 188661, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карст" (адрес: 199397, 

<

...>, лит. А, пом. 69-Н, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ООО «ГПК «Инжпетрострой», ООО «Новый элемент» и ООО «СЭТЛ СИТИ»

о взыскании задолженности и неустойки

 

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 21.09.2018;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 03.05.2018;

от ООО «ГПК «Инжпетрострой»: ФИО4 – по доверенности от 10.09.2018;

от ООО «Новый элемент»: не явился, извещен;

от  ООО «СЭТЛ СИТИ»: не явился, извещен; 

 

установил:

Акционерное общество "Статика Инжиниринг" (далее – истец, АО "Статика Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карст" (далее – ответчик, ООО "Карст") о взыскании 17 709 146 руб. 89 коп. задолженности и 2 417 927 руб. 19 коп. неустойки по договору субподряда от 30.06.2017 № П26-СВ1-К/2017СИ, а также неустойки, начисленной на сумму просроченного платежа в размере 17 709 146 руб. 89 коп., исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за период с 14.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства, и 123 635 руб. 00 расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.09.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 01.11.2018, которое было отложено на 13.12.2018 в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц.

ООО «Новый элемент» и ООО «СЭТЛ СИТИ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13.12.2018, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от ООО «Новый элемент» и ООО «СЭТЛ СИТИ» в суд поступили ходатайства о рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика только 2 412 240 руб. 58 коп. неустойки за период с 29.08.2017 по 13.08.2018. 

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своих возражений.

Судом дополнительные документы истца и ответчика приобщены к материалам дела. 

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-135268/2018.

Представители истца и ООО «ГПК «Инжпетрострой» возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения, так как, исходя из предмета и участников спора, судебный акт по делу №А56-135268/2018 не будет иметь преюдициального значения для настоящего спора. 

В связи с тем, что в предварительном заседании присутствовали представители сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между сторонами заключен договор субподряда № П26-СВ1-К/2017СИ (далее – договор), по условиям которого субподрядчик (далее - истец) принимает на себя обязательство выполнить собственными силами предусмотренный договором полный комплекс работ по устройству свайного основания на строительстве Объекта «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, встроенно-пристроенными подземными гаражами, дошкольным образовательным учреждением на 160 мест», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, Петровский пр., дом 26, литера Б, кадастровый номер земельного участка 78:07:0003212:1400 согласно Градостроительного плана земельного участка № RU78115000-23779 (далее именуемый «Объект»), а подрядчик (далее - ответчик) обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ по Договору:

2.1.1. Корпус 2:

2.1.1.1 169 свай в осях 1-8...А-Ц: начало работ - 05.07.2017г.; окончание работ-26. .07.2017г; 

2.1.1.2. 161 свая в осях 1-8...Ц-ПП: начало работ - 26.07..2017г.; окончание работ - 15.08.2017г;

2.1.2. 122 сваи Корпус 3: начало работ - 16.08.2017г; окончание работ - 31.08.2017г;

2.1.3. 2 сваи Автостоянка 1: начало работ - 17.07.2017г; окончание работ - 17.07.2017г.

В силу пункта 5.1.4 договора окончательный расчет по договору (включая выплату сумм резервирования) производится подрядчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта, предусмотренного пунктом 6.3.2 договора, при условии предоставления следующей документации:

- Счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства;

- Сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество использованных при проведении работ материалов;

- Исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме в соответствии с условиями договора, СНиП, требованиями надзорных органов и генерального подрядчика/подрядчика

Согласно пункту 12.1.1 договора за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ более, чем на 20 календарных дней, не связанное с нарушением договорных отношений со стороны субподрядчика, при условии перечисления денежных средств за эти работы от генерального подрядчика подрядчику, субподрядчик вправе начислять подрядчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил предусмотренные работы в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.07.2017 № 1, от 31.08.2017 № 2, от 06.10.2017 № 3, а также односторонним актом о приемке выполненных работ от 19.11.2017 № 4. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец направил в его адрес претензию от 08.06.2018 № 562 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ООО "Карст" без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО "Статика Инжиниринг" с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования АО "Статика Инжиниринг" обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по договору, как указано выше, подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.07.2017 № 1, от 31.08.2017 № 2, от 06.10.2017 № 3, а также односторонним актом о приемке выполненных работ от 19.11.2017 № 4 (согласно пункту 6.3.2 договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от окончательного принятия работ по договору и подписания предусмотренного пунктом 6.3.2 договора акта истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним в полном объеме, а соответствующие условия об оплате работ наступившими (статья 157 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 17 709 146 руб. 89 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 12.1.1 договора, начислил ему пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы, за период с 29.08.2017 по 13.08.2018, общая  сумма которой составила 2 412 240 руб. 58 коп.

Арифметический расчет суммы пеней проверен судом и признан обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ, несмотря на установленное в пункте 12.1.1 договора отлагательное условие, также правомерно. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, в связи с чем истцу из федерального бюджета следует возвратить 28 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.08.2018 № 1977, а судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 123 607 руб. 00 коп. в соответствии со статьёй 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карст" в пользу Акционерного общества "Статика Инжиниринг" 20 121 387 руб. 47 коп., в том числе 17 709 146 руб. 89 коп. задолженности и 2 412 240 руб. 58 коп. неустойки, а также 123 607 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу "Статика Инжиниринг" из федерального бюджета 28 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.08.2018 № 1977.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров