ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94275/23

10 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Аншип» - ФИО1 по доверенности от 27.11.2023, 

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «ТД Фрегат» – не явился, извещен,

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аншип»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу № А40-94275/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аншип»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Фрегат»

о взыскании демережа за простой судна,

по встречному исковому заявлению о взыскании убытков,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Аншип» (далее – истец, ООО «Аншип») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Фрегат» (далее – ответчик, ООО «ТД Фрегат») о взыскании демереджа за простой судна сверх сталийного времени в размере 192 375 долларов США на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 дело № А40-141519/2023 по иску ООО «Аншип» к ООО «ТД Фрегат» о взыскании убытков в размере 16 399 долларов США, связанных с оплатой портовых сборов в порту Тартус, и настоящее дело объединены в одно производство, делу присвоен № А40-94275/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «ТД Фрегат» к ООО «Аншип» о взыскании 20 962 360 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью. Суд по первоначальному иску взыскал с ООО «ТД Фрегат» в пользу ООО «Аншип» 16 399 долларов США убытков в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также 27 559 руб. расходов по госпошлине; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Суд в результате зачета взыскал с ООО «Аншип» в пользу ООО «ТД Фрегат» 19 486 613 руб. 99 коп. убытков и 100 253 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам; стэйтмент не подтверждает обстоятельства отказа портовых властей в постановке судна к причалу; обжалуемыми судебными актами разрешены вопросы о правах и обязанностях Саббай Шиппинг без ее привлечения к участию в деле;  апелляционным судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела ответа на запрос; вина истца в выходе из строя системы АИС судами не устанавливалась, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от ответчика отзыв на кассационную жалобу, а от истца – возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 29 мая 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «Аншип» (судовладелец) и ООО «ТД Фрегат» (фрахтователь) заключен договор фрахтования флота № FD-09 от 06.07.2022 (далее - договор), в соответствии с которым судовладелец принял на себя обязательства по перевозке груза фрахтователя, для чего фрахтователю предоставлялось судно целиком на один рейс.

В рамках договора ООО «ТД Фрегат» в августе 2022 года осуществило погрузку на борт судна «Федор» сельскохозяйственной продукции (ячменя, кукуруза) для доставки в порт «Искендерун» Турция. По прибытию судна в Турецкую Республику таможенные страны назначения в ходе проведения проверки пути следования судна установили, что при совершении рейса и подачи т/х «Федор» под погрузку, последним производилось отключение навигационного оборудования, что противоречит положениям морского права и было расценено Турецкими властями как нарушение норм международного права. Турецкая таможня не предоставила разрешение на швартовку т/х «Федор» к причалу в порту «Искендерун» для выгрузки продукции, что нашло свое отражение в стэйтменте подписанного агентом и капитаном судна.

Согласно акту учета стояночного времени в отношении т/х «Федор» в порту выгрузке Искендерун было принято решение не допускать судно к причалу под выгрузку в связи с тем, что Министерством иностранных дел и Министерством торговли судно было занесено в черный список, по причине отключения системы АИС. Акт учета стояночного времени подписан не только агентом в порту назначения, но и капитаном судна, при чем, без каких-либо замечаний (ремарок) со стороны последнего.

Как указывает истец, в порту Искендерун (Турция) 08.09.2022 т/х «Федор» стал на якорь. Сталийное время в порту выгрузки начинает считаться с 08.00 утра дня, следующего за днем подачи нотиса, что соответствует 08.00 ч. 09.09.2022 (пятница). Простояв на якорной стоянке порта Искендерун до 16.09.2022, судно так и не получило указания о постановке его к месту разгрузки. Уполномоченное лицо так и не предъявило требование капитану судна о выдаче ему груза. В Искендеруне не имелось запрета на заход судна в порт, портовые власти не разрешили судну именно разгружаться в порту. О неисправности AIS фрахтователь надлежащим образом уведомлен, фрахтователем дано указание следовать в порт Искендерун с выключенным AIS. Причиной простоя судна явились действия самого фрахтователя. Судно 18.09.2022 прибыло в порт Тартус, 01.10.2022 начата его выгрузка, 07.10.2022 выгрузка окончена. Между временем истечения сталии в первоначальном пункте назначения и до фактической разгрузки судна уже в порту Тартус прошло в общей сложности 21 сутки и 9 часов. Ответчику после оформления стейтмента в порту Тартус направлен счет на оплату демереджа в размере 192 375 долларов США. Кроме того, судовладелец вынужденно понес убытки, связанные с оплатой портовых сборов в порту Тартус и штрафов в размере 16 699 долларов США.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств истцом по договору, в связи, с чем фрахтователь просит взыскать 20 962 360 руб. убытков. В результате действий по отключению навигационного оборудования ООО «ТД Фрегат» не смогло выполнить принятых на себя обязательств перед иностранным контрагентом, с которым у последнего был заключен контракт на поставку сельскохозяйственной продукции, в результате чего иностранный контрагент отказался от исполнения контракта, с выставлением в адрес ООО «ТД Фрегат» штрафных санкций за ненадлежащие исполнение обязательств. По итогам принятия безотлагательных действий, направленных на разрешения сложившейся ситуации и минимизации возникших убытков, ООО «ТД Фрегат» осуществляло поиск потенциальных покупателей сельхозпродукции, судно перенаправлено в Сирию для выгрузки продукции и возможности ее принятия со стороны покупателя в ином порту назначения. На момент заключения контракта с новым покупателем рыночная стоимость продукции снизилась, кроме того, принятие груза в иной стране назначения требовало от покупателя несения дополнительных затрат, в частности затрат на складирование выгруженной продукции и последующей ее транспортировки с вновь согласованной страны назначения, расходов на оформлении лицензии в Сирийской Республике и др. В связи с чем ООО «ТД Фрегат» было вынуждено заключить дополнительное соглашение к контракту и осуществить реализацию продукции по цене отличной от стоимости по первоначальному контракту, в результате чего, ООО «ТД Фрегат» получило убытки в виде упущенной выгоды.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 307, 309, 310, 330, 393, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 115, 131, 132, 232, 237, 238, 402 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статей 7, 9, 104, 105, 106, 139 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, установив, что факт возникновения простоя т/х «Федор» в порту Искендерун связан с действиями самого судовладельца, у которого была выключена система АИС; заявленный ООО «Аншип» период времени не может быть включен в контрсталийное время; признав обоснованным наличие и размер убытков истца, связанных с оплатой дополнительных портовых расходов в порту Тартус, и убытков ответчика, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств истцом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в части и об удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что стэйтмент не подтверждает обстоятельства отказа портовых властей в постановке судна к причалу; вина истца в выходе из строя системы АИС судами не устанавливалась, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе стэйтмент, акт учета стояночного времени, истолковав условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что учет сталийного и контрсталийного времени осуществляется на основании стэйтмента или таймшита учета стояночного времени (пункт 7.10 договора); в акте учета стояночного времени, подписанным капитаном и агентом без каких-либо замечаний, в качестве причины отказа в постановке судна к причалу под выгрузку указано на занесение судна в черный список по причине отключения системы АИС; капитан т/х «Федор» является представителем судовладельца и профессиональным участником рынка морских перевозок грузов; споры относительно обоснованности действий Турецких властей подлежали разрешению непосредственно между судовладельцем и Турецкими властями; договор морского агентирования заключен непосредственно между морским агентом (Сабай Шиппинг) и судовладельцем (ООО «Аншип»), суды пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания демереджа и о наличии оснований для взыскания убытков; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемыми судебными актами разрешены вопросы о правах и обязанностях Саббай Шиппинг без ее привлечения к участию в деле, отклоняются судом округа, поскольку ответчиком не обосновано, каким образом вынесенные судебные акты повлияли на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, нарушений судами положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела ответа на запрос, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» мотивированно отказано в приобщении дополнительного доказательства, поскольку причины невозможности его предоставления в суд первой инстанции носят необоснованный и неуважительный характер, у ООО «Аншип» имелась возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения данного доказательства.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу № А40-94275/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аншип» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          П.И. Машин