Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109502/22-98-841

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АО «ОЭК» (ИНН 7720522853) к ООО «Теплоэлектрострой» (ИНН 7719411482) о взыскании 8 363 626 руб. 42 коп. 

При участии представителей согласно протоколу

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

                                                 УСТАНОВИЛ:

АО «ОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ООО «Теплоэлектрострой» о взыскании 8 363 626 руб. 42 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору купли-продажи №6025-ОЛР-19 от 12.08.2019г. в размере 4 547 920 руб. 84 коп., неустойку за период с 01.01.2020 по 18.04.2022 в размере 3 815 705 руб. 58 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности 4 547 920 руб. 84 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2022 по день фактической оплаты долга.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований  по доводам отзыва, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», просил применить ст.333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.    

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материала дела, между Акционерным обществом «Объединенная энергетическая компания» (далее - АО «ОЭК», истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэлектрострой» (далее -ООО «ТЭС», ответчик) заключен договор купли-продажи № 6025-ОЛР-19 от 12.08.2019 (далее -договор).

По условиям договора продавец обязуется передать покупателю в собственность имущество, указанное в приложении № 1 к договору (имущество), а покупатель обязуется принять имущество и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость имущества составляет 4 547 920 руб. 84 коп., в том числе НДС. Согласно п.2.2 срок оплаты общей стоимости имущества установлен до 31.12.2019г.

Согласно подписанной сторонами товарной накладной № 80002177 от 16.08.2019, истец передал, а ответчик принял имущество 16.08.2019г. в наименовании, количестве и качестве, согласованные договором, на сумму 4 547 920 руб. 84 коп., в том числе НДС.

Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не оплатил принятое по договору имущество. Таким образом, за ООО «ТЭС» числится задолженность в размере 4 4 547 920 руб. 84 коп.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком оплата задолженности не произведена, сумма долга не оспорена. 

Согласно п.4.2 договора за нарушение срока оплаты имущества, установленного п.2.2 договора, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 01.01.2020 по 18.04.2022 составляет 3 815 705 руб. 58 коп. с продолжением начисления  неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности 4 547 920 руб. 84 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

          Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

          Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка  за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

          Судом произведен перерасчет неустойки по состоянию на 31.03.2022г. размер которой составляет 3 733 843 руб. 01 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 0,1 % за каждый день по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория на банкротство (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам»).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Теплоэлектрострой» (ИНН 7719411482) в пользу АО «ОЭК» (ИНН 7720522853) задолженность по договору купли-продажи № 6025-ОЛР-19 от 12.08.2019 в размере 4 547 920 руб. 84 коп, неустойка за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 3 733 843 руб. 01 коп., продолжить начисление неустойки на сумму основного долга в размере 0,1 % за каждый день по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория на банкротство (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам»), расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме                  64 409 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 18.04.2022, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                       В.С. Каленюк