Арбитражный суд 

Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело №А32-54792/2017

22.06.2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому ООО «Птицефабрика «Приморская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пос. Ахтарский

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Евпатория

о взыскании суммы основного долга в размере 343 336 руб. и неустойки в размере 93 647,36 руб.

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО2 

ответчика: ФИО3

                                                          УСТАНОВИЛ:

            ООО «Птицефабрика «Приморская» (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( далее по тексту также – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 343 336 руб. и неустойки в размере 93 647,36 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не мотивировал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу, могут пояснением ФИО4  Факт, выполнения обязательств по быть установлены поставке товара, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.    

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о приобщении документов.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела следует, что между поставщиком и покупателем заключен договор поставки от 06.05.2016 № 40, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя мясо птицы и/или производные из него, а покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 11.07.2016 № ЦБ-4778 (поставка 19 992 кг кожи цыплят-бройлеров замороженной на сумму 359 856 руб.), от 11.07.2016 ЦБ-4779 (компенсация стоимости услуг по оформлению ветеринарного свидетельства на сумму 180 руб.), от 11.07.2016 ЦБ-4780 (поддоны б/у 1200*800 типовые 2 сорта на сумму 3 300 руб.). 

Названные товарные накладные содержат указание на договор от 06.05.2016 договор № 40. 

Согласно товарным накладным, а также транспортной накладной от 11.07.2016 №4778 товар получен водителем ФИО5

Истец выставил ответчику счет от 21.09.2017 № ЦБ-5589 на оплату 19 992 кг кожи цыплят-бройлеров замороженных на сумму 359 856 руб.

Платежным поручением № 706 от 22.09.2017 ответчиком произведена частичная оплата счета на сумму 20 000 руб.

Поскольку переданный предпринимателю товар оплачен им частично, птицефабрика пришла к выводу об образовании перед ней задолженности в размере 343 336 руб.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора 25.10.2017 направлена претензия с требованием погасить задолженность, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе  договору купли-продажи, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1,2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Фак подписания и принятия ФИО5 товара по представленным в дело накладным с учетом сложившихся между сторонами отношений и их дальнейших действий позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленного товара.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий участников гражданских правоотношений предполагаются

Суд считает, что, будучи профессиональным участником гражданского оборота, предприниматель, не мог не осознавать последствия своих действий по частичной оплате товара. 

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт поставки товара в адрес ответчика. Однако, доказательств его полной оплаты предпринимателем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Первоначально в отзыве на исковое заявление и предоставленных 16.04.2018 в судебном заседании пояснениях представитель ответчика указывал, что оплата по счету №5589 от 21.09.2017, выставленному ООО «Птицефабрика «Приморская», произведена ИП ФИО6 ошибочно, в связи с чем, не является оплатой за товар, поставленный по товарным накладным от 11.07.2016 № ЦБ-4778, от 11.07.2016 № ЦБ-4779, от 11.07.2016 №ЦБ-4780. Вместе с тем, после предоставления истцом в материалы дела объяснений Лебедя А.А., а также имеющейся в распоряжении птицефабрики переписки сторон по спорой поставке, изменил правовую позицию.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик умышленно предпринимал попытки ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в чем проявляется его недобросовестное поведение.

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного между ФИО4 и                                 ИП ФИО1 агентского договора не принимается судом.

В пояснениях сотруднику Отдела МВД по Приморско-Ахтарскому району ФИО4 признал наличие фактических правоотношений между ними, заключающихся, в частности, в поиске клиентов, для поставки товаров в адрес предпринимателя, а также оплаты данных услуг ответчиком. В материалы дела представлена копия агентского договора от 27.04.2016 между ИП ФИО1 и ФИО4  

Как следует из положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт отсутствия письменного соглашения об оказании услуг по поиску контрагентов не влечет недействительность заключенной сторонами сделки.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.

В силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела ответчик не предоставил суду доказательства погашения задолженности за поставленный товар. Указанные обстоятельства ответчик документально не оспорил и не опроверг; доказательств свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду предоставлено не было. 

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования в части взыскании с ответчика долга в размере 343 336 руб., обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 93 647 руб., 36 коп. за период с 12.07.2016 по 13.12.2017. 

Пунктом 7.2. договора поставки № 40 от 06.05.2016 предусмотрена возможность взыскания ООО «Птицефабрика «Приморская» неустойки из расчета 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчиком контрсчёт не представлен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, применённой истцом ставки договорной неустойки и в отсутствие своевременно заявленного ходатайства со стороны ответчика, подкреплённого соответствующими доказательствами и доводами, не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 93 647 руб., 36 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга в размере 343 336 руб., исходя из ставки 0,05 % в день, начиная с 14.12.2017 и по дату фактической оплаты денежных средств. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки начисленную на сумму долга в размере 343 336 руб., исходя из ставки 0,05 % в день, начиная с 01.03.2018 и по дату фактической оплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «ПТИЦЕФАБРИКА «ПРИМОРСКАЯ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, п. Ахтарский о вызове в качестве свидетеля ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Евпатория о приобщении документов удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Евпатория в пользу ООО «ПТИЦЕФАБРИКА «ПРИМОРСКАЯ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, п. Ахтарский 343 336 руб. задолженности, 93 647 руб. 36 коп. неустойки за период с 12.07.2016 по 13.12.2017, а так же 11 740 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Евпатория в пользу ООО «ПТИЦЕФАБРИКА «ПРИМОРСКАЯ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, п. Ахтарский неустойку, начисленную на сумму долга в размере 343 336 руб., исходя из ставки 0,05 % в день, начиная с 14.12.2017 и по дату фактической оплаты денежных средств. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                           А.А. Огилец