АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3446/2024

г. Оренбург

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       06 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        21 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», автодорога Балтия Красногорского района Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Оренбургский»

 к обществу с ограниченной ответственностью «Матрица» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица - Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга, г. Оренбург

 о взыскании 100 344 руб. 57 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.09.2022, 

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Матрица» о взыскании  задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 100 344 руб. 57 коп. за период ноябрь 2023 года – декабрь 2023 года.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что ранее между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №ТЭ1807-00368; как указывает истец, расчет стоимости  тепловой энергии определен на основании норматива.

Ответчик и третье лицо письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили.

В определении суда от 11.03.2024 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснялось, что в случае неявки лиц и отсутствия их возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе вынести определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания согласно части 4 статьи 137 АПК РФ.

Истец в предварительном судебном заседании не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель  ответчика в предварительное судебное заседание не явился, письменных возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Учитывая изложенное, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Ранее истцом с указанным ответчиком был заключен договор теплоснабжения № ТЭ1807-00368.

Истцом в адрес ответчика, в связи с переходом в ценовую зону, направлен для подписания договор теплоснабжения №ТЭ1807-00368-ЦЗ от 01.10.2020 для снабжения тепловой энергией объекта: помещение №1, площадью 762,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Ответчиком договор не подписан, истцу не возвращен.

Истец ссылается на то, что в соответствии с договором аренды, ответчик является пользователем помещений. 

В период  с ноября по декабрь 2023 года истец осуществлял поставку коммунальных услуг по отоплению помещения ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего представлены акты поданной-принятой тепловой энергии. 

Согласно пояснениям истца расчет произведен в соответствии с тарифами, утвержденными Приказами Департамента по ценам и урегулированию тарифов Оренбургской области.

Истцом на оплату выставлены ответчику счета-фактуры.

Задолженность ответчика составила  100 344 руб. 57 коп.

Как указывает истец, ответчиком задолженность не погашена.

В целях урегулирования спора,  ответчику направлялась претензия   об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об  удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

В силу п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии, которые подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт передачи ответчику тепловой энергии в период с ноября по декабрь 2023 года подтверждается представленными в материалы дела актами поданной-принятой тепловой энергии.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет                        100 344 руб. 57 коп.

Как указывает истец, расчет объема потребления тепловой энергии, приходящийся на помещения истца за спорный период, определен на основании норматива. 

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Суд учитывает, что представленная в материалы дела претензия, оставлена ответчиком  без ответа.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены. 

В силу ст. 65, ст. 131 АПК РФ письменных возражений относительно заявленных требований ответчик также не представил, обстоятельств, на которые ссылается истец, не оспорил, что в силу  ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ принимается судом как обстоятельство, признанное ответчиком, и не требующее дальнейшего доказывания истцом.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за поставленную в период с ноября по декабрь 2023 года тепловую энергию обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком,  они подлежат удовлетворению в сумме  100 344 руб. 57коп.

В рассматриваемом случае, судом учтено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение (на праве договора аренды) расположено в многоквартирном доме, который присоединен к централизованной системе теплоснабжения и отапливается в целом как единый объект. Доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное помещение ответчика, как и доказательств проведенного в спорный период в установленном порядке демонтажа системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции всех проходящих через помещения элементов внутридомовой системы не представлено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей ГК РФ. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562.

Как указывает истец, иной договор в отношении поставленного ресурса в спорное помещение, заключенный с собственником отсутствует; фактическим потребителем ресурсов являлся ответчик; направленный ответчику письменный договор теплоснабжения № ТЭ1807-00368-ЦЗ  ответчиком не подписан и в адрес истца не возвращен.

При этом, истец указывает, что истцом производилась оплата после направления нового договора теплоснабжения № ТЭ1807-00368-ЦЗ от 01.10.2020, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 7 от 11.08.2021.  

Учитывая изложенное, поскольку именно ответчик в спорный период являлся потребителем поставленных ресурсов, что сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что указанное лицо является обязанным по оплате им же потребленных ресурсов.

В рассматриваемом случае, для признания фактических договорных отношений обладание энергопринимающими устройствами на каком-то праве не имеет правового значения, поскольку бремя содержания имущества не тождественно обязанности платить за потребленные ресурсы.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 010 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка, а именно: пропущен абзац о возврате истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины. В порядке ст. 179 АПК РФ суд считает необходимым устранить описку, указав, что  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 898 руб. 00 коп. Подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матрица» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 100 344 руб. 57 коп. основной долг,  а также 4 010 руб.  00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                                       898 руб. 00 коп.  (платежное поручение № 12 377 от 26.02.2024).

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                             С.Т. Пархома