СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7984/2023-АК

г. Пермь

11 июля 2023 года

Дело № А50-13873/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Якушева В. Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж»,  на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 15 июня 2023 года о передаче дела № А50-13873/2023 на рассмотрение суда  общей юрисдикции  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СпецЭлектроМонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по  Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю ФИО2,  

заинтересованное лицо: ГУ ФССП по Пермскому краю, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), ФИО3, общество с ограниченной  ответственностью «Бизнес-Новация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>),  

об оспаривании постановления, бездействия, о приостановлении  

 

исполнительного производства, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж»  (далее – заявитель, ОО «СЭМ», должник) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУ ФССП по Пермскому краю  ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от  21.04.2023 № 59034/23/756561, признании незаконным нарушение сроков  вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления; в  качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель  просит обязать отделение судебных приставов по Пермскому району ГУ ФССП  по Пермскому краю провести независимую оценку сложной вещи (комплекса  выполненных работ). Кроме того, заявитель просит приостановить  исполнительное производство № 16611/20/59034-СД.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2023 дело №  А50-13873/2023 по заявлению ООО «СпецЭлектроМонтаж» передано в  Пермский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к  подсудности которого оно отнесено законом.  

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное  определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что  определение вынесено с нарушениями норм процессуального права, выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель отмечает, что  судом первой инстанции не учтено, что подавая заявление в арбитражный суд,  заявитель исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были произведены до объединения исполнительных производств,  возбужденных в отношении должника, взыскатель - ООО «Регион», то есть  настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Передавая дело А50-13873/2023 по подсудности в суд общей  юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в  арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации,  

 

Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской  Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных  судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) и принимаемыми в  соответствии с ними другими федеральными законами.  

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской  Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных  гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в  правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.01.2010 № 1-П определено, что подсудность дел предполагает установление  законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между  судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого  вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного  рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным  законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о  законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение  дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого  правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного  конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской  Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого  рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими  права и свободы.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П,  правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению  которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом  рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не  произвольно выбранным составом суда.  

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В части 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия  

 

(бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК  РФ.  

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном  суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное  лицо исполняет свои обязанности.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что компетенция  судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании  постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей  определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128  Федерального закона № 229-ФЗ.  

Частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи, когда  заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных  приставов, его действий (бездействий) подается в арбитражный суд. К таким  случаям относят: 1) исполнения исполнительного документа, выданного  арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в  исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12  настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава- исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего  Федерального закона, если должником является организация или гражданин,  осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его  предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных  законодательством Российской Федерации.  

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в  суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).  

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №  50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее –  Постановление № 50) разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного  производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов  исполняются исполнительные документы, выданные судами общей  

 

юрисдикции, и (или) исполнительные документы несудебных органов,  проверка законности которых относится к компетенции судов общей  юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением  сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей  юрисдикции.  

При этом, как разъяснено в абзаце первом пункта 4 Постановления № 50,  арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании  постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если  оно принято к производству арбитражного суда до объединения  исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в  котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей  юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка  законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.  

Судами установлено, что в рассматриваемом деле оспаривается  постановление судебного пристава-исполнителя от 21.04.2023   № 59034/23/756561, а также бездействие судебного пристава-исполнителя,  выраженное в нарушении сроков вынесения оспариваемого постановления.  

При этом оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного  исполнительного производства № 16611/20/59034-СД (л.д. 9-10,18), в котором  наряду с исполнительным листом арбитражного суда исполняются  исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции (Пермский  районный суд, судебный участок № 1 Пермского судебного района Пермского  края).  

Учитывая, что исполнительное производство № 110344/22/59034-ИП  (должник – ООО «СЭМ», взыскатель – ООО «Регион») объединено в сводное  исполнительное производство № 16611/20/59034-СД до принятия заявления  ООО «СЭМ» к производству арбитражного суда (07.06.2023), иного заявителем  апелляционной жалобы не доказано (статья 65 АПК РФ), спор в соответствие с  приведенным разъяснением абзаца 3 пункта 4 Постановления № 50 относится к  компетенции суда общей юрисдикции.  

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в  арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей  юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики,  краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной  области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации  для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно  отнесено законом.  

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением  в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не  имеется, заявителем такие сведения не представлены. Соответственно,  общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту  в соответствии с действующим процессуальным порядком.  

 

При таких обстоятельствах настоящее дело правомерно передано в  Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к  подсудности которого оно отнесено законом.  

С учетом изложенного оснований для отмены определения суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК  РФ, не допущено.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, по смыслу положений,  содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части  3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи  188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в  данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2023 года о  передаче дела № А50-13873/2023 на рассмотрение суда общей юрисдикции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд  кассационной инстанции не подлежит.  

Судья В.Н.Якушев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2023 9:12:00

Кому выдана Якушев Виталий Николаевич