ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.05.2024

Дело № А40-38327/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  03.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 19.01.2024,

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 15.04.2022,

от ФИО5 и ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 21.01.2023

от ФИО8 - ФИО9, по дов. от 17.04.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

финансового управляющего ФИО1 - ФИО10,

и Сычева Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по объединенному заявлению ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО10. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант №182 от 01.10.2022. 2 А40-38327/22 

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ФИО6. 

Определением суда от 22.05.2023 суд протокольным определением, объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ФИО6, поскольку они имеют один и тот же предмет. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024  в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки - соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 13.04.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО1 недействительной отказано. Требование ФИО6 к должнику признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 700 000 руб.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий должника - ФИО10, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на ненадлежащую оценку судами обстоятельств заключения и исполнения соглашения и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении поданного управляющим заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители  ФИО1 ФИО5 и ФИО6  против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, представители ФИО8 и ФИО3 доводы кассационных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

При этом поступивший от  ФИО6  отзыв на кассационные жалобы приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Судами установлено, что ФИО6 просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по уплате алиментов по соглашению от 13.04.2021 в размере 1 700 000 руб. Финансовый управляющий просил признать соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 13.04.2021 недействительным. 

Финансовый управляющий полагал, что при заключении соглашения стороны осознавали, что его исполнение причинит вред не только третьим лицам, но и самому должнику, что, в свою очередь, указывает на злоупотребление правом и не допускается действующим законодательством в связи с чем финансовый управляющий просил суд признать соглашение недействительным в порядке ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, исходил из того, что финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств подтверждающих доводы заявления и свидетельствующих о порочности соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 13.04.2021.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениям для признания сделки недействительной по указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума, обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

При этом, наличие кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при значительности активов последнего.

Как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, в обособленном споре затрагиваются права и интересы несовершеннолетних детей, которые нуждаются в материальном обеспечении вне зависимости от наличия или отсутствие признаков несостоятельности кого-либо из родителей.

В силу статьи  61 Семейного кодекса  Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). 

Положения статьи 80 Семейного кодекса  Российской Федерации содержат императивные требования о предоставлении финансового обеспечения детям. При этом предоставляет право на заключение соглашения, которым родители определяют порядок и условия выплаты такого содержания. 

Из смысла указанных норм права, а также для отказа во взыскании алиментов или уменьшения доли алиментов, подлежащих взысканию, необходимо наличие исключительных обстоятельств, которые объективно не позволяют родителю в полном объеме исполнить свою обязанность по содержанию ребенка. 

При рассмотрении заявленных финансовым управляющим требований об оспаривании Соглашения исключительных обстоятельств, препятствующих должнику содержать своих детей, не выявлено.

Доводы кассаторов  о том, что соглашение заключено в период, когда должник имел неисполненные обязательства, а также о том, что соглашение заключено с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности, является необоснованным и противоречит разъяснениям вышестоящих судебных инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1570 по делу № А40-184304/2015, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17- 9405 (1,2) по делу № А09-2730/2016 при разрешении вопроса о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установить между названными ценностями баланс. 

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов.

Вопреки доводам кассаторов, действующим законодательством, разъяснениями вышестоящих судов не установлен запрет на заключение соглашения об уплате алиментов, кроме того финансовое положение должника не ставится в зависимость с выплатой алиментов, поскольку содержание детей является обязанностью каждого из родителей. 

При этом на суды, рассматривающие дела о взыскании алиментов, возложена функция по исследованию материального обеспечения детей в период совместного проживания родителей, а также сохранения им уровня обеспечения.

Финансовый управляющий указывал, что должник не имел возможности исполнять условия соглашения в виде выплаты алиментов в размере 80 000 руб., а также отсутствия доказательств обращения ФИО6 к Должнику за уплатой алиментов. 

В материалы дела ФИО6 представлены документы, которые подтверждают: - обращение ФИО6 к должнику с просьбой выдать денежные средства на содержание детей; - платежные документы об оплате должником денежных средств в размере 80 000 руб. на содержание детей.

Для квалификации соглашения в качестве недействительного необходимо установить, что согласованный ФИО6 и должником размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам должника. 

При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку.

Суды верно отметили, что ссылки на оценку разумности установления должником условий для своего существования после выплаты алиментов, а также оценки условий и обстоятельств, при которых заключалось соглашение не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Финансовый управляющий и кредитор ФИО3 полагают, что требование ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов не может быть удовлетворено, поскольку сумма по алиментным обязательствам должна исчисляться, исходя из величины прожиточного минимума в Москве, установленной соответствующим Постановлением Правительства г. Москвы. 

Суды обоснованно исходили из того, что указанное постановление не носит обязательного характера по определению суммы алиментных обязательств, а также не может быть применимо в настоящем споре, поскольку представленные письменные доказательства свидетельствуют о размере ежемесячных платежей по содержанию детей.

Исходя из расчетов финансового управляющего, сумма текущих алиментных обязательств должника за одного ребенка должна составлять 8 895 рублей ежемесячно. Однако данный размер денежных средств не покрывает обязательных расходов на ребенка. 

Как следует из материалов дела, предлагаемая финансовым управляющим сумма денежных средств позволит частично покрыть питание ребенка в школе без учета дополнительных расходов (здоровье, питание, одежда, дополнительное образование и т.д.). Кроме того, согласно предоставленным в материалы дела выпискам, сумма по алиментным обязательствам 40 тыс./месяц была рассчитана исходя из средних сумм, которые передавались должником ранее на содержание детей. 

Таким образом, сумма денежных средств по алиментным обязательствам 40 000 рублей/ребенка является усредненной по сравнению с реальными затратами на детей.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что целью заключения Соглашения являлось исполнение должником обязанности по содержанию детей. Также со стороны финансового управляющего и кредиторов не представлены документы, подтверждающие отсутствие предусмотренных семейных законодательством оснований для заключения такого Соглашения. 

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судами условий и обстоятельств исполнения сторонами спорного договора обусловлены несогласием управляющего с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024по делу № А40-38327/2022 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                          В.Л. Перунова