ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14226/2021

г. Вологда

04 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поморская Судоверфь» и администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2022 года по делу                  № А05-14226/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Поморская Судоверфь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163048, город Архангельск, 

<

...>; далее – Общество,                         ООО «Поморская судоверфь») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, с учетом изменения исковых требований от 08.06.2022, об обязании администрации городского округа «Город Архангельск»                (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – Администрация) заключить дополнительное соглашение от 01.09.2021 к договору аренды земельного участка от 03.12.2008 № 1293-1/05(н) с кадастровым номером 29:22:081304:7, содержащее следующие условия:

1.«Изложить пункт 5.1 договора аренды земельного участка от 03.12.2008 № 1293-1/05(н) в редакции: «Размер арендной платы определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». Годовой размер арендной платы представляет собой величину кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, установленной на соответствующий календарный год, умноженной на 1,5%».

«2. Дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, сложившиеся между сторонами, начиная с 01 января 2020 года».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство имущественных отношений Архангельской области,  акционерное общество «Беломорская фрахтовая компания» (далее – АО «Белофрахт»), индивидуальный предприниматель ФИО2, муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск».

Решением от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. Судом внесены изменения в пункт 5.1 договора аренды земельного участка                 от 03.12.2008 № 1293-1/05 (н) путем обязания Администрации заключить с Обществом дополнительное соглашение к указанному договору, предусматривающее следующие условия: «Размер годовой арендной платы определяется в соответствии с нормативным актом, принятым органом государственной власти Архангельской области, в отношении земельных участков, собственность на которые не разграничена, и ставкой, установленной для земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ». В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Также суд взыскал с Администрации в пользу Общества 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о распространении изменений условий договора о порядке определения размера арендной платы на отношения, возникшие с 01.01.2022 и принять новый судебный акт, которым обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 03.12.2008, которое содержит условие о распространении его действия на отношения сторон, сложившиеся с 01.01.2020. Мотивируя апелляционную жалобу указывает, что арендная плата по настоящему договору является регулируемой, следовательно, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Ссылаясь на нормы статьи 424 ГК РФ апеллянт считает, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Полагает, что вывод суда о том, что  для распространения изменений условий договора о порядке определения размера арендной платы на отношения, возникшие с 01.01.2022, требуется согласие ответчика является незаконным.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе настаивает на предложенных Администрацией условиях договора. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                   департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (правопредшественник министерства имущественных отношения Архангельской области, далее - Министерство, арендодатель по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельский судоразделочный завод» (далее – ООО «Архангельский судоразделочный завод») 03.12.2008 заключен договор аренды земельного участка № 1293-1/05(и).

Согласно условиям договора аренды в аренду ООО «Архангельский судоразделочный завод» передается земельный участок с кадастровым номером 29:22:081304:0007 площадью 94 371 кв.м. местоположением г. Архангельск, Исакогорский территориальный округ, ул. Центральная дом 2, зоны градостроительной ценности П-9 и П-10. Земельный участок имеет разрешенное использование: эксплуатация комплекса зданий и сооружений судоразделочного завода. 

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке и заключен на срок до 11.09.2057.  

Министерство с 04.09.2007 осуществляло распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и расположенными на территории МО «Город Архангельск», на основании закона Архангельской области от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ «О предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск» (далее - закон Архангельской области от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ), в связи с чем на момент заключения договора аренды от 03.12.2008 выступало арендодателем в заключаемых договорах аренды земельных участков. 

С 01.01.2019 закон Архангельской области от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ признан утратившим силу на основании закона Архангельской области                     от 26.10.2018 № 19-2-ОЗ «О признании утратившими силу отдельных областных законов и положений областных законов», в связи с чем полномочия по распоряжению земельными участками, госсобственность на которые не разграничена и которые расположены на территории МО «Город Архангельск», осуществляет Администрация. 

Истцом и Министерством 08.08.2017 заключено соглашение о том, что истец в связи с приобретением объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 29:22:081304:0007, вступает в договор аренды                     от 03.12.2008 на стороне арендатора. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением                          от 19.07.2017 в договор аренды от 03.12.2008 на стороне арендатора вступило также АО «Белофрахт» в связи с приобретением в собственность объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:22:081304:0007.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.06.2021 земельный участок с кадастровым номером 29:22:081304:7 имеет площадь 90 267 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации комплекса зданий и сооружений судоразделочного завода.  

Суд установил, что в границах земельного участка расположено 15 объектов недвижимого имущества, девять из которых принадлежат истцу. Право собственности истца на указанные объекты зарегистрировано 15.03.2013.

Остальные объекты принадлежат АО «Белфрахт», индивидуальному предпринимателю ФИО2, АО «Архинвестэнерго»

В выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:081304:7 отражено его обременение правами аренды                        ООО «Поморская судоверфь», АО «Белфрахт», возникшими на основании договора аренды от 03.12.2008, а также правами общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтебаза» (далее – ООО «Ярнефтебаза»). Вместе с тем судом установлено, что ООО «Ярнефтебаза» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 09.11.2018.  

В пункте 5.4 договора аренды от 03.12.2008 установлено, что арендная плата определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Архангельской области. 

Согласно пункту 5.6 договора размер арендной платы уточняется арендодателем в случае изменения ставок арендной платы в соответствии с действующим законодательством, изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Архангельской области, определяющих исчисление её размера. 

Арендодатель ежегодно направляет уточненный размер арендной платы на год, подписание дополнительного соглашения не требуется.  

Из материалов дела следует, что Администрация направила Обществу расчеты размера арендной платы, который на 2020 год составил 1 026 030 руб., на 2021 год - 1 060 505 руб. 

Представленные истцом расчеты на 2020, 2021 годы произведены Администрацией исходя из площади земельного участка, приходящегося на долю истца (87 302,03 кв.м.), кадастровой стоимости земельного участка равной 16 321 176 руб. 27 коп. и ставки арендной платы по виду разрешенного использования 6,5 %.

В обоснование расчета Администрация ссылается на постановление Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп «Об утверждении порядка определения размера арендной платы и платы по соглашениям об установлении сервитутов за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области» (далее - Порядок № 190-пп), применяет ставку арендной платы 6,5 %, установленную решением Архангельской городской думы от 13.12.2018 № 63 для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 9 Приложения к решению от 13.12.2018 № 63).  

Полагая, что условия договора аренды не соответствуют положениям постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582), Общество обратилось в Администрацию с предложением от 27.09.2021 № 66 о внесении, путем заключения дополнительного соглашения, изменений в пункт 5.1 договора аренды, установив для расчета размера арендной платы ставку 1,5 %                          от кадастровой стоимости, а также распространить действие указанного соглашения на отношения с 01.01.2020 и произвести перерасчет арендной платы.

В связи с неудовлетворением претензии Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

На основании пунктов 1, 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), пунктов 2, 3, 4 Правила установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17, с учетом данных выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:081304:7, в которой имеются сведения об установленных в отношении земельного участка ограничениях на основании постановления «Об охранных зонах пунктов государственной геодезической сети», постановления «О зонах затопления и подтопления», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Согласно договору аренды от 03.12.2008, выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 29:22:081304:7 имеет разрешенное использование: для эксплуатации комплекса здания и сооружений судоразделочного завода. На земельном участке находятся объекты, предназначенные для отстоя, ремонта, утилизации судов (причал, СЛИП, здание кислородной станции и т.д.). Суд установил, что истец использует земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Ранее (до 01.03.2015) аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Обобщая изложенное, суд верно признал, что арендная плата за земельный участок, находящийся в публичной собственности, является регулируемой. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. 

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Договор аренды от 03.12.2008 заключен после вступления в силу ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы. Из условий договора аренды следует, что размер арендной платы определяется и изменяется в соответствии с нормативными актами РФ, Архангельской области и в случае их изменения. 

Следовательно, изменение размера арендной платы осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными в пункте 2 статьи 424 ГК РФ (в случаях, предусмотренных законом, и в предусмотренном законом порядке).

Как указывается в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из вышеизложенных положений следует, что и арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

Апелляционной коллегией принимается вывод суда первой инстанции о том, что стороны вправе заключить соглашение об изменении арендной платы.

Поскольку Администрация отказалась заключить с Обществом испрашиваемое им соглашение об изменении арендной платы, Общество обратилось с соответствующим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства № 582 (в редакции Постановления                   № 531) установлены основные принципы, исходя из которых определяется арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к которым, в частности, относится принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип № 7).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В данном случае при определении размера арендной платы за земельный участок следует основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше принципа размер арендной платы за земельный участок, предоставленный истцу и ограниченный в обороте, не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 378 НК РФ, устанавливая земельный налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой.

Статьей 394 НК РФ предусмотрены пределы налоговых ставок для различных видов использования земельных участков, а также допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости                              от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Относительно требования истца об установлении ставки 1,5 %, предусмотренной в подпункте «г» пункта 3 Постановления № 582 в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, суд посчитал необоснованным, поскольку непосредственно указанные Правила определения размера арендной платы, утвержденные Постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

Ставки земельного налога, как установлено судом первой инстанции, определены решением Архангельского городского совета депутатов от 26.10.2005 № 51 «О введении земельного налога на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Как следствие размер арендной платы за земельный участок, предоставленный истцу в аренду, подлежит определению в соответствии с установленными ставками. На момент рассмотрения спора в суде подлежит применению ставка, установленная в подпункте 2.2 решения Архангельского городского совета депутатов от 26.10.2005 № 51 в размере 1,5 %.  

С учетом этого суд правомерно счел возможным внести изменения в пункт 5.1 договора аренды от 03.12.2008 путем указания на порядок определения размера арендной платы, подлежащей внесению по договору. Апелляционной коллегией принимается такая позиция суда первой инстанции. В данной части доводов против решения не заявлено.

В отношении требования Общества о распространении изменений на отношения, возникшее с 01.01.2020, суд счел его необоснованным, основываясь на следующем.  

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения.

При этом в силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Позиция Администрации о несогласии с иском в целом, изложенная в отзыве, свидетельствует и о несогласии с изменением условий договора в этой части.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что измененные условия договора могут быть распространены на отношения, возникшие в предшествующий период, при наличии взаимного согласия сторон на это. 

Данная позиция подтверждается также имеющейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2022 №307-ЭС22-12095).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что такая позиция суда и законодателя не означает, что истец не вправе заявить соответствующие требования о взыскании неосновательного обогащения за спорный период, при наличии соответствующих доказательств.

Суд обоснованно отказал истцу в требовании о распространении изменений условий договора о порядке определения размера арендной платы на отношения, возникшие с 01.01.2020.

Судебные расходы распределены судом верно.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2022 года по делу № А05-14226/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поморская Судоверфь» и администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

А.Н. Шадрина