АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1651/2025

город Вологда

07 июля 2025  года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 23 июня  2025  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 07 июля   2025  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» о взыскании 7 219 316 руб. 09 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 07.11.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (ОГРН: 

<

***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» (ОГРН: 

<

***>, далее – Общество) о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в размере 7 219 316  руб. 09 коп. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ  по контракту. Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что просрочка работ возникла в связи с выявлением дополнительных работ, не подготовкой помещений истцом для выполнения работ, полагали необходимым применить положения Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783), поскольку начисленная  неустойка не превышает 5% цены договора, в связи чем подлежат списанию, а исковые требования не подлежащими удовлетворению. В случае признания требований истца обоснованными просили  применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени. 

В судебном заседании 10.06.2025  в порядке статьи 163 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до  09 час 30 мин 26.06.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон. 

Заслушав объяснения представителей  истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 26.02.2024 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен  муниципальный контракт №ЭК-02/2024 (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по  капитальному ремонту муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа                 № 17» по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.2 контракта  начало выполнения работ  по контракту: 15.03.2024; окончание выполнения работ  по контракту: 30.08.2024. 

Цена Контракта согласно пункту 2.2  составила 135 723 691 руб. 40 коп.  

Работы выполнены ответчиком на основании справок о стоимости выполненных работ  от 14.06.2024 № 1,  от 23.07.2024 № 2, от 12.08.2024 № 3, от 09.12.2024 № 4, УПД от 14.06.2024 № 1 на сумму 18 745 298  руб., 42 коп., от 23.07.2024 № 1  на сумму 14 192 341 руб. 06 коп., от 12.08.2024 № 3 на сумму 674 084 руб. 66 коп., от 09.12.2024 № 4 на сумму 102 111 967 руб. 26 коп. 

В Единой информационной системе в сфере закупок подрядчиком окончательный  акт  о приемке выполненных работ (УПД) был размещен 09.12.2024. Подписан заказчиком 12.12.2024. 

В связи с просрочкой выполнения работ  истец начислил неустойку в размере  7 219 316 руб. 09 коп. 

Претензией заказчик  просил оплатить неустойку. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и норами  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, работы в установленный контрактом  срок не выполнил.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ  одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Аналогичные условия содержатся в пункте 6.7 контракта.

Истцом начислены пени согласно пункту 6.7 контракта в размере             7 219 316 руб. 09 коп. за период с 31.08.2024 по 09.12.2024   за нарушение срока выполнения работ. 

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что просрочка возникла в связи с неучтенными в сметной документации   работами, выявлением дополнительного объема работ, в связи наличием имущества заказчик  в помещениях. 

Приведенные ответчиком  доводы не являются исключительными обстоятельствами невозможности своевременного выполнения работ, а являются текущими вопросами, возникающими при исполнении обязательств по контракту.

Злоупотреблений либо неоказания содействия со стороны заказчика судом не установлено.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, буквальное толкование приведенных норм указывает, что приостановление работ является не безусловным правом подрядчиком (независимо от обстоятельств исполнения, оснований, которые подрядчиком положены в основу приостановления работ), а должно быть обоснованным со ссылкой на конкретные обстоятельства и положения договора, не позволяющие подрядчику приступить либо продолжить выполнение работ.

Судом установлено, что после уведомления истца о выявлении неучтенных работ, дополнительных работ, о наличии имущества в помещениях   Общество продолжило работу. Начатые работы не приостанавливало. 

В данном случае ответчик, зная о невозможности выполнения работ ввиду указанных выше обстоятельств, приступил к выполнению работ, начатую работу не приостановил, продолжил ее выполнять без уведомления об этом заказчика. 

Кроме того, причины правомерного приостановления работ должны быть признаны не зависящими от действий самого подрядчика. Подрядчик обязан доказать, что при требующейся по характеру обязательства и условиям его исполнения степени заботливости и осмотрительности никто иной не смог бы выполнить работы в период, подлежащий исключению из просрочки.

Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Подрядчик не приостанавливал выполнение работ по контракту в связи с выявлением обстоятельств, которые создали невозможность ее завершения в срок (в том числе выявление дополнительных работ, наличие имущества заказчика в помещениях), и не отказывался от исполнения контракта (статья 716, 719, 743 ГК РФ), и не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Продолжая выполнять работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность  ответчика,  а также наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком. 

Доводы ответчика о том, что фактически работы были выполнены 18.10.2024 и в связи с чем   указанная дата является датой окончания просрочки, отклоняются судом. 

 Согласно пунктам 8.4.1, 8.5, 8.6, 8.12, 8.13, 8.14  контракта  для приемки законченного капитальным ремонтом объекта подрядчик в срок, установленный пунктом 3.2 контракта, но не позднее даты окончания выполнения работ по контракту, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, предусмотренный пунктом 8.4 контракта, который должен содержать информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Федерального закона.

 К документам о приемке, предусмотренным пунктами 8.3, 8.4 контракта, должны прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью, а именно:

- счет (счет-фактура),

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный период,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона информация, содержащаяся в документе о приемке.

Документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктами 8.3.1, 8.4.1 контракта автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного Подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.

Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктами 8.7.1. и 8.7.2  контракта или пунктом 8.8.2 контракта  направляются автоматически с использованием единой информационной системы подрядчику. Датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом таких документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик.

В случае получения в соответствии с пунктом 8.12. контракта мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом контракта.

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Следовательно, условиями контракта установлено, что приемка работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. размещенных в  единой информационной системе.

Материалами дела установлено, что фактически акт выполненных работ размещен ответчиком 09.12.2024, подписан подрядчиком  10.12.2024, заказчиком – 12.12.2024. 

Кроме того, согласно справке о стоимости выполненных работ  от 09.12.2024 № 4, размещенной в единой информационной системе закупок,  отчетный период выполнения работ указан подрядчиком с 13.08.2024 по 09.12.2024, то есть работы выполнялись до 09.12.2024 и их приемка не могла быть осуществлена ранее этой даты. При этом письмом от 18.10.2024 истец направил в адрес ответчика замечания по выполненным работам, с указанием их устранить и повторно известить о готовности  работ к приемке. 

Таким образом, работы сданы для приемки заказчику 09.12.2024, следовательно, расчет пени произведен до указанной даты правомерно.  

В данном случае  установлен факт  просрочки исполнения обязательства в части  срока выполнения работ.  

Расчет пени  проверен судом, признается верным.  

Оснований для применения Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» не имеется, поскольку начисленная неустойка в размере  7 219 316 руб. 09 коп. превышает 5% от цены контракта – 6 786 184  руб. 57 коп. 

Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктам «в» - «д» этого пункта.

Согласно указанным положениям, обязанность осуществить списание 50% неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика только при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50% неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года.

Таких доказательств суду ответчиком не представлено. 

Таким образом, оснований для применения Правил № 783 не имеется. 

Между тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу №А50-15575/2013).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

С учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что обязательства ответчика носили не денежный характер, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, действия сторон в сложившихся правоотношениях, выявление дополнительного объема работ,  что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Обществом своего обязательства, суд приходит к выводу  о том, что для целей недопущения на стороне истца необоснованной выгоды, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до 1 500 000  руб. 00 коп., данная сумма неустойки является соразмерной допущенным истцом  нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу  за нарушение ответчиком  своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне ответчика, так и на стороне истца.

В указанной части суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в остальной части иска надлежит отказать.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В связи с удовлетворением иска с учетом применения статьи 333 ГК РФ и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная  пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л : 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологдастрой»  в пользу  муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды»   пени в размере 1 500 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологдастрой»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 241 579 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева