Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-12698/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной  В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Беркана» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 17 октября 2022 года по делу № А19-12698/2021, по исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Беркана» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  строительная компания «Востсибстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о  взыскании денежных средств,  

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СпецстройИркутск»,  Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Учет»,  

при участии в судебном заседании представителя ООО «Беркана» ФИО2,  действующего на основании доверенности от 14.02.2023, удостоверения адвоката,  

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Беркана» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью  строительная компания «Востсибстрой» с требованиями, уточненными в порядке ст. 49  АПК РФ, о взыскании суммы 27 716 824 руб. 82 коп, из которых: 15 810 906 руб. 96 коп. -  задолженность за выполнение дополнительных работ по договорам субподряда № СК/81- 1 и № СК № 82-2; 11 905 917 руб. 86 коп. - задолженность за выполнение основных работ  по договорам субподряда № СК/81-1 и № СК № 82-2.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области истцу отказано в  удовлетворении требований.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Апеллянта указывает на то, что работы ООО «СК «ВостСибСтрой» были приняты  в полном объеме, без замечаний по срокам и объему, о чем свидетельствует подписанный  акт КС-11, сведения книги покупок ответчика за 3,4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019  года по контрагенту ООО «Спецстрой Иркутск». Однако судом не дана оценка сведениям  за 3,4 квартал, 1 квартал 2019 года, представленным МИ ФНС № 16 по Иркутской  

области, а также сделан неверный вывод о выполнении основных работ силами ответчика,  так как это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель указывает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств  факта выполнения работ своими силами, полагает, что ответчик неосновательно сберег  результат выполненных ООО «Спецстрой Иркутск» дополнительных работ.  

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств  дела и имеющихся доказательств.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От третьих лиц отзыв не поступал. 

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Представители ответчика и третьих лиц, будучи надлежаще извещенными о  времени и месте судебного заседания не явились.  

Представителем ответчика представлено письменное ходатайство об отложении  рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия представителя.  

Апелляционный суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению,  в силу следующего.  

По смыслу статьи 163 и статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации перерыв в судебном заседании или отложение судебного  разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 158 Кодекса,  является правом, а не обязанностью арбитражного суда.  

Общество воспользовалось своим правом на выражение своей позиции  относительно доводов апелляционной жалобы, представив письменный отзыв, а также  позицию относительно заявленного истцом ходатайства, в связи с чем, неявка в судебное  заседание представителей сторон и иных лиц, участвующих в деле, не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.  

Указанные Обществом обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов,  приведенных в жалобе, и не создают препятствий по проверке законности обжалуемого  судебного акта, более того, не свидетельствуют о невозможности участия в ее  рассмотрении иного представителя юридического лица.   

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 11.01.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО СК «ВостСибСтрой» (Подрядчик) и ООО «Спецстрой Иркутск» (Субподрядчик)  заключены договоры субподряда № СК/81-1 и СК № 82-2 по строительству объекта:  «Детский сад на 140 мест в рабочем поселке Марково Марковского муниципального  образования Иркутского района.  

Цена договора № СК № 82-2 составляет 117 558 260 руб., цена договора № СК/81-1  составляет 32 441 740 руб. (пункты 2.1 договоров).  

Согласно пункту 2.2. указанных договоров стоимость работ включает в себя:  расходы на оплату труда, использование механизмов, содержание объекта, расходы на  оплату налогов, сборов, в том числе НДС-18%, другие обязательные платежи и расходы,  связанные с выполнением работ по Договорам. Цена Договора является твердой и  определена на весь срок исполнения договора и может изменяться в ходе его исполнения  лишь путем подписания дополнительного соглашения в случаях: - снижения цены без  изменения предусмотренных объемов, качества работ и иных условий договоре; -если, по  предложению Подрядчика, увеличивается или уменьшается предусмотренный договором  объем работ, но не более чем на 10%. При этом изменение цены Договора допускается  пропорционально дополнительному объему работ исходя из 4 установленной в договоре  цены единицы работы, но не более 10% цены договора. При уменьшении  предусмотренного договором объема работ стороны обязаны уменьшить цену договора,  исходя из цены единицы работы.  

Как указано истцом, по указанию подрядчика и в интересах заказчика ООО  «Спецстрой Иркутск» на объекте выполнены дополнительные работы на общую сумму в  размере 28 075 921 руб. 47 коп. Заказчик принял построенный объект без замечаний,  между сторонами подписан акт приемки формы КС-11 от 26.12.2018 на сумму 176 051 417  руб. 11 коп.  

Далее на основании договора уступки права требования б/н от 20.12.2018г.,  заключенному между ООО «Спецстрой Иркутск» (цедент) и ООО «ЖКХ-УЧЕТ ВОДЫ»  (цессионарий) вышеуказанная задолженность была передана от ООО «Спецстрой  Иркутск» в пользу ООО «ЖКХ-УЧЕТ». Оплата произведена на основании соглашения о  зачете взаимных требований от 30.12.2018.  

В дальнейшем на основании договора уступки права требования от 22.07.2020,  заключенного между ООО «ЖКХ-УЧЕТ ВОДЫ» (цедент) и ООО «Беркана»  (цессионарий) задолженность ООО СК «Востсибстрой» в размере 28 075 921 руб. 47 коп.,  была уступлена в пользу ООО «Беркана».  

Претензионным письмом истец обратился к ответчику с требованием о погашении  имеющейся задолженности, письмо вручено ответчику 13.10.2020.  

Отказ подрядчика в удовлетворении требований претензии послужил основанием  для обращения ООО "Баркана" с рассматриваемым иском в суд.  

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области,  руководствуясь положениями статей 702, 709, 743, 753, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской, пришел к выводу о том, что поскольку ООО «СпецСтрой-Иркутск»  нарушена обязанность, указанная в п. 3 ст. 743 ГК РФ, субподрядчик не имеет оснований  для выполнения дополнительных работ, а, следовательно, и права требовать их оплаты.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  

процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.  

Как верно указано судом первой инстанции, по своей правовой природе договоры   № СК/81-1 и № СК № 82-2 относится к договорам подряда в связи с чем, действия сторон  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно условиям спорных договоров подряда, при их заключении подрядчик и  субподрядчик определили, что стоимость подлежащих выполнению работ составила по  договору № СК № 82-2 сумму 117 558 260 руб., по договору № СК/81-1 сумму 32 441 740  руб. (пункты 2.1 договоров)  

Из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиком, что по договору   № СК/81-1 фактическое выполнение работ было произведено ООО «Спецстрой Иркутск»  и принято Подрядчиком на сумму 24 549 641,71 руб., в том числе НДС 18%.  

По договору № СК/81-2 фактическое выполнение работ было произведено ООО  «Спецстрой Иркутск» и принято Подрядчиком на сумму 113 545 951,57 руб., в том числе  НДС 18%.  

Факт оплаты выполненных Субподрядчиком работ подтверждается платежными  поручениями, представленными в материалы дела совместно с дополнительным отзывом  от 07.12.2021.  

 Кроме того, факт исполнения подрядчиком обязательств по приемке и оплате  принятых работ подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, согласно которому,  задолженность наоборот сформировалась у Субподрядчика перед Подрядчиком в размере  1 350 447,98 руб. по договору № СК/81-2.  

В подтверждение сумм корректировок, указанных в Акте сверки (131 501,09 руб.  по договору № СК/81-1 и 1 510,92 руб. по договору № СК/81-2), в материалы дела  представлена бухгалтерская справка № 281 от 31.12.2019.  

Фактически выполненные Субподрядчиком работы были Подрядчиком приняты и  оплачены в соответствии с вышеуказанными документами.  

В период исполнения договорных обязательств, между подрядчиком и  субподрядчиком были заключены дополнительные соглашения, к каждому из договоров,  предусматривающие лишь порядок авансирования работ и порядок расчета за  выполненные работы. Иных дополнительных условий, необходимых к включению в  договор либо изменяющих действующие положения договоров, данными  дополнительными соглашениями не предусмотрено, в том числе и условий о выполнении  дополнительного объема работ, сверх объема, оговоренного сторонами непосредственно в  Договоре.  

Доказательств срочной необходимости немедленного выполнения работ на сумму  27 716 824 руб. 82 коп., с целью не допустить гибель или повреждение объекта  строительства материалы дела не содержат.  

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  отсутствие таких необходимых доказательств, как утвержденный между сторонами  локальный сметный расчет, ведомость объемов и видов работ, дополнительное  соглашение к договору о выполнении дополнительного объема работ и сроках и  стоимости их выполнения, либо письменная просьба Подрядчика о выполнении  необходимого объема работ с конкретным указанием перечня работ, иных документов,  выражающих волю сторон о необходимости дополнительных работ, является основанием  для отказа в удовлетворении требования ООО «Беркана» об оплате стоимости  выполненных дополнительных работ в качестве неосновательного обогащения в силу ст.  749, 1102 ГК РФ.  

Ходатайство ООО «Беркана» о назначении экспертизы по делу для разрешения  вопросов о том, возможно ли установить, кем выполнены работы по строительству  объекта Детский сад на 140 мест в 12 рабочем поселке Марково Марковского  

муниципального образования Иркутского района, поименованные в исполнительной  документации; если да, то указать какие конкретно работы выполнялись именно ООО  «Спецстрой -Иркутск», а какие ООО «ВостСибСтрой», с указанием их стоимости,  отклонено судом первой инстанции, с указанием на то, что как установлено судом,  уменьшение стоимости основных работ по договорам субподряда произошло за счет  выполнения ответчиком работ своими силами и за свой счет, доказательств  свидетельствующих об обратном истцом не представлено, а следовательно, проведение  экспертизы с целью установления, кем были выполнены основные работы, не является  целесообразным.  

 В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача и приемка работ подтверждаются актами,  подписанными обеими сторонами или в установленных законом случаях одной из сторон.  

Ответы на вопросы, сформулированные истцом, не будут являться юридически  значимыми для разрешения спора по существу, поскольку на основании исполнительной  документации невозможно сделать вывод об объеме работ, выполненных ООО  «Спецстрой-Иркутск», поскольку в исполнительной документации не отражаются все  объемы выполненных работ, при этом в отсутствие подписанных в двустороннем порядке  приемо-сдаточных документов, акты приема-передачи, а также другие документы, из  которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не  являются надлежащими доказательствами выполнения работ.  

 Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы по факту выполненных ООО  «Спецстрой-Иркутск» работ не может быть удовлетворено в силу ст. 82 АПК РФ,  поскольку экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний. Исходя из содержания указанных норм, для  установления объема работ не требуется специальных знаний, объем работ должен быть  подтвержден указанными актами, подписанными обеими сторонами или в установленных  законом случаях одной из сторон. Вместе с тем, для принятия решения по данному делу  имеет правовое значение вопрос о том, кто именно выполнил спорный объем работ: истец,  ответчик или иное третье лицо. Экспертиза же может установить лишь факт выполнения  или невыполнения спорных работ.  

Апелляционный суд находит указанные мотивы правильными, основанными на  верной оценке доказательств по делу.  

Суд апелляционной инстанции по приведенным выше мотивам также не усматривает  оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы на стадии  рассмотрения апелляционной жалобы. Представленные с ходатайством документы  подлежат возвращению заявителю.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные  в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела  исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда  апелляционной инстанции не имеется. Заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены  судом первой инстанции по существу, отклонены по мотивам, подробно изложенным в  судебных актах, которые апелляционный суд находит верными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2022 года по делу №  А19-12698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова 

Судьи   В.С. Ниникина  

Е.В. Желтоухов 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.02.2023 2:55:00Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна