ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2684/2017

г. Вологда

05 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и         Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» ФИО2 по доверенности от 18.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» и конкурсного управляющего акционерного общества «ТАСМО» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2021 года по делу № А66-2684/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ТАСМО» (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее - Общество, должник).

Определением суда от 04.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением суда от 26.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 30.10.2019 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 22.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор - акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее – АО «Центральное конструкторское бюро машиностроения») 19.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнений) о привлечении бывших руководителей  Общества ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 81 263 758 руб. 24 коп.

Конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Сигма (далее – ООО Сигма») и конкурсным управляющим должника ФИО3 заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Сигма» и конкурсного управляющего ФИО3 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО «Центральное конструкторское бюро машиностроения» отказано.

АО «Центральное конструкторское бюро машиностроения» с судебным актом не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что им указаны конкретные  сроки подачи бывшим руководителем ФИО5 заявления о признании должника банкротом, у Общества имелись признаки неплатежеспособности в связи с наличием условий, свидетельствующих о неоднократном возникновении неблагоприятных финансовых обстоятельств. По мнению подателя жалобы, неподача заявления о банкротстве Общества при обнаружении признаков неплатежеспособности и осуществление платежей в адрес одних кредиторов преимущественно перед другими привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами. Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства объективно привели Общество к банкротству. Указывает, что бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по передаче имущества должника,  которое, как полагает апеллянт, было утрачено, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу.  

Конкурсный управляющий ФИО3 также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда от 14.05.2021. Податель жалобы ссылается на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременной подачей заявления о признания Общества банкротом и не передачей документации и имущества должника конкурсному управляющему.

В заседании суда представитель АО «Центральное конструкторское бюро машиностроения» поддержал апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 

<

***>.

Руководителями  Общества являлись: в период с 2013 года по 31.05.2017 - ФИО5, с 31.05.2017 и до признания должника банкротом -           ФИО6

Решением суда от 26.09.2017 Общество признано банкротом.

В реестр требований кредиторов Общества включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в размере 86 042 076 руб.  61 коп.

Конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением со ссылкой на наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 86 042 076 руб. 61 коп. в связи с невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов и на несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, влекущая привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона              № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона             № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно в материалах настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5  по обязательствам должника конкурсный кредитор связывал с бездействием ответчика в период 2015 - 2016 годов.

Таким образом, к спорным правоотношениям в указанной части применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, то есть в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами или должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом пункт 2 названной статьи устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Рассматривая требование подателей жалоб о привлечении бывшего руководителя  Общества ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления должника, необходимо иметь в виду, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах втором, пятом пункта 1 данной статьи; установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Как указывалось выше, период исполнения обязанностей руководителя Общества  ФИО5 - с 2013 года по 31.05.2017.

Податели жалоб ссылаются на то, что ФИО5 не выполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом в период исполнения им обязанностей руководителя должника, указав, что признаки неплатежеспособности должника возникли в 2015 году.  ФИО5 как руководитель должника, утверждая отчетность за 2015 год, не мог не осознавать, что у Общества имеются признаки неплатежеспособности, финансовой зависимости и недостаточности имущества для покрытия своих обязательств.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности  Общества за 2016 год наблюдался рост финансовых показателей должника (в 2014 году активы должника составляли 109 366 тыс.руб., кредиторская задолженность – 86 297 тыс.руб.; в 2015 году активы – 70 096 тыс.руб., кредиторская задолженность – 64 576 руб.; в 2016 году активы – 141 223 тыс.руб., кредиторская задолженность – 129 239 руб.).

Таким образом, в обозначенный заявителем период (2015-2016 годы) активы должника превышали кредиторскую задолженность.

Бухгалтерский баланс, на который ссылался заявитель по делу, сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В отдельные периоды в пределах одного финансового года у организации может возникать прибыль или убыток от текущей хозяйственной деятельности, но эти показатели сами по себе не могут считаться безусловным доказательством недостаточности ее имущества и являться основанием для возникновения обязанности руководителя организации по подаче заявления о банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

Наличие неисполненных обязательств, вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта перед кредиторами само по себе не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом как только активы общества стали уменьшаться. Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Более того, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017               № 266-ФЗ).

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона от № 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В материалах дела усматривается, что бывшим руководителем Общества ФИО5 принимались меры по стабилизации финансового положения организации. Общество в спорный период вело обычную хозяйственную деятельность (обороты движения денежных средств в период с 25.11.2013 по 01.02.2017 составили 389 902 374 руб. 49 коп.), планировало большой объем работ, и как следствие, имело перспективу произвести расчеты с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным кредитором не представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение обстоятельств, требующих подачи ФИО5 заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного  кредитора с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, имели место после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, предусмотренные его главой III.2.

В соответствии с пунктом 1, подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить последнему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает обязанность на руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения. При этом данная обязанность возлагается также и на бывшего руководителя должника и вне зависимости от поступления соответствующего запроса. Иными словами, бывший руководитель при наступлении соответствующих условий (введении той или иной процедуры банкротства) в установленный законом срок обязан был передать документацию должника арбитражному управляющему. 

Указанное требование закона обусловлено, в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему и конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО5 являлся руководителем Общества в период с 2013 года по 31.05.2017, а с 31.05.2017 - ФИО6, оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за не передачу документов и имущества должника не имеется.

В материалах дела усматривается, что конкурсным управляющим ФИО4 (правопредшественник арбитражного управляющего ФИО3) проведен и представлен в материалы дела анализ финансово-экономического состояния Общества, следовательно, в распоряжении управляющего имелись документы, на основании которых последним вынесено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Часть документов и сведений были получены  управляющим от бывших руководителей Общества, часть получена исходя из ответов, направленных в адрес регистрирующих органов и иных лиц.

Судом первой инстанции  установлено, что ФИО5  при смене генерального директора передал ФИО6 по акту приема-передачи дел от 26.05.2017 и инвентаризационным описям имеющиеся в его распоряжении документы  и ценности Общества. 

В ходе рассмотрения судом настоящего обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим ФИО4 указано на исполнение ответчиком – ФИО6 обязанности по передаче управляющему документации должника, в объеме, необходимом конкурсному управляющему для исполнения своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве. 

Доказательства того, что в распоряжении ФИО5, равно как ФИО6 на дату избрания его единоличным исполнительным органом должника, имелась в наличии иная документация, имеющая отношение к финансовой деятельности должника, в материалы дела подателями жалоб  не представлены.

Ответчиком ФИО5 в письменном отзыве указано, что в адрес конкурсного управляющего ФИО3 в ответ на его требование направлены копии акта приема-сдачи дел и инвентаризационных описей, ранее направленных в адрес арбитражного управляющего ФИО4, правопреемником которой является арбитражный управляющий ФИО3 Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Конкурсный управляющий ФИО3 с требованиями о передаче документов и ценностей должника вновь назначенному управляющему к арбитражному управляющему ФИО4 не обращался.

В свою очередь, податели жалоб не указали конкретно, отсутствие (не передача) какого документа (документов) явилось, по их мнению, причиной не получения конкретной информации для целей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами; отсутствие каких конкретно документов в распоряжении конкурсного управляющего, явилось препятствием к осуществлению управляющим своих обязанностей в данной процедуре банкротства.

В свете изложенного доводы подателей жалобы о том, что не передача документации и  ценностей должника привела к невозможности формирования конкурсной массы должника или ее формированию не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворению требований кредиторов, судебной коллегией признаются несостоятельными. 

Судом правомерно отклонены требования конкурсного кредитора о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности за совершение сделок, в результате осуществления которых причинен вред имущественным правам кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т.е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016).

Доказательств того, что исключительно действиями или указаниями ФИО5 Общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства), что не позволило в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления своей текущей деятельности должником заключен ряд сделок с контрагентами, во исполнение обязательств перед которыми со счета должника перечислены денежные средства. 

Между тем само по себе заключение сделок, указанных конкурсным кредитором в своем заявлении, в отсутствие доказательств того, что их заключение привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов и что при их заключении ответчик действовал вопреки интересам Общества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Кроме того, в материалах дела усматривается, что конкурсным управляющим ФИО4, а в последующем ее правопреемником конкурсным управляющим ФИО3 оспорены  сделки должника по  перечислению с расчетного счета Общества денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «КиТ», ФИО5 и чешской фирмы ENERGOVYZKUM. 

Определениями суда от 11.12.2018, от 11.03.2021 и 22.04.2021 в удовлетворении  требований конкурсного управляющего  о признании сделок недействительными отказано.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора АО «Центральное конструкторское бюро машиностроения» о привлечении бывших руководителей должника ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. 

Производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Учитывая, что подателями жалоб не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения ходатайств конкурсного кредитора и конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2021 года по делу № А66-2684/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «ТАСМО» ФИО3 и акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая