ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

          Дело № А23-690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                  в судебном заседании от заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 5д), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304673134100392, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница № 5» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области              от 17.06.2021 по делу № А23-690/2021 (судья Сахарова Л.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –                                  ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – Калужское УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.12.2020 по делу № 040/06/104-1350/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница № 5» (далее – ГБУЗ КО «КГБ № 5», учреждение).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке.

Калужское УФАС России и ГБУЗ КО «КГБ № 5» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Предприниматель и учреждение в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона                                                          № 0137200001220003257 на поставку медицинских изделий (электроодеяло, носилки портативные), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.07.2020               № 0137200001220003257-3 его победителем признан ИП ФИО3, в связи с этим между ГБУЗ КО «КГБ № 5» и предпринимателем 04.08.2020 был заключен государственный контракт № 01372000012200032570001 на поставку медицинских изделий (электроодеяло, носилки портативные), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.

В адрес Калужского УФАС России 24.11.2020 поступило обращение                                 ГБУЗ КО «КГБ № 5» с просьбой рассмотреть вопрос о включении ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с принятием заказчиком 23.10.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения комиссией Калужского УФАС России принято решение от 03.12.2020 по делу № 040/06/104-1350/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО3

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование требований указывает, что медицинские изделия (электроодеяло, носилки портативные) были доставлены заказчику в предусмотренный контрактом срок – 06.10.2020, заказчик указанный товар принял; поставленное медицинское изделие полностью соответствует требованиям контракта, гарантийное обязательство исполнено, ввиду чего поставщиком все принятые согласно контракту обязательства исполнены надлежащим образом. По мнению заявителя, края электроодеяла являются неровными, длина в разных местах по краю значительно разнится, действующие законодательство не предусматривает правил или методик измерения длины электроодеяла, поэтому следует полагать, что с учетом различного метража по краям, в основу решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков заявителя нельзя принимать измерения, выполненные в самой короткой части изделия. ИП ФИО3 отмечает, что акт о несоответствии оборудования от 14.10.2020 был направлен с нарушением трехдневного срока. Полагает, что отказ в принятии медицинского оборудования является незаконным, так как поставщику мотивированный отказ не направлялся (экспертиза товара не проводилась), сроки для устранения недостатков также не устанавливались, ввиду чего заказчик злоупотребил своими правами. Предприниматель считает, что в его действиях отсутствует недобросовестное поведение.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004       № 331, реестр недобросовестных поставщиков (РНП) ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательстве порядке. 

Поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участников на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил №1062).

Из материалов дела следует, что пунктом 12.3 контракта от 04.08.2020                                  № 01372000012200032570001 предусмотрено его расторжение по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 контракта поставщик (ИП ФИО3) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (электроодеяло, носилки портативные (оборудование)) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование (услуги).

Пунктами 3.1.1-3.1.5, 3.1.7-3.1.9 контракта предусмотрены следующие обязанности поставщика:

– поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Поставить новое, не обремененное правами третьих лиц, не бывшее в эксплуатации оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и Техническими требованиями (приложение № 2 к контракту).

– оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки;

– разработать программу обучения правилам эксплуатации и инструктажа специалистов заказчика в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования;

– использовать квалифицированный персонал для оказания услуг по вводу оборудования в эксплуатацию, по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование в количестве, необходимом для оказания услуг надлежащего качества;

– осуществлять ввод в эксплуатацию оборудования в помещении или месте эксплуатации оборудования, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

– представлять по требованию заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету контракта для проверки исполнения поставщиком обязательств по контракту;

– незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта;

– своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке оборудования и оказании услуг.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Поставщик обязуется известить заказчика не позднее, чем за 2 календарных дня до осуществления поставки факсимильным сообщением или посредством электронной почты о предполагаемой дате и времени доставки оборудования.

Таким образом, предприниматель должен был поставить товар и оказать услуги по доставке, разгрузке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, ГБУЗ КО «КГБ № 5» в срок до 04.09.2020.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что поставка товара была осуществлена транспортной компанией по товарной накладной от 23.09.2020 № 1272 и принята заказчиком 06.10.2020 по акту приема-передачи.

Таким образом, срок поставки товара, предусмотренный договором, предпринимателем был нарушен.

После вскрытия посылки, заказчиком было выявлено несоответствие поставляемого товара заявленным в контракте характеристикам по позиции № 1 спецификации «Электроодеяло системы обогрева всего тела», а именно: фактические размеры одеяла меньше требуемого значения (длина по техническому заданию – 190 мм, фактически –                        180 мм); отсутствует возможность непрерывной работы устройства (отсутствует аккумулятор); отсутствует блок питания.

В этой связи заказчик решил не принимать данное оборудование и составил                   акт несоответствия оборудования от 08.10.2020, который получен предпринимателем 14.10.2020.

В письме от 15.10.2020 предприниматель указал, что акт о несоответствии оборудования направлен с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6.3 договора, в связи с чем отказ в принятии данного оборудования является незаконным; просил направить в его адрес подписанный акт приема-передачи оборудования.

Поскольку при приемке товара было обнаружено, что товар (электроодеяло системы обогрева всего тела) не соответствует заявленным техническим требования, в ответ на акт с указанием несоответствий поставщик не предоставил пояснений, признав отказ                       в принятии товара незаконным, ГБУЗ КО «КГБ №5» 23.10.2020 в соответствии                                 с частью 9 статьи 95 Закон № 44-ФЗ и пункта 8.1 контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в части пункта 1 спецификации.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе 23.10.2020 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах», 24.10.2020 направлено               в адрес предпринимателя по почте заказным письмом с уведомлением, 26.10.2020 направлено в адрес ИП ФИО3 посредством электронной почты (olegsherbakoff@gmail.com).

Решение получено предпринимателем 09.11.2020, что следует из отчета                           об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (т. 2 л.д. 8), и самим заявителем не оспаривается.

Кроме того, письмом от 17.11.2020 № 171120 поставщик сообщил о получении                         им 09.11.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и считал его незаконным и необоснованным, указав, что акт о несоответствии оборудования                             от 14.10.2020 не соответствует условиям договора, направлен с нарушением срока, отказ в принятии товара незаконен; просил отменить принятое решение.

В этой связи суд первой инстанции по праву заключил, что поставщик был надлежащим образом уведомлен заказчиком об одностороннем отказе от исполнения                        контракта 09.11.2020.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.11, 2.15 технических требований (приложение № 2 к контракту) электроодеяло системы обогрева всего тела должно иметь следующие технические характеристики: размеры (ШхД), см – 75*190; время непрерывной работы устройства – 72 ч.; наличие блока питания.

Между тем, из представленного в материалы дела паспорта одеяла с электроподогревом низкотемпературного «Термоэлит» Модель MAI 1 по ТУ 9452-001-58392980-2008 заводской номер № 204692, поставленного в адрес заказчика (судом  первой инстанции в ходе судебного разбирательства произведено сличение заводского номера, указанного в паспорте, с номером указанным на блоке управления на товаре), следует, что указанное оборудование имеет размер 180*170 ± 2 см, питается от бортовой сети а/м 12В, предназначено для использования в автомобилях скорой медицинской помощи.

Тот факт, что блок питания для подключения к сети 220В не был поставлен вместе с товаром, заявителем не оспаривался.

Ссылка заказчика в акте несоответствия оборудования от 08.10.2020 на отсутствие аккумулятора противоречит техническим характеристикам, указанным в приложении № 2 к контракту.

Таким образом, по справедливому суждению суда, заказчиком в акте несоответствия от 08.10.2020 обоснованно указано на несоответствие поставленного товара пунктам 2.2 и 2.15 технических требований.

Доказательств того, что в течение 10 дней с момента получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения от 23.10.2020 контракта предприниматель  устранил допущенные нарушений, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд области по праву согласился с выводом Калужского УФАС России                  о том, что 20.11.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

Доводы заявителя о том, что заказчиком нарушен предусмотренный пунктом 6.3 контракта срок для направления поставщику мотивированного отказа от подписания акта приемки с указанием недостатков и сроков их устранения, обоснованно отклонены судом, поскольку с учетом получения предпринимателем 14.10.2020 акта несоответствия                       от 08.10.2020, у последнего до даты вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (20.11.2020) имелось достаточное количество времени для устранения выявленных заказчиком недостатков.

Аргумент заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 6.2 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом в части соответствия условиям контракта, заказчиком                   не проводилась экспертиза, не может быть принят апелляционным судом, поскольку                         с учетом характера несоответствий товара – фактический размер одеяла, невозможность непрерывной работы устройства, отсутствие блока питания, для их установления                        не требуется специальных познаний, достаточно наличия технических документов (паспортов) на товар.

Однако из переписки поставщика и заказчика следует, что предприниматель не предлагал заказчику предоставить сроки для устранения нарушений, а требовал направить в его адрес подписанный акт приема-передачи оборудования.

Довод заявителя о том, что поставленное электроодеяло соответствует техническим параметрам, предусмотренным контрактом от 04.08.2020 № 01372000012200032570001,              со ссылками на заключение эксперта Союза «Смоленская торгово-промышленная палата» от 11.05.2021 №1053010022, справедливо не принят судом, поскольку технические данные спорного товара указаны в его паспорте, на экспертизу был представлен иной товар, а не поставленный в адрес заказчика, эксперт не был предупрежден об ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из указанного заключения также усматривается, что длина основного покрывала без учета клапана составляет 180 см.

Ссылка заявителя на то, что в его действиях отсутствует недобросовестность, по праву не принята судом первой инстанции, поскольку, как указывалось выше, медицинское оборудование было поставлено позже установленного срока; поставленное электроодеяло не соответствовало требованиям, установленным контрактом.

При этом, как верно отметил суд, в пункте 2.1 технических требований (приложение № 2 к контракту) указано описание электроодеяла, как предназначенное для обогрева пациента и используемое в качестве компонента системы обогрева всего тела пациента на основе электроодеяла в операционных и отделениях интенсивной терапии.

Представитель учреждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что закупка производилась с целью оснащения помещения фельдшерско-акушерского пункта.

Между тем, спорный товар, поставленный заказчику, предназначен для использования в автомобилях скорой медицинской помощи.

Кроме того, предусмотренные пунктом 1.1 контракта обязательства по оказанию услуг по вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, поставщиком также не были оказаны.

По справедливому суждению суда, изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий контракта исполнителем, а также о том, что им не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в силу особой процедуры и характера обязательства.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Калужское УФАС России пришло к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков; правомерное включение в реестр сведений о предпринимателе не нарушает  прав и законных интересов последнего.

Суд области по праву заключил об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2021 по делу                                           № А23-690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова