АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

09 апреля 2024 года

 

Дело № А33-2729/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «29» марта 2024 года.

Мотивированное решение составлено «09» апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Национальная транспортная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт вагонов и комплектующих" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

акционерное общество "Национальная транспортная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт вагонов и комплектующих"  (далее – ответчик) о взыскании 17 238,0 руб. убытков.

Определением от 06.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

28.03.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

01.04.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2024.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерному обществу «Национальная Транспортная Компания» принадлежит вагон № 61551362.

Указанный вагон № 61551362 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на станции Ковдор ОКТ ж.д. 13.09.2022 по причине обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (код 441 - классификатора КЖА 2005 05).

Ранее деповский ремонт вагона произвело OOО «РВК».

Согласно акту-рекламации от 16.09.2022 в отношении указанного вагона установлено нарушение требований РЭ 4370.00.00. Ответственным в обнаруженном дефекте признано ООО «РВК».

Вышеуказанная неисправность устранена 16.09.2022 предприятием ООО «ВРС Центр», что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 от 16.09.2022 № 95 и уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта по форме ВУ-36М от 16.09.2022.

Расходы по текущему отцепочному ремонту вагона составили 11 726, 20 руб., из которых:

-    контрольные и регламентные операции - 3 623 руб.;

-    замена уплотнительного кольца соединительного рукава на новое - 249, 40 руб.;

-замена подводящей тормозной трубки на новую - 459, 62 руб.;

-    замена штуцера соединительного 4370 УХЛ1 на новый - 1 924, 72 руб.;

-    замена ниппеля соединительного 4371 УХЛ1, деталь собственника - 327, 32 руб.;

-    регулировка тормозной рычажной передачи - 68,01 руб.;

-    сбор за подачу и уборку вагонов - 3 446, 13 руб.;

-услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628 руб.

В подтверждение факта оплаты за выполненные работы представлено платежное поручение № 12216 от 30.09.2022.

Истец указал, что именно факт некачественного проведения ремонта вагона послужил причиной его отцепки. Понесенные АО «НТК» расходы на ремонт вагона в размере                        11 726,20 руб., являются убытками истца и подлежат взысканию с ООО «РВК».

Кроме того, истец указал, что вагон находился в ремонте 4 суток – с 13.09.2022 по 16.09.2022, в связи с чем, АО «НТК» были понесены убытки, связанные с простоем вагона, находящегося в ремонте, вызванные ранее проведенным некачественным ремонтом ответчиком, что подтверждено актом-рекламацией. Во время простоя вагона в ремонте истец не имел возможности использовать вагон №61551362 в коммерческих целях, тогда как основной вид деятельности АО «НТК», согласно ОКВЭД, является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки (49.20). Согласно открытому источнику - журналу «Промышленные грузы» (www.promgruz.com) индекс затрат на привлечение полувагонов в РФ в сентябре 2022 года составил 1 378 руб. в сутки без учета НДС. Таким образом, убытки за период вынужденного простоя вагона № 61551362 составляют 5 512 руб. и складываются из: 4 суток простоя вагона (с 13.09.2022 по 16.09.2022) х 1 378 руб.

Истец обращался к ответчику  с претензией № Дех-п-3633 от 30.03.2023 по вагону №61551362 в сумме 17 238,20 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- Между истцом и ответчиком нет договорных отношений на ремонт вагонов, либо каких-либо иных обязательств. Ремонт вагона проводился для иного лица. Материалами дела не подтверждено наличие договорных отношений сторон, по данному делу не подлежат применению нормы ст. 393, 722 ГК РФ. Истец не вправе ссылаться на гарантийный срок работ, произведенных ответчиком, и на его ответственность за недостатки произведенных работ, поскольку это корреспондирует правам заказчика этих работ, которым истец не является,

- истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли отношения подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Из положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подпунктом 3 пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, ответчиком был произведен ремонт вагона № 61551362 в августе 2022 года.

Указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на станции Ковдор ОКТ ж.д. 13.09.2022 по причине обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (код 441 - классификатора КЖА 2005 05).

Согласно акту-рекламации от 16.09.2022 в отношении указанного вагона установлено нарушение требований РЭ 4370.00.00. Ответственным в обнаруженном дефекте признано ООО «РВК».

Вышеуказанная неисправность устранена 16.09.2022 предприятием ООО «ВРС Центр», что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 от 16.09.2022 № 95 и уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта по форме ВУ-36М от 16.09.2022.

Расходы по текущему отцепочному ремонту вагона составили 11 726, 20 руб.

В подтверждение факта оплаты за выполненные работы представлено платежное поручение № 12216 от 30.09.2022.

Истец указал, что именно факт некачественного проведения ремонта вагона послужил причиной его отцепки. Понесенные АО «НТК» расходы на ремонт вагона в размере                           11 726,20 руб., являются убытками истца и подлежат взысканию с ООО «РВК».

Кроме того, истец указал, что вагон находился в ремонте 4 суток – с 13.09.2022 по 16.09.2022, в связи с чем, АО «НТК» были понесены убытки, связанные с простоем вагона, находящегося в ремонте, вызванные ранее проведенным некачественным ремонтом ответчиком, что подтверждено актом-рекламацией. Во время простоя вагона в ремонте истец не имел возможности использовать вагон №61551362 в коммерческих целях, тогда как основной вид деятельности АО «НТК», согласно ОКВЭД, является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки (49.20). Согласно открытому источнику - журналу «Промышленные грузы» (www.promgruz.com) индекс затрат на привлечение полувагонов в РФ в сентябре 2022 года составил 1 378 руб. в сутки без учета НДС. Таким образом, убытки за период вынужденного простоя вагона № 61551362 составляют 5 512 руб. и складываются из: 4 суток простоя вагона (с 13.09.2022 по 16.09.2022) х 1 378 руб.

На основании изложенного, истцом заявлено требование о взыскании 17 238,0 руб. убытков, из них: в размере 11 726,20 руб. в связи с проведением ремонта вагона № 61551362 вследствие некачественно выполненных работ, а также  5 512 руб. убытков, связанных с простоем вагона № 61551362 в период с 13.09.2022 по 16.09.2022, находящегося в ремонте, вызванные ранее проведенным некачественным ремонтом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ был выявлен истцом в процессе перевозки.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Однако, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, а также положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, суд приходит к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Следовательно, обоснованной является позиция, согласно которой в пункте 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Аналогичный вывод сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС17-13765 от 26.01.2018.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, исковая давность по требованию заказчика к подрядчику о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт, выполненный перевозчиком, исчисляется с момента получения подрядчиком акта-рекламации, направленного перевозчиком, а не заказчиком. При этом итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что акт рекламации подписан 16.09.2022, ответчик извещался телеграммой от 13.09.2022, истцом был подписан акт о выполненных работах от 16.09.2022, которым установлена стоимость работ по устранению недостатков, учитывая 30-дневный срок на соблюдение претензионного порядка, принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 30.01.2024 года, суд приходит к выводу о том, что на дату подачи иска в суд срок исковой давности истек 16.10.2023 (16.09.2022 + 1 год + 30 дней на соблюдение претензионного порядка).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине и судебные расходы по оплате услуг представителя распределяются на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

 

Судья

А.А. Горбатова