Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11692/2025

08 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вольных Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770101001, адрес: 105005, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772501001, адрес: 119071, г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Донской, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31, этаж 4, ком. 415) о взыскании суммы основного долга в размере 2 943 999,83 рублей, пени за период с 16.04.2025 по 21.05.2025 в размере 88 639 рублей, пени с 22.05.2025 и по день фактической оплаты,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 05.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (далее – истец, ООО МТК «КРАСО») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ответчик, ООО «РН-Бурение») о взыскании суммы основного долга в размере 2 943 999,83 рублей, пени за период с 16.04.2025 по 21.05.2025 в размере 88 639 рублей, пени с 22.05.2025 и по день фактической оплаты.

26.08.2025 от истца поступило заявление об уточнении иска, в котором он просил взыскать с ответчика пени за период с 16.04.2025 по 26.06.2025 в размере 195 739,56 рублей, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 2 943 999,83 рублей по платежному получению от 26.06.2025.

01.09.2025 в суд поступило заявление истца об отказе от исковых требований в части требований о взыскании задолженности в размере 2 943 999,83 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей в суд, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО МТК «КРАСО» и ООО «РН-Бурение» заключен договор поставки от 28.12.2024 №2448624/7675Д, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в согласованном количестве товар, а покупатель принять и оплатить в порядке и сроки, установленные в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1 и 7.2 настоящего договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 рабочих дней до наступления последнего дня срока поставки.

Истец отгрузил в адрес ответчика товар по УПД № Кр000000182 от 10.02.2025 на сумму 1 467 951,92 рублей, УПД № Кр000000217 от 19.02.2025 на сумму 1 476 047,91 рублей, по состоянию на 03.04.2025 сумма задолженности составила 2 943 999,83 рублей.

Согласно пункту 8.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

По расчету истца сумма пени за нарушение сроков оплаты с учетом оплаты суммы основного долга платежным поручением от 26.06.2025 в размере 2 943 999,83 рублей за период с 16.04.2025 по 26.06.2025 составляет 195 739,56 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия от 28.04.2025 с требованием оплатить поставленный товар и пени за нарушение сроков оплаты.

Поскольку требования добровольно не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Истцом заявлен частичный отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 943 999,83 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, частичный отказ от иска принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом вышеизложенного, производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании с ООО «РН-Бурение» задолженности по договору поставки в размере 2 943 999,83 рублей.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика  возникла  обязанность  оплатить  полученный товар.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с просрочкой оплаты товара ответчику начислены пени на основании пункта 8.2 договора за период с 16.04.2025 по 26.06.2025 составляет 195 739,56 рублей.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В пункте 8.2 договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и Спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела, то вывод истца о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует условиям договора и требованиям статьи 330 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

При этом арбитражный суд не находит оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ответчик денежное обязательство по оплате товара. Размер неустойки 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, ограничен 30 % и не превышает размер ответственности, установленный за просрочку поставки товара.

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности является недопустимым

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу № А75-11692/2025 в части требований общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» суммы основного долга в размере 2 943 999 рублей 83 копейки.

В остальной части исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» неустойку в размере 195 739 рублей 56 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 115 979 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                        Л.С. Истомина