АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1211/2022

15 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Дальстроймеханизация» ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2022

от краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Дальстроймеханизация» ФИО1

на определение от 02.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по делу № А73-9036/2019

Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»                             (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  680025, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РН-продукт» о признании открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (далее – ОАО «Дальстроймеханизация», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.12.2019 в отношении ОАО «Дальстроймеханизация» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 23.10.2020 ОАО «Дальстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 

Определением суда от 14.12.2020 конкурсным управляющим ОАО «Дальстроймеханизация» утверждена ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве 23.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление (с учетом принятого судом уточнения) краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», учреждение, кредитор) о включении задолженности в размере 1 709 232,31 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022,  требование КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в размере 1 709 232,31 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ОАО «Дальстроймеханизация».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование кассационной жалобы указывает, что материалами обособленного спора с учетом повышенного стандарта доказывания по данной категории споров не подтверждается возникновение на стороне  ОАО «Дальстроймеханизация» неосновательного обогащения ввиду невыполнения оплаченных КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» работ, завышения стоимости материалов, принятия к оплате стоимости материалов  вследствие увеличения стоимости работ, не предусмотренных утвержденной проектной документацией. В рассматриваемом случае работы, выполненные должником по контракту от 28.06.2016 № 0322200000116000021-ЗП, приняты без замечаний и оплачены кредитором, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при наличии в контракте условий об осуществлении учреждением текущего контроля за выполнением работ, проведении экспертизы при их принятии. Конкурсный управляющий ставит под сомнение наличие недостатков, на которые указывает КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», поскольку они выявлены в ходе проверки, проведенной спустя более двух лет с момента исполнения ОАО «Дальстроймеханизация» обязательств по контракту от 28.06.2016 № 0322200000116000021-ЗП, на их возникновение могли повлиять внешние факторы. Полагает, что КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» пропущен срок исковой давности в части требования, принимая во внимание дату подписания актов о приемке выполненных работ – 08.06.2018.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» относительно указанных доводов возражал.   

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. 

Как установлено судами, между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) и ОАО Дальстроймеханизация» (подрядчик) заключен контракт от 28.06.2016 № 0322200000116000021-ЗП (далее – контракт           от 28.06.2016) на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция набережной в Центральном районе                    г. Хабаровска на участке от Уссурийского бульвара до ул. Советской (III этап)» по цене 838 108 000 руб.; объем выполняемых работ согласован сторонами в Технической части. 

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, в том числе от 08.06.2018 № 230Р, от 26.11.2018 №№ 258Р, 263Р, 271Р; акт приемки законченного строительством объекта от 14.11.2018; соглашение    от 24.12.2018 об исполнении контракта от 28.06.2016 на сумму 728 024 808,73 руб.

В ходе проведения выездной проверки Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее – УФК по Хабаровскому краю, контролирующий орган) специалистами КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» совместно с представителями УФК по Хабаровскому краю и федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» составлен акт контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ от 25-31.03.2021 с наименованием работ, объемом принятых и фактически выполненных работ по контракту от 28.06.2016.

Актом выездной проверки УФК по Хабаровскому краю от 23.04.2021 установлено, что объем фактически невыполненных должником, но оплаченных кредитором работ по контракту от 28.06.2016 составил 1 351 890,27 руб.; учреждением необоснованно принята к оплате стоимость  9 секций ограждений из нержавеющей стали, не предусмотренных утвержденной проектной документацией, в размере 94 038,00 руб.; а также выявлено фактическое завышение стоимости материалов в результате установления лотков марки Standard Park en 1433 Е600 в количестве 5 штук, тогда как в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 236р указаны лотки марки ЛВ 50.64.56-Б на общую сумму 263 304,04 руб.

На основании акта выездной проверки от 23.04.2021 УФК по Хабаровскому краю в отношении КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» вынесено представление от 30.06.2021 № 22-14-75/49-3960 об устранении выявленных нарушений и принятии мер по возмещению неправомерно использованных денежных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» с настоящим требованием в общем размере 1 709 232,31 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив наличие реальных правоотношений между кредитором и должником, выполнение работ не в полном объеме, завышение стоимости материалов,  проверив расчет задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Суд округа оснований для отмены определения суда и апелляционного постановления не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные в соответствии с условиями контракта, норм и правил работы надлежащего качества.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования учреждение указывало                  на наличие на стороне должника неосновательного обогащения в связи                 с оплатой ему работ, которые фактически не выполнялись на сумму                  1 351 890,27 руб.; завышением стоимости материалов на 263 304,04 руб.; необоснованным принятием к оплате стоимости материалов вследствие увеличения стоимости работ, непредусмотренных утвержденной проектной документацией, в размере 94 038 руб. Указанные нарушения выявлены контролирующим органом в ходе проверки соблюдения КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» условий предоставления и использования средств федерального бюджета, результаты которой зафиксированы в акте выездной проверки от 23.04.2021.

Возражая относительно заявленного требования, конкурсный управляющий сослался на подписанные заказчиком и подрядчиком двусторонние акты (КС-2) о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), следовательно, на отсутствие оснований для проверки объемов выполненных работ с учетом выявленных нарушений.

Вместе с тем, в силу статьи 721 ГК РФ с учетом пункта 12 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения              по объему и стоимости работ.

В обоснование вывода о доказанности неправомерного перечисления должнику денежных средств федерального бюджета в общей сумме          1 709 232,31 руб. суды указали на обстоятельства, выявленные контролирующим органом в ходе проверки соблюдения учреждением условий предоставления и использования средств федерального бюджета, отраженные в акте от 23.04.2021.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что данные разъяснения применимы и к материалам, полученным в ходе мероприятий контроля над расходованием бюджетных средств. Проведенная контрольным органом проверка соответствует нормам действующего законодательства и условиям контракта, акт проверки от 23.04.2021 является допустимым доказательством по обособленному спору, и по существу конкурсным управляющим не опровергнут. 

Документальные доказательства, подтверждающие выполнение работ    на спорную сумму и использование материалов по соответствующей стоимости, в материалах обособленного спора отсутствуют и конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Заявляя о пропуске срока исковой давности в части требования, основанного на актах выполненных работ от 08.06.2018, конкурсный управляющий исходил из того, что право требовать возврата необоснованно перечисленных денежных средств возникло у кредитора непосредственно после подписания актов по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из условий контракта от 28.06.2016, сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приемки объекта капитального строительства (пункт 6.14); в пункте 6 также  предусмотрена ежемесячная приемка выполненных работ с подписанием актов о приемке выполненных работ (КС-2) и промежуточная приемка работ; при этом поэтапное проведение работ подрядчиком и их принятие заказчиком – не предусмотрены.  

Анализ условий контракта от 28.06.2016 позволяет сделать вывод о том, что КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» имело возможность узнать о выявленных нарушениях после выполнения всех работ на объекте и подписания итогового акта приемки законченного строительством объекта    от 14.11.2018.

С учетом подачи учреждением заявления о включении требования в реестр требований кредиторов 23.08.2021, срок исковой давности в силу положений 196, 200 ГК РФ не пропущен.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам обособленного спора и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А73-9036/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                         С.О. Кучеренко    

                                                                                                    И.Ф. Кушнарева