АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8866/16 

Екатеринбург

18 июля 2017 г.

Дело № А60-1366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу № А60-1366/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017по тому же делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на действия конкурсного управляющего Кольчурина Дениса Валентиновича, рассмотренной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «БетонМаркет» несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «БетонМаркет» (далее – общество «БетонМаркет», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 заявление общества «БетонМаркет» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Первухин Григорий Федорович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 общество «БетонМаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гредина Наталья Евгеньевна.

Определением арбитражного суда от 06.07.2016 Гредина Н.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 01.12.2016 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – общество «Дорожник», заявитель) на неправомерные действия конкурсного управляющего Кольчурина Д.В. по проведению собрания кредиторов должника от 17.10.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении жалобы общества «Дорожник» полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.05.2017 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Романова В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Дорожник» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить, признать действия конкурсного управляющего Кольчурина Д.В. по проведению собрания кредиторов 17.10.2016 незаконным. Заявитель полагает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал факт надлежащего уведомления кредиторов о переносе собрания с 14.10.2017 на 17.10.2017. Заявитель также не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что права заявителя переносом собрания кредиторов не нарушены, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 был отменен судебный акт о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, в связи с тем, что в соответствии с п.п. 1, 4 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. Заявитель отмечает, что сам по себе факт проведения собрания в срок установленный судом (до 17.10.2016), по мнению заявителя, не исключает ответственности арбитражного управляющего  за нарушение норм закона о соблюдении прав кредиторов на участие в собрании.

 В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии со ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 ст. 13 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего включить сообщение о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. 

В соответствие с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, общество «Дорожник» в качестве основания заявленного требования указало на то, что изменив дату проведения собрания кредиторов должника с 14.10.2016 на 17.10.2016 конкурсный управляющий Кольчурин Д.В. тем самым нарушил установленный п. 13 Закона о банкротстве порядок уведомления кредиторов о времени и месте проведения собрания, чем нарушил права заявителя на участие в собрании кредиторов и принятие решений по включенным в повестку дня вопросам. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по настоящему делу суд обязал конкурсного управляющего Кольчурина Д.В. провести собрание кредиторов с повесткой дня о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих до даты следующего судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (17.10.2016).

Во исполнение вышеуказанного определения конкурсным управляющим Кольчуриным Д.В. было назначено проведение собрания кредиторов на 14.10.2016.

Конкурсным управляющим 30.09.2016 в адрес кредиторов, в том числе общества «Дорожник», направлены уведомления о проведении собрания кредиторов 14.10.2016, что подтверждается, почтовой квитанцией от 30.09.2016 и списком отправлений к нему; соответствующее сообщение № 1332804 опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.09.2016.

В дальнейшем, как установлено судами и следует из материалов дела, по личным обстоятельствам (смерть близкого родственника), назначенное на 14.10.2016 собрание кредиторов перенесено на 17.10.2016, о чем сделана соответствующая публикация на сайте ЕФРСБ 12.10.2016, совершены звонки кредиторам о переносе даты проведения собрания кредиторов, представитель конкурсного управляющего присутствовал в месте проведения собрания кредиторов в назначенное время, при этом, ни один из кредиторов в назначенное время не прибыл, соответственно, кредиторы знали об изменении даты и времени собрания кредиторов. 

При этом доказательств обратного, в том числе, прибытия представителя общества «Дорожник» в место проведения собрания 14.10.2016, составление акта об отсутствии представителя конкурсного управляющего по адресу проведения собрания 14.10.2016, в материалах дела не имеется.  

На состоявшемся 17.10.2016 собрании кредиторов присутствовали представители кредиторов (общества с ограниченной ответственностью «СП «Меркурий», общества с ограниченной ответственностью «КомплектТехМаркет», общества с ограниченной ответственностью «Аудит», уполномоченного органа); собрание признано состоявшимся, однако решение по вопросу о выборе иного арбитражного управляющего принято не было, так как данное решение, в соответствии с Законом о банкротстве, принимается большинством голосов от включенных в реестр требований кредиторов, а не присутствующих на собрании кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 определение арбитражного суда от 06.07.2016 об утверждении конкурсным управляющим должника Кольчурина Д.В. оставлено без изменения; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2016 названные судебные акты оставлены в силе.

При рассмотрении в настоящем споре жалобы на действия конкурсного управляющего Кольчурина Д.В. по проведению вышеупомянутого собрания суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, изложенные выше обстоятельства, учитывая, что факт осведомленности общества «Дорожник» о проведении собрания кредиторов 14.10.2016 и о его переносе на 17.10.2016 не отрицался явившемся в судебное заседание от 09.02.2017 представителем заявителя Зотиной О.В. (являющейся также представителем конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СП «Меркурий», который присутствовал на собрании 17.10.2016), пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

 При этом судами правомерно учтено, что в общество «Дорожник» не является кредитором должника (решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу № А60-1366/2015 по новым обстоятельствам отменен судебный акт о включении общества «Дорожник» в реестр требований кредиторов общества «БетонМаркет», а определением от 06.02.2017 – отказано во включении в реестр). С учетом отсутствия у общества «Дорожник» соответствующего статуса на момент рассмотрения жалобы, суд не усмотрел оснований полагать, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению прав названного лица. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении положений действующего законодательства. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой арбитражным судом приведенных участвующими  деле лицами доводов  доказательств и сделанными на их основании выводами.  Такие доводы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 по делу № А60-1366/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.В. Шершон 

Судьи							В.В. Плетнева 

								О.Н. Новикова