﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13146/2015(54)-АК

Дело № А50-5545/2015

30  июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Епифановой Л.Е.: Петров Д.А., паспорт, доверенность от 29.12.2018;

иные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Епифановой Любови Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2019 года

об удовлетворении ходатайства о разрешении разногласии, возникших между кредитором и конкурсным управляющим,

вынесенное судьей  Субботиной Н.А.,

в рамках дела № А50-5545/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Промлизинг»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 ЗАО «Промлизинг» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гараев А.А.

Определением арбитражного суда от 05.05.2016 года Гараев Айдар Асгатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг», конкурсным управляющим должника утвержден Дыков Иван Владимирович.

11.10.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об  исключении из реестра требований должника требование кредитора индивидуального предпринимателя Епифановой Любовь Евгеньевны из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Промышленная лизинговая компания» в размере: 3 713 637 рублей 81 копеек, в том числе 3 670 000 рублей основного долга, 43 637 рублей 81 копейка процентов за пользование кредитными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника; 8 330 000 рублей основного долга, 1016704 руб. 11 коп. процентов, 153 295 руб. 89 коп. пени, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки); 61 605,05 рублей процентов, 556,47 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки).

Определение арбитражного суда от 22.11.2018 заявление удовлетворено частично. Из реестра требований кредиторов ЗАО «Промлизинг» исключены требования индивидуального предпринимателя Епифановой Л.Е. в размере:  3 670 000 рублей основного долга, 43 637 рублей 81 копейка процентов за пользование кредитными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника; 8 330 000 рублей основного долга, 1016704 рубля 11 копеек процентов, 153 295 рублей 89 копеек пени, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки). В удовлетворении остальной части требований отказано.

05.03.2019 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о разрешении разногласий в части о необходимости или об отсутствии необходимости согласования положения о порядке и сроках реализации имущества: нежилых помещений по адресу: г.Пермь, ул. Мильчакова, д. 19 с индивидуальным предпринимателем Епифановой Л.Е.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2019 разрешены разногласия. Судом установлено, что недвижимое имущество: встроенные помещения, назначение: нежилое, принадлежащие залогодателю на праве собственности, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Мильчакова, д. 19, площадью 209,9 кв.м., этаж 1, имеющие кадастровый (условный) номер 59-00/7-000-000721-000-1003; перечень помещений: 12-15, 26-40, встроенные помещения, назначение: нежилое, принадлежащие залогодателю на праве собственности, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Мильчакова, д. 19, площадью 104.9 кв.м., этаж 1-, имеющие кадастровый (условный) номер 59-00/7-000-000721-000-1004; перечень помещений: 16-25,

подлежат реализации в соответствии с общими правилами реализации имущества в конкурсном производстве.

Не согласившись с вынесенным определением, Епифанова Любовь Евгеньевна  (далее – Епифанова Л.Е.) обжаловала его в апелляционном порядке, просила определение суда отменить, в удовлетворении заявлении о разрешении разногласий конкурсному управляющему  отказать.

Епифанова Л.Е. полагает, что фактическим оспариваемым определением  исключены требования Епифановой	 Л.Е. как обеспеченные залогом имущества должника. Заявитель ссылаясь на определением суда от 19.04.2016, указывает, что  осталась конкурсным кредитором ЗАО «Промлизинг»,, требования которого обеспечены залогом имущества должника в размере 62 161,52 руб. Определением суда от 22.11.2018 по настоящему делу в исключении требований Епифановой Л.Е. в сумме 62 151,52 руб. конкурсному управляющему отказано, указанные требования включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника и подлежат исключению как обеспеченные залогом исключительно на основании судебного акта.  Считает, что выводы суда по иному обособленному спору могут являться основанием для подачи конкурсным управляющим заявления об исключении требований Епифановой Л.Е. как обеспеченные залогом, но не являются основанием для автоматического исключения   из реестра требований кредиторов.

До начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой уполномоченный орган  просит оставить определение суда  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Епифановой Л.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,11.01.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 25.01.2019 в 12-00 собрание кредиторов ЗАО «Промлизинг».

По третьему вопросу повести дня кредиторам предложено утвердить Положение о порядке и сроках реализации имущества: нежилое помещение 1 этаж по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, д. 19, общей площадью 209,90 кв.м.; нежилое помещение 1 этаж по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, д. 19, общей площадью 104,90 кв.м.

17.01.2019 в адрес конкурсного управляющего  Дыкова И.В.  поступило требование от Епифановой Л.Е. о необходимости согласования Положения  о необходимости согласования положения о порядке и сроках реализации имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, д. 19. 

Конкурный управляющий  считает, что нежилые помещения по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, д.19 не являются обремененными залогом.

В связи с наличием неразрешенных разногласий между Епифановой Л.Е. и конкурсным управляющим Дыковым И.В., последний обратился в арбитражный суд  с заявлением о разрешении разногласий в части о необходимости или об отсутствии необходимости согласования положения о порядке и сроках реализации имущества: нежилых помещений по адресу: г.Пермь, ул. Мильчакова, д. 19 с индивидуальным предпринимателем Епифановой Л.Е.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг», руководствовался положениями действующего законодательства, принимая конкретные обстоятельства дела, с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела,  09.02.2018 конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением, просил признать недействительной сделкой приобретение Хлопиным В.А. права требования к ЗАО «Промлизинг» на общую сумму 13 226 105 рублей 76 копеек; признать недействительными договоры уступки права требования от 02.11.2015 и 16.11.2015, заключенные между Епифановой Л.Е. и Хлопиным В.А.; признать право собственности ЗАО «Промышленная лизинговая компания» на: встроенные помещения, назначение: нежилое, принадлежащие залогодателю на праве собственности, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Мильчакова, д. 19, площадью 209,9 кв.м., этаж 1, имеющие кадастровый (условный) номер 59-00/7-000-000721-000-1003; перечень помещений: 12-15, 26-40; встроенные помещения, назначение: нежилое, принадлежащие залогодателю на праве собственности, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Мильчакова, д. 19, площадью 104.9 кв.м., этаж 1-, имеющие кадастровый (условный) номер 59-00/7-000-000721-000-1004; перечень помещений: 16-25.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным приобретение Хлопиным В.А. прав (требований) к ЗАО «Промлизинг», вытекающих из исполнения обязательств ЗАО «Промлизинг» по кредитному договору от 16.06.2014 №5353-КЛ, заключенному между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ЗАО «Промлизинг», а также договоры уступки прав требования от 02.11.2015 и 16.11.2015, заключенные между Хлопиным В.А. и ИП Епифановой Л.Е. Применены последствия недействительности сделок.

Признано отсутствующим обязательство ЗАО «Промлизинг» перед Хлопиным В.А. и Епифановой Л.Е., вытекающее из исполнения обязательств ЗАО «Промлизинг» по кредитному договору от 16.06.2014 №5353-КЛ, заключенному между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ЗАО «Промлизинг». Суд обязал ИП  Епифанову Л.Е. возвратить ЗАО «Промлизинг» встроенные помещения, назначение: нежилое, принадлежащие залогодателю на праве собственности, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Мильчакова, д. 19, площадью 209,9 кв.м., этаж 1, имеющие кадастровый (условный) номер 59-00/7-000-000721-000-1003; перечень помещений: 12-15, 26-40; встроенные помещения, назначение: нежилое, принадлежащие залогодателю на праве собственности, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Мильчакова, д. 19, площадью 104.9 кв.м., этаж 1-, имеющие кадастровый (условный) номер 59-00/7-000-000721-000-1004; перечень помещений: 16-25.

 В вышеуказанном определении судом сделаны выводы, в отношении наличия всего обязательства ЗАО «Промлизинг» перед ИП  Епифановой Л.Е., суд посчитал доказанным совершение спорных сделок (действий) по приобретению прав по кредитному договору, обеспеченных залогом (нежилых помещений по адресу: г.Пермь, ул. Мильчакова, д. 19), при злоупотреблении правом, то есть с нарушением требований закона, что явилось основанием для признания их недействительными. 

Судом было также учтено, что Епифанова Л.Е. является близким родственником (родная сестра) бенефициара группы предприятий ЗАО «Промлизинг» Маева А.Е,  именно ИП  Епифанова Л.Е. оказалась конечным приобретателем спорного имущества.

В этом же определении, суд также пришел к выводам,  что заключение спорных соглашений входило в ряд сделок, создающих основания и условия для изъятия из собственности должника части имущества (нежилых помещений по адресу: г.Пермь, ул. Мильчакова, д. 19) без предоставления встречного исполнения, поскольку расчет по первоначальному обязательству – кредитному договору к моменту заключения спорных соглашений был произведен, залог подлежал погашению; что исполнение обязательств должника ответчиком Хлопиным В.А. и приобретение несуществующих прав требований к должнику, прикрывало сделку (действия), создающую возможность аффилированным к должнику лицам претендовать на часть имущества должника в отсутствие встречного исполнения.

11.10.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, просил исключить из реестра требований должника требование кредитора индивидуального предпринимателя Епифановой Л.Е. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере: 3 713 637 рублей 81 копеек, в том числе 3 670 000 рублей основного долга, 43 637 рублей 81 копейка процентов за пользование кредитными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника; 8 330 000 рублей основного долга, 1016704 руб. 11 коп. процентов, 153 295 руб. 89 коп. пени, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки); 61 605,05 рублей процентов, 556,47 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки).

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 заявление удовлетворено частично. Из реестра требований кредиторов ЗАО «Промлизинг» исключены требования индивидуального предпринимателя Епифановой Л.Е. в размере 3 670 000 рублей основного долга, 43 637 рублей 81 копейка процентов за пользование кредитными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника; 8 330 000 рублей основного долга, 1016704 рубля 11 копеек процентов, 153 295 рублей 89 копеек пени, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказ в удовлетворении заявления в остальной части, мотивирован тем, что помимо требований, приобретенных у Хлопина В.А. по договорам уступки прав требования от 02.11.2015 и 16.11.2015, ИП Епифанова Л.Е. включена в реестр требований кредиторов ЗАО «Промлизинг» по договору уступки от 16.11.2015 , заключенному с ООО «Консалтинговые услуги». Указанный договор не оспаривался и является действующим.

Определением арбитражного суда от 13.11.2015 в реестр требований кредиторов включены требования Хлопина В.А. в сумме 8330000 рублей основного долга. 1016704 руб. 11 коп. процентов, 153295 руб. 89 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Промлизинг», как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога движимого имущества (ипотеки) № 5353-3/И от 16.06.2014. Требования возникли из кредитного договора от 16.06.2014 № 5353-КЛ и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.06.2014 № 5353-3/И.

Кроме того, определением суда от 19.04.2016 требование ООО «Консалтинговые услуги» в сумме 61 605,05 рублей процентов, 566,47 рублей пени по процентам исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Промлизинг»; требование ИП Епифановой Л.Е. в сумме 61 605,05 руб. процентов, 566,47 рублей пени по процентам в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Промлизинг» как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.06.2014 № 5353-3/И.	

Суд указал, что поскольку соглашение об уступке права требования заключенное 16.11.2015 между ООО «Консалтинговые услуги» (Цедент) и ИП Епифановой Л.Е. (Цессионарий), не было предметом рассмотрения суда при вынесении определения от 14.06.2018, то основания для исключения требования ИП Епифановой Л.Е. в сумме 61 605,05 руб. процентов, 566,47 рублей пени по процентам отсутствуют.

Поскольку требование Епифановой Л.Е. в сумме 61 605,05 руб. процентов, 566,47 рублей пени по процентам включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.06.2014 № 5353-3/И, Епифанова Л.Е. считает, что в соответствии с п.4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога должным быть определены Епифановой Л.Е., как конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом, исключая определением суда от 22.11.2018 требования ИП Епифановой Л.Е. (в части конкретных сумм) суд руководствовался тем, что определением суда 14.06.2018 установлено, что ЗАО «Промлизинг» не имеет денежного обязательства перед ИП Епифановой Л.Е. по договорам уступки прав требования от 02.11.2015 и 16.11.2015, поскольку обязательство ЗАО «Промлизинг» перед Хлопиным В.А. и Епифановой Л.Е., вытекающее из исполнения обязательств ЗАО «Промлизинг» по кредитному договору от 16.06.2014 №5353-КЛ, заключенному между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ЗАО «Промлизинг» признано отсутствующим; при этом, договор уступки от 16.11.2015, заключенный с ООО «Консалтинговые услуги» не оспаривался и является действующим.

Суд апелляционной инстанции, полагает, правильным, что удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг» арбитражный суд первой инстанции, принял во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела (с учетом вступившего в законную силу судебного акта от 14.06.2018, в котором арбитражным судом сделаны выводы в отношении наличия всего обязательства ЗАО «Промлизинг» перед ИП Епифановой Л.Е.: совершение сделок (действий) по приобретению прав по кредитному договору, обеспеченных залогом (нежилых помещений по адресу: г.Пермь, ул. Мильчакова, д. 19), при злоупотреблении правом, то есть с нарушением требований закона; заключение спорных соглашений входило в ряд сделок, создающих основания и условия для изъятия из собственности должника части имущества (нежилых помещений по адресу: г.Пермь, ул. Мильчакова, д. 19) без предоставления встречного исполнения, поскольку расчет по первоначальному обязательству - кредитному договору к моменту заключения спорных соглашений был произведен, залог подлежал погашению; исполнение обязательств должника ответчиком Хлопиным В.А. и приобретение несуществующих прав требований к должнику, прикрывало сделку (действия), создающую возможность аффилированным к должнику лицам претендовать на часть имущества должника в отсутствие встречного исполнения). 

Соответственно, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в материалах дела арбитражный суд первой инстанции, правомерно разрешил разногласия, сделав вывод о том, что недвижимое имущество подлежит реализации в соответствии с общими правилами реализации имущества в конкурсном производстве.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт наличия не оспоренного, действующего договора уступки от 16.11.2015 с ООО «Консалтинговые услуги» на  сумму 61 161 руб. 52  коп.  при  установлении факта недобросовестности Епифановой Л.Е.  не может служить основанием для признания ее требований обеспеченных залогом недвижимого имущества должника , поскольку арбитражным судом фактически установлено отсутствие прав у Епифановой Л.Е. на удовлетворение требований за счет спорного имущества .  

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 11 апреля 2019 года по делу № А50-5545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

В.А. Романов