ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13394/2020

28 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен

от ответчика – ФИО1, дов. от 05.11.2020

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО НПФ «ФИТО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 февраля 2021 года

в деле по иску ООО «ОРИОН»

к ООО НПФ «ФИТО»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ОРИОН» к ООО НПФ «ФИТО» о взыскании 1 227 295 руб. 66 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов и услуг спецтехники от 18 января 2018 года № 1/01-2018, из которых 1 016 855 руб. долг, 210 440 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, о взыскании 8 183 765 руб. 83 коп. по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Тепличный комплекс «Новочебоксарский», 2 очередь строительства от 20 декабря 2018 года № 4-НЧБ/2-СП, из них 7 508 715 руб. 84 коп. долга, 675 049 руб. 99 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года выделены из настоящего дела в отдельное производство, с присвоением номера дела № А40-38029/20-131-351 требования ООО «ОРИОН» к ООО НПФ «ФИТО» о взыскании 1 227 295 руб. 66 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов и услуг спецтехники от 18 января 2018 года № 1/01-2018, из них 1 016 855 руб. долг, 210 440 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2020 года принято к производству встречное исковое заявление ООО НПФ «ФИТО» к ООО «ОРИОН» о взыскании 3 830 849 руб. 24 коп. пени по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Тепличный комплекс «Новочебоксарский», 2 очередь строительства от 20 декабря 2018 года № 4-НЧБ/2-СП для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года принято в порядке статьи 49 АПК РФ заявление истца об уточнении исковых требований до 6 923 720 руб. 45 коп., из них 6 594 019 руб. 48 коп. долг, 329 700 руб. 97 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года, первоначальный иск удовлетворен, с ООО НПФ «ФИТО» в пользу ООО «ОРИОН» взыскана задолженность в размере до 6 923 720 руб. 45 коп., из них 6 594 019 руб. 48 коп. долг, 329 700 руб. 97 коп. неустойка. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО НПФ «ФИТО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен субподряда № 4-НЧБ/2-СП на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Тепличный комплекс «Новочебоксарский», 2 очередь строительства от 20 декабря 2018 года, в соответствии с которым все работы как основные, так и дополнительные были выполнены в период с января 2019 года по май 2019 года.

В рамках договора субподряда № 4-НЧБ/2-СП на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Тепличный комплекс «Новочебоксарский», 2 очередь строительства ответчику были выставлены акты по форме КС-2 (акт выполненных работ) № 1 от 23 августа 2019 года и справка о стоимости работ (КС-3) № 1 от 23 августа 2019 года на сумму 76 157 791 руб. 42 коп.

В свою очередь, ООО НПФ «ФИТО» оплатило работы по договору частично на сумму 68 649 075 руб. 58 коп.

Остаток суммы задолженности, с учетом уточнений, составил 6 594 700 руб. 97 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды указали на отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 1.4 1 договора генподрядчик за нарушение сроков оплат надлежаще выполненных подрядчиком работ более чем на 7 дней, на основании требования подрядчика уплачивает последнему пени в размере 0,1 % от суммы невыплаченной в срок за каждый день просрочки, но не более 5 % от невыплаченной суммы.

За просрочку платежа по договору истец начислил ответчику неустойку в размере 329 700 руб. 97 коп., расчет которой судами проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Отказывая во встречном иске, суды пришли к следующим выводам.

Как указывает истец по встречному иску, в соответствии с пунктом 2.1. договора ответчик обязался выполнить комплекс работ по забивке свай в объеме в соответствии с ведомостями договорной цены (приложения №1/1, №1/2 и №1/3 к договору).

Согласно пункту 3.1. договора ответчик обязался выполнить работы в полном объеме в срок с 29 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года.

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 6.1. договора и составляет 76 616 984 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктами 11.1-11.3. договора сдача выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ с предоставлением истцу подписанной исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счет-фактуры и отчета об израсходованных материалов при выполнении работ.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик выполнил работы только 23 августа 2019 года на сумму 74 619 966 руб. 19 коп., что подтверждается подписанными между сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 23 августа 2019 года на сумму 74 619 966 руб. 19 коп. и актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 23 августа 2019 года на сумму 6 999 376 руб. 34 коп., № 2 от 23 августа 2019 года на сумму 45 820 678 руб. 88 коп. и № 3 от 23 августа 2019 года на сумму 21 799 910 руб. 96 коп.

Общий срок просрочки выполнения работ на дату их сдачи составил 145 дней.

Согласно пункту 14.2. договора ответчик за нарушение срока окончания работ более чем на 7 дней против срока, указанного в п. 3.1. договора уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от стоимости невыполненных работ.

Учитывая положения пункта 14.2. договора, истец по встречному иску считает, что с ответчика по встречному иску подлежит взысканию пени в размере 3 830 849 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку ООО НПФ «ФИТО» неправомерно начисляет неустойку на всю цену договора субподряда № 4-11ЧБ/2-СП от 20 декабря 2018 года, без учета размера надлежащего исполнения обязательства по договору.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 421, 702, 711, 718, 719 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске, поскольку доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено. За просрочку платежа по договору истец начислил ответчику неустойку.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А40- 13394/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.В. Нечаев

 

Судьи:                                                                                             М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков