ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1874/2019

г. Саратов

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         «20» августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен                                  «20» августа 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2019 года по делу № А06-1874/2019 (судья Богатыренко С.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 23.06.2017 в сумме 482 250 рублей,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Гарант Сервис»    обратилось  в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» о взыскании   неустойки  за нарушение сроков оплаты по  договору  аренды  транспортного средства с экипажем № 1 от 23.06.2017г. в сумме  482 250 руб.   

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая  2019 года с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр»  в пользу Общества с  ограниченной ответственностью  «Гарант Сервис» взыскана   неустойка  за нарушение сроков оплаты по  договору  аренды  транспортного средства с экипажем № 1 от 23.06.2017г. в сумме  482 250 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 465 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части и принять новый судебный акт, применив ст. 333 ГК РФ.

   В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно по причине чрезмерно высокого процента неустойки, а также добровольной оплаты задолженности, считает правомерным снижение размера неустойки до размера из расчета 0,025 % процентной ставки.

  В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.

  Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2017 года между  Обществом  с ограниченной ответственностью  «ЭкоЦентр»   (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Гарант Сервис»  (арендодатель)  был заключен договор  № 1 аренды транспортного средства  с экипажем, согласно которому  арендодатель  предоставляет  арендатору во временное владение и пользование транспортное (ые) средство (а), оказывает своими силами услуги по управлению им и  по его технической эксплуатации, в том числе, принимает на себя  обязательства по организации управления  перевозок на территории  Трусовского района муниципального образования «Город Астрахань» Астраханской области, а арендатор выплачивает арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 3 договора. 

В  аренду  предоставляется транспортное средство согласно приложению № 2 по акту приема-передачи, согласно приложению № 3. 

Согласно пункту 3.1 договора плата по договору составляет 5 700 000 руб.  в месяц без НДС, на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 9 договора. 

Арендатор обязуется произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя после подписания акта выполненных работ, но не позднее 20 сентября 2017года. ( пункт 3.2).

Пунктом 5.3 договора  за просрочку исполнения арендатором обязательств по договору арендодатель имеет право потребовать оплаты неустойки   из расчета 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 

Срок действия договора с 01.07.2017г. по 31.07.2017г. 

Транспортные средства переданы ответчику  01 июля 2017года  на основании акта приема-передачи.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.07.2017г.  срок аренды продлен до  31.08.2017г.

Пункт 3.2 дополнен:  арендная плата за август 2017года перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя до 20.10.2017г. 

Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2017г.  пункт 3.1 изложен в   следующей редакции: плата по договору с 01.09.2017г. составляет 4 500 000 руб. в месяц без НДС,

Арендатор обязуется  производить  оплату путем  перечисления  денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 9 договора, после  подписания акта выполненных работ в порядке,  указанном   в соглашении. 

Срок договора продлен  с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. 

Дополнительным соглашением № 4 от 21.12.2017г.  срок аренды продлен до  31.01.2018г.

Пункт 3.2 дополнен:  арендная плата за январь 2018года перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя до 20.03.2018г. 

Дополнительным соглашением № 5 от 31.01.2018г.  срок аренды продлен до  28.02.2018г.

Плата по договору составляет 3 700 000 руб. 

Пункт 3.2 дополнен:  за февраль 2018года  до 20 апреля 2018года. В случае  пролонгации договора оплата  за отчетный месяц осуществляется не позднее 20 числа  второго месяца следующего за отчетным.

Срок действия договора  пролонгируется  на каждый  следующий  месяц, если ни одна  из сторон не направит  другой  стороне  письменное уведомление о расторжении договора  не позднее, чем за 5 календарных  дней  до даты истечения  срока  его действия. 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были нарушены условия  договора  в части своевременного внесения  арендных платежей   за период  с   июня  2018г. по сентябрь 2018г., при этом,  представлены подписанные в двухстороннем порядке акты за спорный период, подтверждающие аренду транспортного средства. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств  по оплате в установленной договором срок, истец направил в его адрес  письмо   с требованием оплатить и неустойку  в сумме   482 250 руб. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату неустойки, истец обратился за защитой своего нарушенного права  в суд.    

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд перовой инстанции счёл требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По своей правовой природе, заключенный договор относится к договорам аренды транспортного средства и к нему должны быть применены нормы параграфа 3 главы 34 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были нарушены условия  договора  в части своевременного внесения  арендных платежей   за период  с   июня  2018г. по сентябрь 2018г., при этом,  представлены подписанные в двухстороннем порядке акты за спорный период, подтверждающие аренду транспортного средства. 

В связи  с нарушение сроков оплаты по договору аренды транспортного  средства с экипажем № 1 от 23.01.2017 г., истец    начислил неустойку  в сумме   482 250 руб., в том числе  123 675 руб. за период с  21.08.2018г. по 14.11.2018г.; в сумме 126 775 руб. за период с  21.09.2018г. по 11.12.2018г.;  в сумме 118 300 руб. за период с  21.10.2018г. по 25.12.2018г. и в сумме 113 500 руб. за период с 21.11.2018г. по 05.02.2019г. 

Пунктом 5.3 договора  предусмотрено, что за просрочку исполнения арендатором обязательств по договору арендодатель имеет право потребовать оплаты неустойки   из расчета 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет, правомерно счел его верным. 

Представитель ответчика  заявил об уменьшении размера неустойки  в связи с ее явной несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства в  порядке статьи 333 ГК РФ, и просил снизить неустойку до 249 162 руб. 48 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

          Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. 

            Доводы жалобы, что выводы суда первой инстанции о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ошибочны, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

            Заключая договор аренды, Общество владело информацией о договорных санкциях (пункт 5.3 договора).

            Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Общество должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

            Условие пункта 5.3 договора за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа было согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

  Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

  Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

            Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

            Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

            Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

            Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

           Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2019  года по делу №А06-1874/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин 

СудьиО. ФИО2

                                                                                                             С. В. Никольский