АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-9951/2022

г. Белгород

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарём судебного заседания Стародубовым С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ГОСТИНИЧНАЯ ФИРМА «ЯРОСЛАВСКАЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1947600,00 руб. страхового возмещения, 28141,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

от акционерного общества «ГОСТИНИЧНАЯ ФИРМА «ЯРОСЛАВСКАЯ» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru,

от общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» – представитель ФИО1 по доверенности №1069/Д от 15.05.2025, паспорту и диплому,

установил:

акционерное общество «ГОСТИНИЧНАЯ ФИРМА «ЯРОСЛАВСКАЯ» (далее также - АО «ГОСТИНИЧНАЯ ФИРМА «ЯРОСЛАВСКАЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (далее также – ООО «СК «СОГЛАСИЕ», ответчик) о взыскании 1947600,00 руб. страхового возмещения, 28141,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с учетом заявления от 30.01.2024 об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 между ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (страховщик) и АО «ГОСТИНИЧНАЯ ФИРМА «ЯРОСЛАВСКАЯ» (страхователь) заключен договор страхования №2001041-202763600/21-ТЮ, в отношении принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства: DAF FT XF105460, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019.

В период действия договора страхования 07.03.2022  произошёл страховой случай, автомобиль DAF FT XF105460, получил в дорожном транспортном происшествии (далее – ДТП) на 2065 км.+250 м автодороги М4 Дон Ростовской области, Аксайского района, водитель ФИО2, управляя автомобилем DAF FT XF105460, гос.номер О 052 РХ31, с автоприцепом, не учел интенсивность дорожного движения, не справился с управлением, допустил занос автомобиля и п/прицепа, и наехал на препятствие металлическое барьерное ограждение.

10.03.2022 АО «ГОСТИНИЧНАЯ ФИРМА «ЯРОСЛАВСКАЯ» обратилось с заявлением к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Истцом получены ответы страховщика от 09.06.2022 №623873-04/УБ, от 12.07.2022 №682415-04/УБ, в которых указано на то, что согласно п. 11.1.6.2. Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее - Правила страхования), размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, составил 3627441,48 руб., что превышает 60% от страховой суммы, в связи с чем страховщик предлагает выплату страхового возмещения, исходя из волеизъявления страхователя в следующих вариантах:

1.    При условии  передачи остатков транспортного средства в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.2 правил страхования.

Страховая сумма на дату заключения договора: 4028700,00 руб.

Страховая сумма на дату ДТП: 3627441,48 руб. (уменьшение страховой суммы составило 401258,51 руб.)

При этом Страхователь передает остатки транспортного средства страховщику или уполномоченному им лицу.

В этом случае сумма страхового возмещения составит 3564461,48 руб.

2.    Если остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1. Правил страхования, а выплата производится, в том числе за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства  (стоимость годных остатков транспортного средства составляет 3925000,00 руб.).

АО «ГОСТИНИЧНАЯ ФИРМА «ЯРОСЛАВСКАЯ» не согласившись с применением пункта 11.1.6.1 Правил страхования и с изложенными в письмах страховщика условиями для выплаты страхового возмещения.

ООО «Перспектива 24-Шебекино» было подготовлено заключение специалиста заключение эксперта №085-2022 от 25.07.2022, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 1514100,00 руб., то есть менее 60% от страховой суммы.

АО «ГОСТИНИЧНАЯ ФИРМА «ЯРОСЛАВСКАЯ» обратилось к страховщику с претензией 12.08.2022, в которой указало, что с принятым решением не согласно.

Письмом от 31.08.2022 №770628-04/УБ ответчик повторно указал, что при условии передачи останков транспортного средства в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», размер страхового возмещения составит 3564461,48 руб. Учитывая, что стоимость годных остатков транспортного средства составляет 3925000,00 руб., выплата страхового возмещения может быть осуществлена только при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО «СК «СОГЛАСИЕ».

До обращения в арбитражный суд истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ (страхование имущества) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В соответствии с условиями договора страхования транспортное средство DAF FT XF105 460 застраховано по программе КАСКО, включая совместное страхование рисков «ущерб» и «угон».

Согласно пункту 11.1.6  Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется, исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п. п. 11.1.6.1 - 11.1.6.2 настоящих Правил. При этом в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика:

а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения - также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. "б" настоящего пункта; 

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п. п. 11.1.6.1 - 11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью. 

Способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования: 

- восстановительный ремонт ТС на СТОА - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая; 

- выплата на расчетный счет - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС). 

11.1.6.1. ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя). 

При этом если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п. п. 4.10 - 4.11 настоящих Правил, за вычетом выплат, указанных в данном пункте Правил страхования. 

11.1.6.2. Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условия "Пропорциональная выплата"). 

При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход прав собственности к Страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил. 

Материалами дела установлено, что 07.03.2022 наступил страховой случай – ДТП, в результате которого автомобилю DAF FT XF105 460  были причинены механические повреждения.

16.03.2022 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, 02.04.2022 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Оскол Трак».

04.04.2022 от истца поступило заявление о смене СТОА на ООО «Бизнестраксервис», 05.04.2022 ответчик в адрес истца направил уведомление  об отсутствии возможности выдать направление на СТОА ООО «Бизнестраксервис» ввиду отсутствия договорных отношений.

25.04.2022 проведён дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, 26.04.2022 истец направил заявление ответчику о выплате страхового возмещения путем составления калькуляции суммы страхового возмещения. 

ООО «Фаворит» 02.05.2022 подготовлено экспертное заключение №59967/22-1, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная на дату ДТП, составила 3410409,00 руб.

С момента заключения договора страхования - КАСКО (23.06.2021) до момента ДТП (07.03.2022) прошло 249 дня, таким образом, страховой компанией была определена действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП в размере 3627441,48 руб., с учетом уменьшения страховой премии на 0,04% (пункт 4.10.2 Правил страхования).

Страховщик организовал специализированные торги, предназначенные для рыночной оценки и реализации транспортных средств с помощью сети «Интернет», по результатам электронных торгов установлено наивысшее предложение на покупку поврежденного застрахованного транспортного средства в размере 3925000,00 руб.

По ходатайству истца определением суда от 31.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости застрахованного транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и годных остатков.

Согласно выводам эксперта по заключению эксперта №247/3-2023 ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» - рыночная стоимость транспортного средства  - автомобиля марки DAF FT XF105 460  на дату ДТП, имевшем место 07.03.2022 в Аксайском районе Ростовской области на 2065 км + 250 м автодороги М4 Дон составляет 4065700,00 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства  составляет 1947600,00 руб., в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превысила 60% от страховой суммы, стоимость годных остатков не определялась.

После представления в арбитражный суд указанного выше заключения эксперта представитель ответчика заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в котором указало, что согласно экспертному заключению №247/3-2023 расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производен экспертом по состоянию на 21.03.2022, а не на дату дорожно-транспортном происшествия. На странице 38 экспертного заключения имеются пояснения, согласно которым цены на запасные части рекомендованы производителем/импортером, при этом буква «U» означает, что цена запчастей пересчитана по курсу иностранной валюты. Экспертом указан валютный курс - 1 EUR = 83,38 руб. Согласно официальным данным ЦБ РФ с 06.03.2022 курс EUR составляет 115,6212 руб. В связи с этим расчёт стоимости запасных частей проведен не верно. Эксперт не произвел расчет и не указал стоимость материалов для окраски транспортного средства. При этом пункты 7.18 – 7.30 Методических рекомендаций четко регламентируют правила расчета стоимость необходимых для ремонта материалов (краски, лака, шпатлевка, грунт и т.д.) и работ по окраске транспортного средства. Так пункт 7.24 данных Методических рекомендаций указывает на использование алгоритмов расчета стоимости затрат на окрасочные работы и затраты на лакокрасочные материалы отдельно друг от друга. Эксперт в заключении не отнес такие запасные части как боковина левая, пол кабины левый боковина задняя, поперечина кабины и усилитель поперечины к требующим замены, а определил ремонтные работы по их восстановлению. Согласно главе №6 Методических рекомендаций при выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части транспортного средства. Все вышеперечисленные запасные части являются составными, расположены в зоне удара и подлежат замене. Кроме того, определяя ремонтные воздействия пола кабины эксперт без личного осмотра транспортного средства указал в таблице на странице 13 судебного заключения (пункт 31), что площадь повреждений (складки, заломы) составила 30%. Тогда как в акте осмотра ГК «РАНЭ» данная величина составила 50% и согласно Методическим рекомендациям при указанных значениях запасная часть подлежит замене. Аналогичные действия об изменении площади повреждения применены к боковине кабины левой (страница 11, пункт 21 в таблице), боковины левой (страница 12, пункт 20), стенки кабины задней (страница 12, пункт 38). Если учесть, что эксперт принял решение и определил ремонтные работы по восстановлению этих запасных частей, то при характерных повреждениях имеет место перекос кузова. При этом в расчёте отсутствуют работы по установке транспортного средства на стапель, проверке геометрии кузова, устранения перекоса, проверке геометрии после перекоса, что так же является не обоснованным и значительно уменьшает стоимость ремонтных работ транспортного средства. Также экспертом в заключении неверные указаны неверные каталожных номера ряда запасных частей. Согласно пункту 7.14 Методических рекомендаций применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТК и в смете восстановительного ремонта эксперт должен указать уникальный номер составной части, присвоенный изготовителем КТС. Для пологого и всестороннего рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» направлен запрос в ООО «ГрузАвто Сервис 36», являющемуся официальным дилером исследуемого транспортного средства, сообщить верные каталожные номера запасных частей для транспортного средства DAF FT XF105 460, VIN: 

<

***>. Согласно полученному ответу каталожные номера запасных частей, указанные экспертом в судебной экспертизе, не соответствуют заводским параметрам транспортного средства DAF FT XF105 460, VIN: 

<

***>. Таким образом, определенные экспертом цены на запасные детали для определения стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам не применимы. Поскольку в ретро калькуляцию можно внести любые данные, кроме цен на запасные части, отсутствует возможность проверить в отношении какого транспортного средства  проводился расчет в исходной модели экспертного заключения. В целом заключение эксперта в силу многочисленных нарушений недостоверно, не обладает доказательной силой и его нельзя учитывать при формулировке выводов и вынесении заключения по вопросам экспертизы. 

Определением суда от 30.07.2024 ходатайство ответчика - ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена повторная судебная экспертиза эксперту ФИО3 

Согласно заключению эксперта №12006/12-2024 от 18.12.2024 рыночная стоимость транспортного средства  - автомобиля марки DAF FT XF105 460  на дату ДТП, имевшем место 07.03.2022 в Аксайском районе Ростовской области на 2065 км + 250 м автодороги М4 Дон составляет 4659246,00 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства - автомобиля марки DAF FT XF105 460  на дату ДТП, имевшем место 07.03.2022 в Аксайском районе Ростовской области на 2065 км + 250 м автодороги М4 Дон  на дату ДТП, составляет 5501182,00 руб.

На третий вопрос эксперт указал, что из проведенных ранее расчетов, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает не только 60% от страховой стоимости, но и стоимость транспортного средства в размере 3627441,48 руб. (страховая сумма, указанная в договоре страхования, с учетом ее уменьшения согласно положениям пунктов 4.10, 4.10.1, 4.10.2  №2001041-202763600/21-ТЮ).

Определение стоимость годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (стоимость годных остатков в сборе), а также определение стоимости годных останков с использованием и обработки универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, не на момент проведения исследования не представляется возможным.

В материалах дела имеется информация о стоимости транспортного средства в повреждённом состоянии, которая получена на основании проведенного, открытого аукциона 25.05.2022, и максимальная величина которого составляет 3925000,00 руб.

Лицами, участвующими в деле в свою очередь, не доказано нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации при назначении и проведении повторной экспертизы, а также не доказано наличие иных источников информации и иной методики оценки, которые могли быть представлены эксперту и использованы при проведении повторной экспертизы, соответственно.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении экспертом положений части 2 статьи 87 АПК РФ и само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения повторной судебной экспертизы.

У суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта по повторной судебной экспертизе, противоречий в его выводах не установлено, эксперт в установленном порядке был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 

Кроме того, процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, лица, участвующие в деле, о назначении по делу повторной экспертизы ходатайств не заявили, доказательств наличия пороков в выводах экспертов не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правилами страхования предусмотрено, что если остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1. Правил страхования, а выплата производится, в том числе за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства  

Определение стоимости годных остатков на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программной платформы, размещенной в Интернете, предназначенной для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки) в целях выплаты страхователю страхового возмещения на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства при отказе страхователя от передачи поврежденного транспортного средства страховщику, отвечает требованиям разумного и распространенного в обороте способа определения стоимости поврежденного транспортного средства и не противоречит ни императивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениям иных нормативно-правовых актов.

Следует отметить, что у выгодоприобретателя в данном случае имелся выбор способа определения размера страхового возмещения в зависимости от того у кого остаются годные остатки; в том случае если определенная страховщиком в соответствии с Правилами страхования стоимость годных остатков являлась для истца невыгодной, то он мог передать годные остатки страховщику и получить страховое возмещение без учета их стоимости, названным правом выгодоприобретатель не воспользовался. 

Учтивая выводы эксперта, а также принимая во внимание, что заявленная стоимость восстановительного ремонта превышает 60% пороговое значение от размера страховой суммы на дату наступления страхового случая, заявленное событие квалифицируется, как конструктивная гибель применительно к условиям договора страхования.

Кроме того, в рассматриваемом случае истец не доказал, что страховщиком нарушены условия договора страхования, а также наличие причинно-следственной связи между действиями страховщика и возникшими у истца убытками.

Довод истца о бездействии страховщика, выраженном в неоплате ремонта транспортного средства или выплаты суммы страхового возмещения как причина для возникновения убытков, судом отклоняются, поскольку истец не доказал, что страховщиком нарушены условия договора КАСКО или Правил страхования. 

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ) 

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд относит судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы (заключение эксперта от 12.12.2023 №247/3-2023) и уплате государственной пошлины, а также судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы (платежное поручение №72680 от 17.03.2023) на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска акционерного общества «ГОСТИНИЧНАЯ ФИРМА «ЯРОСЛАВСКАЯ» отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества «ГОСТИНИЧНАЯ ФИРМА «ЯРОСЛАВСКАЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40000,00 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья                                                                                                                            В.Н. Киреев