ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4493/2021

г. Вологда

03 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Рогатенко Л.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2021 года по делу № А66-4493/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171261, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино, улица Парковая, дом 43) о взыскании задолженности по оплате газа, а так же услуг по его транспортировке, поставленного в январе 2021 года по договору поставки газа от 25 октября 2021 года № 52-4- 6235/13 в размере 13 900 548,68 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что является управляющей организацией на территории городского поселения поселок Редкино. Приобретаемый ответчиком газ использует для коммунально-бытовых нужд и обеспечения тепловой энергией, дома находящиеся под управлением ответчика, в связи с этим считает не правомерным применение истцом повышенного коэффициента при расчете стоимости газа.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, во исполнение обязательств по договору поставки газа от 25 октября 2021 года № 52-4- 6235/13 (далее – договор), заключенного истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) в редакции дополнительных соглашений, протокола разногласий, протоколов согласования разногласий, действующего в спорный период применительно к положениям пункт 9.1 договора и статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец поставлял ответчику природный газ и оказывал услуги по его транспортировке в январе 2021 года, однако, ответчик стоимость газа и услуг не оплатил в полном объеме (окончательный расчет до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа – пункт 5.5.1 договора), в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 13 900 548,68 рублей, требование о взыскании которой заявлено истцом по иску в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 422, 426, 486, 539, 544, 548 ГК РФ, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 162 (далее – Правила № 162), Федеральным законом от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (далее – Обзор № 3), Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года № 1021, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Доводы ответчика о неправомерность применения повышающих коэффициентов, указанных в пункте 17 Правил № 162, необоснованны.

В пункте 5.3 договора сторонами установлено, что при перерасходе газа покупателем сверх максимального суточного договорного объема без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного газа сверх максимального суточного договорного объема и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил № 162.

Ответчик без согласования дополнительных объемов с истцом в спорный период допустил перерасход газа, в связи с этим его стоимость в этой части рассчитана поставщиком с применением повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил № 162.

Ответчик не относится к потребителям, использующим газ для коммунально-бытовых нужд, соответственно применение при определении стоимости поставленного газа повышающих коэффициентов, установленных в пункте 17 названных Правил, обоснованно.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре № 3 (ответ на вопрос № 2), ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

Таким образом, штрафные повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил № 162, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Доводы апеллянта о том, что применение повышающих коэффициентов при перерасходе газа является мерой ответственности, основаны на неверном понимании норм права.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2021 года по делу № А66-4493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко