﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64949/2020

Дело № А57-26309/2019

г. Казань

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца  – Руссу С.В., доверенность от 15.08.2020 № 58,

ответчика – Залетовой И.А., доверенность от 10.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 

по делу № А57-26309/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК БВО» (ИНН 6439093098, ОГРН 1176451017962) к муниципальному унитарному предприятию «Балаково-Водоканал» (ИНН 6439053289, ОГРН 1036403903227) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПК БВО» (далее - истец, ООО «ПК БВО») с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (далее - ответчик, МУП «Балаково-Водоканал») о взыскании неосновательного обогащения вследствие неоплаты услуг водоотведения (транспортировки сточных вод) за период с 01.03.2019 по 30.09.2019 в размере 1 846 270,66 руб., пени за несвоевременную оплату услуг по водоотведению за период с 16.04.2019 по 23.10.2019 в размере 73 788,56 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Балаково-Водоконал» в пользу ООО «ПК БВО» взыскано неосновательное обогащение вследствие неоплаты услуг водоотведения за период с 01.03.2019 по 30.09.2019 в размере 1 846 270,66 руб., пени за несвоевременную оплату услуг по водоотведению за период с 16.04.2019 по 23.10.2019 в размере 63 902,55 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. 

Ответчик, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии заключенного между истцом и ответчиком договора водоотведения (транспортировки сточных вод) № БВО-ТС-001/18 от 09.10.2018 в предложенной истцом редакции основаны на неверном толковании норм материального права.

В связи с неправильной квалификацией взаимоотношений сторон суды, по мнению заявителя жалобы, необоснованно отклонили довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных истцом услуг в отсутствие договора, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерными выводы суда об отсутствии в распоряжении истца очистных сооружений, утверждая, что данный вопрос не имел отношения к существу рассматриваемого спора и не был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами предыдущих инстанций и подтверждено материалами дела, истец – ООО «ПК БВО» на основании договора аренды от 23.11.2017 № АНД-23/11, эксплуатирует часть имущественного комплекса - сооружение (отстойные пруды) и систему сбросных каналов, предназначенного для водоотведения. 

Ответчик является организацией ВКХ, наделенной статусом гарантирующей организации постановлением Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 27.05.2013 № 1738.

В соответствии с технологическим процессом отвод сточных вод г. Балаково для их сброса в водный объект осуществляется гарантирующей организацией через сооружения, принадлежащие истцу. Процесс отведения сточных вод осуществляется постоянно и непрерывно. 

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. 

В соответствии с наличием технической возможности по транспортировке сточных вод и сбросу их в водный объект, а также установленным тарифом на водоотведение, истец предложил ответчику заключить договор. 

Письмом от 09.10.2018 № 65 в адрес ответчика направлен проект договора от 09.10.2018 водоотведения (транспортировки сточных вод) № БВО-ТС-0001/18. Письмом от 01.11.2018 № 356юр ответчик отказался от заключения договора в предложенной редакции, представив протокол разногласий к указанному договору. Истец в течение 10 рабочих дней рассмотрел и отклонил протокол разногласий, направив МУП «Балаково-Водоканал» письмом от 19.11.2018 № 87 протокол согласования разногласий.

В свою очередь, ответчик от подписания протокола согласования разногласий отказался (письмо от 26.11.2018 № 392юр), возникшие разногласия на рассмотрение суда сторонами не переданы.

При этом пользование услугами истца ответчик продолжил в полном объеме. 

В период с 01.03.2019 по 30.09.2019 истец оказал ответчику услуги по водоотведению на сумму 1 846 270,66 руб., которые ответчиком не были оплачены, что послужило основанием обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением. 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на материалах дела и руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон № 416-ФЗ) установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате оказанных услуг, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ договор водоотведения является публичным договором.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

 Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по водоотведению подтверждается сообщениями МУП «Балаково-Водоканал» об объёме сточных вод, сброшенных в пруд-аэратор (листы дела 62, 66, 68, 73, 78, 84, 89, 94 тома 1), а также выставленными в адрес ответчика счётами на оплату. 

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договоров водоотведения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. 

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг по водоотведению (транспортировке сточных вод) с объектов ответчика.

При этом следует считать ошибочным вывод судов о заключенности договора водоотведения от 09.10.2018 № БВО-ТС-0001/2018 вследствие несогласования сторонами существенных условий данного договора, отсутствия факта передачи разногласий, возникших при его заключении, на рассмотрение суда. 

Вместе с тем, потребление услуг по водоотведению (транспортировке сточных вод) в отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает фактического потребителя от обязанности оплатить пользование данными услугами.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в заявленной сумме, а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере. 

Учитывая то, что факт оказания услуг по водоотведению, а также нарушения обязательств по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворили их полном объёме. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных истцом услуг вследствие несоблюдения сторонами положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Целью правового регулирования названного закона при осуществлении закупок отдельными видами юридических лиц является эффективное удовлетворение потребностей заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ должен наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, соблюдать предусмотренные статьей 4 Закона № 223-ФЗ требования по информационному обеспечению закупки.

Поскольку положения указанного закона возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, нарушение им процедуры заключения договора не может иметь негативные последствия для исполнителя в виде лишения его права на оплату выполненной работы.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Определении от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774 (Обзор судебной практики № 2 (2020).

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности заявленных исковых требований следует признать основанными  на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.   

Отсутствие у истца очистных сооружений не было предметом исследования судов предыдущих инстанций, в связи с чем ссылка в мотивировочной части судебных актов на данное обстоятельство является необоснованной, однако это не повлияло на существо принятых решений, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А57-26309/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Г.Н. Махмутова

									С.А. Филимонов