ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-539/2012

12 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7206/2017) Самсонова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2017 года по делу № А46-539/2012 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – лично, предъявлен паспорт; представитель ФИО4, доверенность от 27.04.2017, срок действия доверенности три года;

от арбитражного управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - представитель не явился, извещено;

от ФИО5 - представитель не явился, извещена;

от конкурсного управляющего ФИО6- представитель не явился, извещен,

установил:

ФИО5 (далее по тексту – ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012 указанное заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2012 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Стройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО «Стройсервис» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 108 от 16.06.2012. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2012 ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6). 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 158 от 25.08.2012. 

Конкурсное производство неоднократно продлевалось.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2015 производство по делу № А46-539/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Стройсервис» завершено.

16.02.2017 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А46-539/2012, в котором просил произвести замену кредитора - ООО «Стройсервис» на правопреемника ФИО3 в праве требования с ФИО2 убытков в размере 2 000 000 руб., возникшего на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу №А46-539/2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2017 года по делу № А46-539/2012 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену кредитора - ООО «Стройсервис» на правопреемника ФИО3 в праве требования с ФИО2 убытков в размере 2 000 000 руб., возникшего на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу № А46-539/2012.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, допущенные при проведении торгов, в результате которых правопреемником было приобретено право требования к заявителю жалобы.

В мотивированной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции 13.06.2017, ФИО2 привел следующие доводы:

- суд не исследовал доказательства частичного исполнения уступленного ФИО3 права требования;

- суд произвел процессуальную замену ООО «Стройсервис» на ФИО3 после завершения конкурсного производства;

- торги по продаже права требования ООО «Стройсервис» к ФИО2 проведены в отсутствие согласия собрания кредиторов;

- цена договора купли-продажи не соответствует представленному предложению о цене имущества согласно заявке на участие в торгах (420 901 руб.).

К апелляционной жалобе приложены информационные сообщения конкурсного управляющего ООО «Стройсервис», размещенные в ЕФРСБ, протокол о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника несостоявшимися от 22.08.2016; постановление об окончании исполнительного производства от 30.06.2016; постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.09.2016; финальный отчет арбитражного управляющего.

В отсутствие соответствующего требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ходатайства о приобщении поименованных документов на стадии апелляционного обжалования суд не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2017 года по делу № А46-539/2012 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2014 года по делу № А46-539/2012 отменено в части отказа во взыскании убытков. Заявление конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО6 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «Стройсервис» в возмещение убытков взыскано 2 000 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016 утвержден порядок продажи имущества должника.

22.08.2016 проведены электронные торги в форме аукциона по продаже имущества ООО «Стройсервис», а именно: право требования убытков с ФИО2 в пользу ООО «Стройсервис», возникшее на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу №А46-539/2012. Начальная цена составила 420 900 руб.

Торги признаны несостоявшимися, подана одна заявка.

Конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи от 29.08.2016 с единственным участником торгов – ФИО3.

Ссылаясь на размещенные в публичном доступе (ЕФРСБ) конкурсным управляющим публикации, ФИО2 полагает, что конкурсный управляющий был не вправе начинать реализацию дебиторской задолженности без предварительного получения согласия собрания кредиторов вне зависимости от того, проводилось ли ранее собрание по утверждению порядка реализации прочего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15419/12 по делу № А04-5355/2010, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве. Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий). При этом в данном постановлении даны разъяснения относительно возможности прямой передачи дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги, если это не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

 Соблюдение указанной процедуры реализации имущества должника прежде всего направлено на защиту интересов кредиторов должника, а также самого должника и его учредителей (участников) (собственника имущества должника – унитарного предприятия). 

ФИО2 является должником в обязательстве, требование из которого принадлежало должнику в качестве актива (дебиторской задолженности). 

К перечисленным категориям ФИО2 не относится.

 Непосредственно в конкурсную массу должника ФИО2 обязательство из своей субсидиарной ответственности не исполнил, равно не обосновал, что в разумные сроки он имеет возможность и желание произвести такое исполнение в полном объеме. 

 При  таких  обстоятельствах  доводы ФИО2 о допущенных конкурсным управляющим нарушениях при отчуждении права требования от ООО «Стройсервис» ФИО3 сферу законного интереса заявителя не образуют, на защиту его прав и законных интересов не направлены.

 Тогда как,  согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, в форме обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

 Кроме того, не доказано, что уступка права требования произведена в нарушение  прав и законных интересов кредиторов должника или в нарушение их какого-либо иного волеизъявления,  допускаемого Законом о банкротстве в отношении  субсидиарной ответственности контролирующего лица. 

Нарушение прав заявителя объявляемыми им нарушениями при проведении торгов суд не усматривает.

Суд не принимает доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям», поскольку указанный нормативный акт на дату проведения торгов не действовал.

Суд также отмечает правомерность заключения договора купли-продажи от 29.08.2016 права требования к ФИО2 на основании следующего.

В соответствии с п. 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Как следует из сообщения о результатах торгов № 125297, размещенного на сайте ЕФРСБ 09.09.2016, в связи с допуском к торгам только одного участника, торги по продаже права требования убытков с ФИО2 на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу А46-539/2012 признаны несостоявшимися (л.д. 58).

Поскольку ФИО3 является единственным лицом, подавшим заявку на участие в торгах, договор купли-продажи с ним заключен в соответствии с требованиями пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что по платежному поручению № 381 от 19.08.2016 сумма в размере 42 090 руб. была перечислена ФИО3 ООО «Стройсервис» в качестве задатка за участие в торгах. Остальная сумма в размере 378 810 руб. уплачена в кассу общества на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.09.2016. Всего единственным участником торгов было оплачено 420 900 руб. Указанная сумма соответствует начальной продажной цене, содержащейся в объявлении о проведении торгов №1187490 от 18.07.2016 (л.д. 54), то есть не ниже установленной начальной цены продажи, что удовлетворяет условиям заключения договора с единственным участником торгов согласно правилам, содержащимся в п. 17 статьи 110 Закона о банкротстве. 

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ФИО2, сводящиеся по сути к недопустимости проведения торгов, заключения по результатам их проведения договора и, вследствие этого - процессуального правопреемства после завершения конкурсного производства.

Само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника не является безусловным препятствием для выполнения этих мероприятий, поскольку должник был исключен из ЕГРЮЛ 20.02.2017 (на что указывает сам заявитель в своей жалобе), тогда как с заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО3 обратился 16.02.2017 (календарный штемпель входящей корреспонденции суда первой инстанции). Договор, по которому ФИО3 приобрел право требования к ФИО2, заключен 29.08.2016 – до завершения конкурсного производства.

На дату заключения договора купли-продажи должник не был исключен из ЕГРЮЛ, его правоспособность как юридического лица не прекращена, возможность формирования его конкурсной массы имелась.

Все стороны спорного правоотношения не утратили правосубъектность и на дату подачи заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве: ООО «Стройсервис», ФИО3 и ФИО2

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение процессуального правопреемства после внесения записи о прекращении деятельности правопредшественника - должника (продавца по договору купли-продажи от 29.08.2016). Замена в материальном правоотношении к этому моменту уже состоялась (статьи 382, 384 ГК РФ). 

Правовой подход, допускающий совершение процессуальных действий в деле о банкротстве после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника по делу о банкротстве содержится, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 307-ЭС14-5320 и согласуется с выводами, сделанными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку обязательства ФИО2 перед новым кредитором способами, предусмотренными гражданским законодательством, не прекращены, основания для процессуальной замены должника на ФИО3 у суда первой инстанции имелись.

Доводы жалобы о том, что номинал уступленного по договору права требования к ФИО2 не учитывает частичную оплату на этапе исполнительного производства, отклоняются. Предмет договора от 29.08.2016 содержит указание только на требование о взыскании убытков, возникшее на основании судебного акта. Конкретный размер убытков в договоре не назван. Это, в свою очередь, предполагает необходимость учитывать  размер задолженности ФИО2 в ходе мер по принудительному исполнению в интересах нового взыскателя в рамках одного и того же исполнительного производства, для целей которого ФИО3 и было подано заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2017 года по делу №  А46-539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 Т.П. Семёнова