Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25836/2018

г. Пермь

12 июля 2019 года

Резолютивная часть решение оглашена 04.07.2019г.  Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2019г.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой- Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синклит»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику обществу с  ограниченной ответственностью «ЗИЛАНТ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 7 775 073 рубля 07  коп.,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ЗИЛАНТ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в  ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Синклит» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3  901 778 руб. 00 коп., судебных издержек 13 500 руб.  

при участии: от истца – ФИО1, дов-ть в мат-х дела, пасп.; от ответчика – до перерыва - ФИО2, дов-ть от 17.06.2019г., пасп.; после перерыв – не явились, извещены, 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

ООО «Синклит» (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО  «ЗИЛАНТ» о взыскании неосвоенного аванса по договорам № 228/17 от  08.06.2017г., № 334/17 от 29.06.2017г. в общей сумме 7 775 073 руб. 07 коп.  

22.04.2019г. от Ответчика поступило встречное исковое заявление,  согласно которому просит взыскать 3 038 503 руб. 00 коп. за строительно- монтажные работы, 778 275 руб. 00 коп. в качестве оплаты за выполненные  работы по проектированию, 13 500 руб. 00 коп. в счет возмещения оплаты  акта экспертного исследования по договору № 07/2018 от 10.09.2018г. (т. 4  л.д. 39-44)  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2019г.  встречный иск принят к производству, в порядке ст. 132 АПК РФ.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с  заявленными исковыми требованиями не согласен.  

В судебном заседании 01.07.2019 г. Ответчиком заявлено ходатайство об  отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным  путем.  

Истец возражает. Обращает внимание суда на тот факт, что ответчик  злоупотребляет своими правами. На протяжении всего времени рассмотрения  дела неоднократно заявлялось об отложении для урегулирования спора  мирным путем. Кроме того, приемлемых условий мирного урегулирования  спора так и не предложено.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до  04.07.2019 г. После перерыва судебное заседание продолжено 04.07.2019 г.  Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.  Через систему «Мой арбитр» направил дополнительные пояснения, а также  ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.  

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв  судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта,  за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Суд приходит к выводу о том, что действительной целью заявленного  ходатайства о назначении экспертизы является попытка ООО «Зилант»  необоснованно затянуть рассмотрение дела и воспрепятствовать принятию  законного судебного акта, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении  ходатайства о назначении судебной экспертизы. При этом непредставление  заявителем сведений о согласии экспертного учреждения на проведение  такой экспертизы, не перечисление денежных средств для производства  экспертизы на депозитный счет суда, судом также расценено как затягивание  рассмотрения спора на неопределенный срок с целью выяснения  обстоятельств, не влияющих на существо спора.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.  

08 июня 2017 года между ООО «СИНКЛИТ» (Заказчик, истец) и ООО  «ЗИЛАНТ» (Подрядчик, ответчик), был заключен Договор № 228/17 (далее  

Договор 1) на выполнение работ по проектированию здания  производственного цеха, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Ресурсная.  

 В соответствии с разделом 2 Договора 1 стоимость работ составила 200  000,00 (Двести тысяч) рублей и подлежала оплате в течение 2 дней с момента  получения заказчиком счета на оплату.  

 Срок исполнения работ согласно п. 3.1 Договора 1 составляет 14 дней с  момента полной оплаты стоимости работ и утверждения заказчиком  Визуализации здания (Приложение № 2) и Технического задания на  проектирование (Приложение № 3).  

Как указывает Истец, обязательства по Договору 1, в том числе по  оплате услуг подрядчика и предоставлению необходимых документов и  информации были исполнены ООО «Синклит» надлежащим образом.  

 Между тем, истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по  Договору 1 до настоящего времени не исполнил, работы по проектированию  не выполнены и не сданы.  

 Так же, 29.06.2017 года между истцом и ответчиком был заключен  договор подряда № 234/17 (Договор 2) на выполнение строительно- монтажных работ по устройству фундамента, изготовлению и монтажу  металлоконструкций, покрытию здания производственного цеха,  расположенного по адресу: 

<

...>. Работы, согласно  условиям договора выполняются иждивением подрядчика.  

 В соответствии с разделом 2 Договора 1 стоимость работ составила 15  300 000,00 (Пятнадцать миллионов триста тысяч) рублей и подлежала оплате  в силу п. 2.4 Договора 2 в следующем порядке:  

 - 1 500 000,00 рублей в срок до 30.06.2017 года;   - 2 000 000,00 рублей в срок до 14.09.2017 года;   - 1 000 000,00 рублей в срок до 15.09.2017 года;   - 1 000 000,00 рублей в срок до 29.09.2017 года.  

 Указанные суммы в контексте всего Договора 2 признаны сторонами  авансовым платежом.  

 Оставшаяся часть стоимости СМР в сумме 9 800 000,00 истец должен  был оплатить в соответствии с подлежащим в дальнейшем согласованию  сторонами графиком на основании заключенных в будущем дополнительных  соглашений.  

 Так же в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1  к Договору 2 от 19.12.2017 года истец обязался уплатить ответчику  следующие суммы:  

 - 300 000,00 рублей в срок до 21.12.2017 года;   - 300 000,00 рублей в срок до 22.12.2017 года;   - 300 000,00 рублей в срок до 28.12.2017 года.  

 Кроме того, для обеспечения целевого расходования денежных средств  истцом были оплачены непосредственно сторонним организациям -  поставщикам сырья и материалов и исполнителям услуг денежные средства в  сумме 1 175 073,07 рублей, что подтверждается представленными в  

материалы дела письмами ООО «Зилант» в адрес ООО «Синклит» от  14.02.2018г., 16.02.2018г., 20.02.2018г., 05.03.2018г., 01.03.2018г.,  06.03.20118г., 16.03.2018г., 07.03.2018г., 16.02.2018г., 12.03.2018г.,  14.02.2018г., 13.02.2018г., 01.03.2018г., 28.02.2018г., 20.03.2018г.,  12.02.2018г.  

 Всего по Договору 1 и Договору 2 истцом было уплачено 7 775 073,07  (Семь миллионов семьсот семьдесят пять тысяч) рублей 07 копеек.  

 Срок исполнения работ согласно п. 3.1 Договора 2 составляет 300  (Триста) дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет  подрядчика и согласования заказчиком альбома чертежей марки КМ  (конструкции металлические).  

 Сроки исполнения отдельных видов и этапов работ были согласованы  сторонами в соответствующих графиках.  

Как указывает Истец, обязательства по Договору 2 и Дополнительному  соглашению 1, в том по оплате в установленном порядке стоимости СМР и  согласованию необходимых документов были исполнены ООО «Синклит»  надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по Договору 2 до  настоящего времени так же не исполнил, строительно-монтажные работы не  выполнены и не сданы.  

 Истец неоднократно указывал Ответчику на недопустимость  нарушения обязательств, предусмотренных Договорами 1 и 2, однако до  настоящего времени своих обязательств по договорам ответчик не исполнил.  

Так же Истец ссылается на то, что ответчик, несмотря на неоднократные  требования истца, так и не представил документы, подтверждающие  членство ответчика в саморегулируемой организации ответчика для  осуществления деятельности, предусмотренной предметом Договора 1 и  Договора 2.  

 05.04.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с  уведомлением о расторжении Договора № 228/17 от 08.062017 г. и Договора   № 334/17 от 29.06.2017 года и требованием о возврате в срок до 16.04.2018  года уплаченных ответчику денежных сумм в размере 7 775 073,07 (Семь  миллионов семьсот семьдесят пять тысяч) рублей 07 копеек. Требования,  изложенные в претензии ответчиком удовлетворены не были.  

Ссылаясь на то, что Ответчиком не исполнены в полном объеме  обязательства по договорам, денежные средства ответчиком не возвращены,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы  неосвоенного аванса в общем размере 7 775 073 руб. 07 коп.  

Согласно п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

 К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные  

параграфом, 1 гл. 37 ГК РФ применяются, если иное не установлено  правилами ГК РФ об этих видах договоров.  

 В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

 Так же, на основании ст. 758 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

 В договоре подряда, в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

 Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается  с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на  осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации,  необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона  вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать  возмещения убытков.  

В соответствии с п. 10.4 договора № 234/17 от 29.06.2017г., стороны  предусмотрели, что в случае волеизъявления одной из сторон на расторжение  договора, последняя должна уведомить об этом другую сторону за 10  календарных дней.  

Так же, п. 10.1 договора № 228/17 от 08.06.2017 стороны предусмотрели,  что изменения и расторжение договора осуществляется в соответствии с  действующим гражданским законодательством РФ.  

Пунктом 10.2 договора № 228/17 от 08.06.2017 стороны согласовали, что  Заказчик не имеет права отказаться от исполнения договора в одностороннем  порядке в рамках ст. 717 ГК РФ.  

Таким образом, стороны договора № 228/17 от 08.06.2017 установили  запрет отказа Заказчика от договора по ст. 717 ГК РФ.  

Между тем, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  требовать возмещения убытков.  

Таким образом, после получения исполнителем уведомления заказчика  об отказе от исполнения договора у исполнителя отпадают основания для  удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств.  

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения  или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство  либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям  сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлена обязанность лица, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Так же, согласно п.п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не  вытекает из существа соответствующих отношений, правила о  неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по  спорным договорам.  

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что работы на спорных  объектах выполнялись.  

Ответчик обосновывает свои возражения тем, что Заказчиком  неоднократно вносились изменения в параметры задания на проектирование  

в период с 08.06.2017г. по 29.06.2017г. проектная документация изменялась 4  раза по инициативе Заказчика.  

ООО «Зилант» ссылается на то, что согласно п. 4.2.2 Договора 1  Подрядчик имеет право: «Пересмотра расчета стоимости работ, если по  независящим от Подрядчика причинам стоимость работ превышает  первоначальный расчет». Ст. 709 ГК РФ указывается, что подрядчик имеет  право требовать увеличение установленной цены.  

Ответчику указал, что Заказчик изменял визуализацию здания, что  повлекло увеличение стоимости работ. Средняя стоимость визуализации  одного здания составляет 42 500 рублей (на примере коммерческих  предложений от других проектных организаций: (50 000 + 35 000)/2 = 42 500  руб. 00 коп. При этом, визуализация здания была изменена с одноэтажного  на двух этажное здание, что также привело к увеличению стоимости работ.  Затем Заказчик изменял визуализацию здания на здание с пристроем, что  также повлекло увеличение стоимости работ. Таким образом, стоимость  визуализации здания (три варианта визуализации) составляет 85 000  (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (42 500 х 2 = 85 000).  

Согласно расчету Ответчика, стоимость работ по изготовлению  проектной документации составляет 778 275 (семьсот семьдесят восемь  тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 копеек, в подтверждение чего  представлен акт экспертного исследования № 07/2018 от 13.09.2018.  

Возражая по доводам искового заявления об отсутствии членства  Ответчика в СРО, ООО «Зилант» пояснил, что для выполнения работ по  проектированию здания был привлечен субподрядчик - ООО ПК «Завод  Ангаров» (ИНН 

<

***>), которое имеет членство в СРО. На момент  выполнения работ ООО ПК «Завод Ангаров» имело свидетельство о допуске  к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства № 3784.01-2016

<

***>-П-192, согласно которому ООО ПК «Завод Ангаров» вправе  заключать договоры по осуществлению организации работ по подготовке  проектной документации.  

Кроме того, Ответчик обращает внимание суда на затягивание сроков со  стороны Заказчика, указывает на то, что Истец ни разу не обращался в  администрацию города Екатеринбурга с проектной документацией для  получения разрешительной документации. Более того, Истец не оказывал  должного содействия Ответчику в выполнении работ по договорам.  

Ответчик полагает, что Договор 1 (от 08.06.2017) на выполнение работ  по проектированию не может быть расторгнут в одностороннем порядке,  поскольку исполнен Подрядчиком, следовательно, нельзя расторгнуть  исполненный договор.  

ООО «Зилант» не признает односторонний отказ от исполнения  Договора 2 по ст. 715 ГК РФ в связи с его необоснованностью.  

ООО «Зилант» обращает внимание суда на свою добросовестность, так  как выполнил все возможное со своей стороны.  

Акт выполненных работ по проектированию направлялся по  электронной почте 21.03.2018 10:49. Акт приемки-передачи проектной  документации подписан со стороны ООО «Зилант» 19.03.2018.  

Ответчик ссылается на то, что имеются документы, подтверждающие  выполнение строительно-монтажных работ на 3 038 503 (три миллиона  тридцать восемь тысяч пятьсот три) рубля 00 копеек (с учетом НДС), а  именно: Акт о приемке выполненных работ за период 07.12.2017 по  07.03.2018 от 07.03.2018 по форме КС-2; Справка о стоимости выполненных  работ и затрат от 07.03.2018 по форме КС-3.  

Вышеуказанные документы были направлены по электронной почте  24.04.2018 в 10:54. Справка по форме КС-3 направлялась 21.03.2018 в 10:48.  Помимо этого, ООО «Синклит» само подтвердило получение документации  курьером еще 16.03.2018, что подтверждается письмом от ООО «Синклит»  (исх. № 032П 26.03.2018).  

ООО «Зилант» направило документы: акт сверки, УПД электронным  сообщением 24.04.2018 в 10:54.  

Как уаазывает Ответчик, в связи со сложившимися обстоятельствами,  ООО «Зилант» направило КС-2, КС-3, акт приема-передачи проектной  документации заказным письмом по почте России 11.05.2018 (квитанция  почты России 11.05.2018 15:52, РПО 61004421043500). ООО «Синклит»  получило указанное письмо 18.05.2018, что подтверждается отчетом об  отслеживании с сайта почты России. На данное письмо от ООО «Синклит»  не последовало никаких возражений. Следовательно, по мнению Ответчика,  ООО «Синклит» приняло акты сдачи-приемки проектной документации и  акты выполненных работ.  

Таким образом, по мнению Ответчика, работы по договорам выполнены  им надлежащим образом, результаты работ истцом получены.  

Истец с доводами Ответчика не согласен, считает, что работы по  спорным договорам не выполнены.  

Порядок приемки сдачи и приемки результатов работ согласован  сторонами в п.п. 4.2, 6.2, 6.3 договора № 234/17 от 29.06.2017г., и п. 6.1, 6.2  договора № 228/17 от 08.06.2017г.  

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность Исполнителя (ООО  «Проект К») до 5 числа месяца следующего за отчетным, предоставлять  Заказчику акт оказанных услуг.  

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрена обязанность Заказчика  рассматривать и подписывать акты оказанных услуг в течение 3 дней с  момента их получения, либо в тот же срок предоставлять письменные  возражения относительно подписания акта.  

Ответчик не ссылается на то, что направлял истцу акты сдачи-приемки  работ в соответствии с условиями договора.  

Между тем, надлежащих доказательства выполнения работ ответчик в  материалы дела не представил.  

Представленные ответчиком акты сдачи-приемки работ направлены в  адрес Истца уже после расторжения договора, то есть после 05.04.2018г.  

Относительно заявления ответчика о систематическом изменении  параметров по выполнению работ по проектированию, об увеличении  стоимости проектных работ по Договору по проектированию и визуализации  здания (п.1.1.; 1.2 возражений ответчика):  

Доводы ответчика о том, что по инициативе заказчика (ООО  «СИНКЛИТ») четыре раза изменялась проектная документация не  подтверждены материалами дела.  

Первоначально техническое задание составлялось Подрядчиком и было  согласовано Заказчиком (ООО «Синклит»).  

Впоследствии, после смены по инициативе Подрядчика (без  согласования с Заказчиком) непосредственного исполнителя проектных  работ (вместо ООО «Завод Ангаров» стало ООО «СтальПроект») от ООО  «Зилант» в адрес ООО «Синклит» поступило письмо № 59 от 01.03.2018 года  в котором Подрядчик указывает, что «Для начала работ ООО «СтальПроект»  направит на утверждение в Ваш адрес техническое задание на  проектирование».  

От ООО «СтальПроект» в адрес Заказчика поступило письмо № 50 от  01.03.2018 года которым ООО «СтальПроект» доводит до сведения Заказчика  «что разработка проектной документации начнется после согласования и  подписания технического задания на проектирование». С учетом того, что  срок выполнения работ истек более 8 месяцев назад (22.06.2017 года).  

Из вышеизложенного следует, что до 01.03.2018 года Подрядчиком  никакие работы по договору № 228/17 от 08.06.2017 года не производились.  

Как следует из пояснений представителя Истца, все изменения,  вносимые в проектную документацию, были направлены исключительно на  устранение выявленных Заказчиком и техническим надзором недостатков в  проектной документации либо являлись лишь уточнениями, не влекущими  увеличения объема и, соответственно, стоимости работ.  

Основные характеристики здания не изменялись, при этом ООО  «Зилант» игнорировало все замечания.  

Территория, на которой истцом предполагалось вести строительство  имеет статус технопарка (многофункциональный индустриальный парк).  ООО УК «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК» была разработана соответствующая  концепция утвержденная администрацией г. Екатеринбург.  

Как указывает Истец, Ответчик при проектировании должен был строго  придерживаться данной концепции и согласовывать принципиально важные  параметры объекта с администрацией ПРО-БИЗНЕС-ПАРКА, однако этой  обязанностью ответчик пренебрегал.  

После очередной проверки документов директор ООО «СИНКЛИТ»  лично запросил и переслал данную информацию в ООО «Зилант».  

Также, ООО «Зилант» был выслан согласованный с администрацией г.  Екатеринбурга эскизный проект здания с фасадами и цветовыми решениями.  После проверок в адрес ответчика неоднократно высылались замечания,  которые ответчик неизменно игнорировал, утверждая при этом, что ни истец,  ни организация осуществляющая функции технического надзора - ООО  

«АЙКОНС» не имеют достаточных познаний для проверки и выдачи  замечаний.  

Доводы о том, что заказчиком является истец и сдать ответчик проект  должен именно истцу игнорировались. Также при выполнении работы,  вопрос о согласовании дополнительных работ и изменении цены не  поднимался ни разу.  

Договор с ответчиком был заключен после проведения тендера, на  котором ответчик предложил стоимость работ, с которой истец согласился.  

Довод ответчика о том, что изменилась этажность здания, не может  быть принят, поскольку высота по коньку здания осталась неизменной.  

Судом так же отклоняются доводы Ответчика, изложенные во  встречному иске, в ввиду следующего.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3  статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты  выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим  убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах  заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло  привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Из толкования указанных положений ГК РФ во взаимосвязи с п. 4.2.2.  Договора следует однозначный вывод о том, что подрядчик обязан был,  даже при условии, что соответствующие основания действительно имелись,  своевременно предупредить об этом заказчика.  

Материалы дела не содержат информации о соответствующих  требованиях, предложениях, предупреждениях, сообщениях от подрядчика.  

Довод Ответчика о том, что такое требование было заявлено им в  претензии от 16.04.2018 года правового значения не имеет, так как это  требование было выражено уже после получения ООО «ЗИЛАНТ» претензии  от ООО «СИНКЛИТ» и являлось, по сути, способом избежать гражданско- правовой ответственности за ненадлежащее исполнение.  

Кроме того, истцом по встречному иску не представлено доказательств  надлежащего исполнения Договора 1.  

В доказательство своих доводов истец по встречному иску указывает  на то, что Заказчику был направлены и им получены только Акт  выполненных работ по проектированию и Акт приемки-передачи проектной  документации, подписанные только ООО «ЗИЛАНТ».  

Ни каких доказательств того, что переданная ответчику по встречному  иску проектная документация соответствует условиям договора,  представляет для заказчика потребительскую ценность и пригодна для  использования, истец по встречному иску не предоставил.  

Как указал Истец, и подтверждается материалами дела, за всем ходом  строительства осуществлялся строительный надзор организацией, имеющей  на это право и специалистов, с которой истцом заключен договор.  

Так, 19.12.2017г. между ООО «Синклит» и ООО «АЙКОНС» заключен  договор № 1-17 на оказание услуг, согласно условиям которого, Исполнитель  обязался по заданию Заказчика оказать услуги по осуществлению  

строительного/технического контроля за строительном на стадии кв.м. на  территории Индустриального парка «ПРОМ-БИЗНЕС-ПАРК»,  расположенного в г. Екатеринбурге, Чкаловского района, пос. Полеводство, а  Заказчик обязуется принять и своевременно, в полном объеме оплатить эти  услуги. (л.д. 30-36 т. 4)  

Перечень услуг по организации строительного контроля согласован в  приложении № 1 к договору № 1-17 от 19.12.2017г. (л.д. 37-38 т. 4)  

Во исполнение указанного договора ООО «АЙКОНС» 25.12.2017г.  направило в адрес ООО «Синклит» и ООО ПК «Завод Ангаров» замечания к  проектной документации исх. № 10 (л.д. 72-73 т. 4)  

18.01.2018г. ООО «АЙКОНС» направило в адрес ООО «Синклит» и  ООО «Зилант» замечания к ответу на предписания № 2 исх. № 1 (л.д. 75 т. 4)  

23.01.2018г. ООО «АЙКОНС» направило в адрес ООО «Синклит» и  ООО ПК «Завод Ангаров» замечания к проектной документации исх. № 3  (л.д. 76 т. 4)  

24.01.2018г. ООО «АЙКОНС» направило в адрес ООО «Синклит» и  ООО ПК «Завод Ангаров» письмо исх. № 4, согласно которому  проинформировало о том, что строительно-монтажные работы по объекту  субподрядной организацией приостановлены, при этом часть скважин  предусмотренных под устройство свайных фундаментов находятся в  пробуренном состоянии, на основании чего просило предоставлить  разъяснения о необходимости консервации объекта, а так же разработать и  предоставить на согласование мероприятия предшествующие возобновлению  работ в части пробуренных скважин. (л.д. 78 т. 4)  

Письмом исх. № 7 от 14.02.2018г. ООО «АЙКОНС» сообщило ООО  «Синклит», ООО ПК «Завод Ангаров» и ООО «Зилант» о том, что письмо  ООО «Зилант» исх. № 152 от 25.12.2017г. не содержит информации по  физическому состоянию, геометрическому положению, объему выполненных  работ в части скважин под БУРОНАБИВНЫЕ сваи, арматурные каркасы  буронабивных свай (далее конструктивы), на которых работы были  приостановлены. Данная информация могла бы содержаться в приложениях  к письму, но последние также отсутствуют. Также, подрядчик не  предоставил информацию по состоянию подготовленных конструктивов,  влияющих в дальнейшем на несущую способность и проектное положение  свай (t° внутри скважины; наличие укрытия; скорость промерзания грунта;  возможность остывания откосов). На основании выше изложенного, а также  отсутствия со стороны проектировщика натурного обследования  фактического состояния конструктивов на момент подготовки решения по  мероприятиям для консервации и сохранности, ООО «АЙКОНС» считает,  что проектировщик не с должной ответственностью подошел к подготовке  решения. При этом, рекомендовано Заказчику, силами сторонней  лицензированной организации, выполнить обследование на предмет  получения заключения по пригодности конструктивов к дальнейшему  использованию и продолжению строительно-монтажных работ. Затраты на  данное обследование взыскать с Подрядчика и проектировщика.  

Письмом исх. № 8 от 14.02.2018г. ООО «АЙКОНС» вновь определило  круг замечаний к проектной документации, а так же указывает, что в целом  все присланные разделы имеют много вопросом, что ставит под сомнение в  целом качество проекта. Принимая во внимание то, что данный проект  должен сдаваться в Министерство строительства для получения РНС, и  понимая поток вопросов, ООО «АЙКОНС» просило проектировщика все- таки качественно проработать разделы проектной документации, подтянуть  рабочую документацию, не просто для слепого заказа материала, а до  возможности доходить с проектом на монтаж конструкций. При этом  отметил, что представленный уровень документации в Министерстве  строительства г. Екатеринбурга, будет отправлен на доработку.  

Из чего следует вывод, что в целом проект не пригоден для  использования.  

Письмом от 16.02.2018г. исх. № 9 ООО «АЙКОНС» вновь запросило у  ООО «Синклит», ООО ПК «Завод Ангаров» и ООО «Зилант» ответы на  исходящие письма о предоставлении документации (исх.письма исх. № 9 от  22.12.17г., исх. № 10 от 25.12.17г., исх. № 1 от 18.01.18г., исх. № 3 от 23.01.18г.,  исх. № 4 от 24.01.18г., исх. № 7 от 14.02.18г., исх. № 8 от 14.02.18г.), а так же в  связи со сменной проектной организации на ООО «СтальПроект», просило  согласовать всю проектную документацию и предоставить в оригинале ранее  направленные согласования (применение электродуговой сварки, по высоте  сбрасывания бетонной смеси, по уплотнению основания, нахлёст арматуры) с  согласованием ООО «СтальПроект». Данные согласования впоследствии  должны быть отражены в проектной документации. До выполнения  вышеперечисленных требований производства работ запрещается.  

Многочисленные замечания, как указывалось выше, так и не были  устранены.  

Более того, Ответчик располагая данными о запрете производства  строительно-монтажных работ выданных строительным надзором,  продолжил выполнение работ, при этом указав в письме исх. № 684 от  03.04.2018г. о том, что ООО «Зилант» не будет никаким образом реагировать  на замечания и пожелания неквалифицированных в данном вопросе лиц,  какими бы полномочиями ООО «Синклит» их не наделил. (л.д. 103 т. 4)  

07.03.2018г. ООО «АЙКОНС» направило в адрес ООО «Зилант» и  ООО «Синклит» предписание № 2/18 от 07.03.2018г. согласно которому  указало, что 02.03.2018 Подрядчик ООО «Зилант» (ответственный прораб  ФИО3), не смотря на предписание № 1/18 от 01.03.2018.  продолжил бетонирование скважин под буронабивные сваи но оси «А» в  осях «1»: «8» и по оси «Б» в осях«1 »-«5». После бетонирования на  скважинах был начат электропрогрев бетона с помощью греющих кабельных  секций КДБС. Вследствие неправильной технологической раскладки  греющего кабеля, через 12 часов после начала прогрева на 8 сваях ( ось «А» -  «1» - 4 шт.; ось «А» - «2» - 4 шт.) греющий кабель перегорел и прогрев был  остановлен. В дальнейшем прогрев на этих сваях не производился. Данная  ситуация привела к принципиальному отклонению хода набора прочности  

бетонных конструкций от нормативного. В связи с тем, что грубейшее  нарушение при производстве СМР на фундаментах, приобрели  систематический характер, а так же предупредило, что выполненные объемы  работ по фундаментам не будут приняты техническим надзором.  

Кроме того, работы выполнение ООО «Зилант» и отраженные в актах  КС-2, КС-3 носят скрытый характер, при этом при окончании выполнения  работ Ответчик не уведомил Истца о необходимости приемки выполненного  результата работ.  

Без изучения исполнительной документации, в том числе актов  скрытых работ установить фактический объем лишь по актам выполненных  работ и визуальным замерам невозможно, с учетом имеющихся  многочисленных замечаний со стороны строительного надзора.  

При этом суд отмечает, что возможность исследования объема и  качества скрытых работ возможен лишь с использованием разрушающего  метода, что является нецелесообразным.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать  в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения  договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная  выгода.  

Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые  основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.  Право сохранить за собой денежные средства, перечисленные в качестве  аванса, с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло  обязательство по их возврату истцу.  

Ответчиком не доказан факт качественного выполнения работ (оказания  услуг) по договорам на сумму 7 775 073,07 руб. и наличия в его результатах  работ потребительской ценности для Истца, то есть отсутствует встречное  исполнение со стороны ответчика.  

На основании указанных выше обстоятельств, имущественное  требование истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенных авансов  по спорным договорам в размере 7 775 073,07 руб., является обоснованным,  подлежит удовлетворению.  

Учитывая недоказанность ООО «Зилант» факта выполнения работ по  спорным договорам и удовлетворение первоначального иска о взыскании  неосвоенных авансов по договорам, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании строительно- монтажных работы, работ по выполнению проектирования.  

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил  государственную пошлину в сумме 2000,00 руб. по платежному поручению   № 132 от 31.03.2016 (л.д. 8).  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Синклит» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛАНТ»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Синклит» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) денежные средства в размере 7 775 073,07 руб., а также расходы  по оплате госпошлины в сумме 61 875 руб.  

В удовлетворении встречного искового заявления общества с  ограниченной ответственностью «ЗИЛАНТ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>) отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛАНТ»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 42 509 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Е.Ю. Дрондина