﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5103/20 

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-71615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» (далее – общество «Солнечная Долина», ответчик) Максимцева Виктора Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» (далее – общество «Ресурс-М») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 о прекращении производства по апелляционным жалобам по делу № А60-71615/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Солнечная Долина» в лице конкурсного управляющего Максимцева В.А. – Курченков А.В. (доверенность от 07.12.2020);

общества «Ресурс-М» - Шеламова А.В. (доверенность от 02.03.2020 № 2).

 

Решением Арбитражного суда Арбитражный суд Свердловской области от 05.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Золотая Долина» (далее – общество «Золотая Долина», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Зайцева Дмитрия Евгеньевича.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. 27.01.2020 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в период с 03.05.2017 по 27.09.2018 на счет общества «Солнечная Долина» денежных средств в сумме 928 442 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020  заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными сделки по перечислению со счета должника на счет общества «Солнечная Долина» денежных средств в сумме 928 442 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Солнечная Долина» в пользу общества «Золотая Долина»  денежных средств в сумме 928 442 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 16.07.2020, временный управляющий обществом «Солнечная Долина» Максимцев В.А. (далее – управляющий Максимцев В.А.)  и общество «Ресурс-М» обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на данное определение, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.09.2020 и 23.09.2020 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании;  рассмотрение ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб вынесено на рассмотрение в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должником Зайцев Д.Е. заявил возражения против удовлетворения апелляционных жалоб и ходатайств о восстановлении пропущенного срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.10.2020 производство по апелляционным жалобам управляющего Максимцева В.А. и общества «Ресурс-М» прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

В кассационных жалобах общество «Солнечная Долина» в лице конкурсного управляющего Максимцева В.А. и общество «Ресурс-М» просят определение апелляционного суда от 23.10.2020 отменить и восстановить срок на подачу апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают, что определение от 16.07.2020 о признании сделки недействительной  вынесено после возбуждения в отношении общества «Солнечная Долина» дела о банкротстве (дело № А60-19044/2020), участники которого не извещались о рассматриваемом обособленном споре. Обращают внимание, что  Максимцев В.А. утвержден временным управляющим обществом «Солнечная Долина» определением суда от 03.08.2020 (резолютивная часть оглашена 27.07.2020). 

О наличии определения суда от 16.07.2020 о признании сделки недействительной управляющему Максимцеву В.А. и обществу «Ресурс-М» стало известно только после поступления 17.08.2020 в рамках дела № А60-19044/2020 требования общества «Золотая Долина» о включении в реестр требований кредиторов общества «Солнечная Долина» задолженности, подтвержденной, в том числе данным судебным актом. Указанное требование было  принято к производству суда определением от 21.08.2020  по делу № А60-19044/2020. Управляющий Максимцев В.А. 25.08.2020 обратился в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством об ознакомлении с материалами настоящего обособленного спора, незамедлительно после предоставления арбитражным судом на ознакомление материалов спора 08.09.2020 с апелляционной жалобой обратился управляющий Максимцев В.А., а 11.09.2020 – общество «Ресурс-М», то есть по прошествии 22 календарный дня с момента поступления требования должника в рамках дела о банкротстве ответчика, с учетом ознакомления с материалами дела, назначенного судом через 16 дней, без которого срок составил бы менее 10 дней. Ссылаясь на указанные обстоятельства заявители полагают, что апелляционные жалобы поданы в разумные сроки.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 5 статьи 114 АПК РФ).

В данном случае обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение от 16.07.2020 и подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней с момента его вынесения, с учетом чего последним днем подачи апелляционной жалобы на данное определение являлось 30.07.2020.

Учитывая изложенное и установив, что согласно апелляционные жалобы на определение  суда от 16.07.2020  поданы управляющим Максимцевым В.А. и обществом «Ресурс-М» в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 08.09.2020 и 11.09.2020 (соответственно), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителями процессуального срока обжалования.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса,со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прави законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы,если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанныес отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основаниедля восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобыс учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узналоили должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспеченаи реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правомна пересмотр судебного решения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность восстановления процессуального срока по соответствующему ходатайству, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, производство по апелляционной жалобе которого прекращено в связи с пропуском срока на обжалование и отказомв удовлетворении соответствующего ходатайства, лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу по тем же основаниям (часть 5статьи 265 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

С момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе по делам о принудительном исполнении решения третейского суда.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, в течение которого конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению от руководителя ликвидируемого должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами,а по истечении такого разумного срока на получение информации о наличииу сделок должника пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд, начинает течь исковая давностьпо требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)»).

Аналогичным образом с учетом разумного срока на получение информации об обоснованности требований кредиторов подлежит исчислению срок на обжалование в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35 судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требованияк должнику в деле о банкротстве.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственноне затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализациии подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158.

Приведенные разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума № 35, апелляционным судом при разрешении вопросао восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб временного управляющего и конкурсного кредитора ответчика (общества «Солнечная Долина»), не участвовавших в рассмотрении спора о признании сделки недействительной и имеющих право оспорить судебный акт, на основании которого должник  обратился с требованием  о включении задолженности в реестр требованием кредиторов общества «Солнечная Долина» не были применены, доводы заявителей со ссылкой на даты, когда они фактически узнали о состоявшемся судебном акте, должным образом не рассмотрены. 

Между тем, как следует из материалов дела № А60-19044/2020 о банкротстве ответчика, 24.04.2020 общество «Ресурс-М» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Солнечная Долина» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 07.05.2020.

Определением суда от 03.08.2020 по делу № А60-19044/2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) в отношении общества «Солнечная Долина» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Максимцев В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу № А60-19044/2020 общество «Солнечная Долина» признано несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утвержден Максимцев В.А. 

В свою очередь, в рамках настоящего дела о банкротстве общества «Золотая Долина» конкурсный управляющий должником Зайцев Д.Е. 27.01.2020 (то есть до возбуждения дела о банкротстве ответчика) обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника с обществом «Солнечная Долина» и применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) заявление удовлетворено. 

Таким образом, сделка признана недействительной до признания требований общества «Ресур-М» о признании ответчика несостоятельным (банкротом) обоснованными, введения в отношении последнего процедуры наблюдения и утверждения Максимцева В.А. временным управляющим общества «Солнечная Долина». 

Ссылаясь на наличие задолженности, в том числе подтвержденной вышеуказанным определением суда от 16.07.2020 по настоящему делу, конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. 15.08.2020 (то есть через девять рабочих дней после введения в отношении ответчика первой процедуры банкротства) обратился в рамках дела № А60-19044/2020 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Солнечная Долина» требования общества «Золотая Долина».

Полагая, что предъявленное в деле № А60-19044/2020 требование общества «Золотая Долина» основано на судебном акте, нарушающем праваи законные интересы общества «Солнечная Долина» и его кредиторов, управляющий Максимцев В.А. и общество «Ресурс-М» 08.09.2020и 11.09.2020 (соответственно), обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу № А60-71615/2018, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявители ссылались на отсутствие у них сведенийоб обжалуемом судебном акте, принятом до введения в отношении общества «Солнечная Долина» процедуры наблюдения определением от 03.08.2020по делу № А60-19044/2020, и то, что об оспариваемом судебном акте им стало известно из заявления общества «Золотая Долина» о включении его требования в реестр требований кредиторов общества «Солнечная Долина», которое получено управляющим Максимцевым В.А. 20.08.2020, и о наличии которого общество «Ресурс-М» узнало из Картотеки арбитражных дел в сети Интернет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего Максимцева В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока,суд апелляционной инстанции исходил из того, что Максимцев В.А. утвержден временным управляющим обществом «Солнечная Долина» 27.07.2020(дата вынесения резолютивной части определения), а требование общества «Золотая Долина» предъявлено в деле № А60-19044/2020 о банкротстве общества «Солнечная Долина» 15.08.2020, соответствующая информация опубликована в Картотеке арбитражных дел в рамках дела № А60-19044/2020, ввиду чего, при наличии информации о судебных актах с участием общества «Солнечная Долина» в общедоступном ресурсе в сети Интернет, временный управляющий Максимцев В.А. должен был узнать о наличии обособленного спора с участием общества «Солнечная Долина» в рамках дела о банкротстве общества «Золотая Долина» не позднее 15.08.2020, и при таких обстоятельствах, обратившись с апелляционной жалобой лишь 08.09.2020, пропустил срок на апелляционное обжалование, при том, что необходимость ознакомления временного управляющего с материалами дела не препятствовала подаче апелляционной жалобы.

Между тем апелляционным судом не учтено, что Максимцеву В.А., утвержденному временным управляющим обществом «Солнечная Долина» 27.07.2020, по объективным причинам не участвующему в рамках настоящего дела о банкротстве в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, по итогам которого вынесено определение от 16.07.2020, и не уведомлявшемуся судом о рассмотрении этого спора, был необходим по крайней мере разумный срок, в течение которого он должен был принять меры не только для анализа информации в картотеке арбитражных дел с целью выявления обжалуемого определения, но и для получения документации по деятельности своего должника, из которой представляется возможным установить обоснованность (необоснованность) предъявленных к обществу «Золотая Долина» требований, и наличие (отсутствие) оснований для обжалования определения от 16.07.2020, на основании которого должник просил включить его в реестр требований кредиторов общества «Солнечная Долина».

Суд также не учел, что получив 20.08.2020 заявление должника о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества «Солнечная долина» в деле № А60-19044/2020, основанное, в том числе  на определении от 16.07.2020 по настоящему делу, управляющему Максимцеву В.А., в отличие от лиц, которые участвовали в рассмотрении данного обособленного спора, был необходим разумный срок  на получение информации об обоснованности требований кредитора, а также для поиска, анализа и подготовки документов, необходимых для оспаривания этих требований. При этом суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что помимо прочего управляющий Максимцев В.А. при осуществлении соответствующие действий 25.08.2020 (на третий рабочий день после получения требования, на второй рабочий день после принятия в рамках дела  № А60-19044/2020 к производству суда требования общества «Солнечная Долина») обратился в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами обособленного спора по настоящему делу о банкротстве общества «Золотая Долина», но суд назначил дату ознакомления только на 10.09.2020; 04.09.2020 управляющий Максимцев В.А. вновь обратился с заявлением об ознакомлении с материалами спора; после чего, ознакомившись с материалами дела, и, собрав все необходимые документы общества «Солнечная Долина» управляющий Максимцев В.А. оперативно подал апелляционную жалобу на оспариваемое определение - 08.09.2020.

Таким образом, с учетом всех процессуальных действий, совершенных Максимцевым В.А. для обоснованного обжалования определения от 16.07.2020, с учетом необходимости осуществления им поиска, получения и анализа документов общества «Солнечная Долина» и ознакомиться с материалами обособленного спора, Максимцев В.К., утвержденный временным управляющим 27.07.2020, получивший информацию о названном определении 20.08.2020, подал настоящую апелляционную жалобу уже 08.09.2020, но апелляционный суд эти обстоятельства не исследовал и не оценил.

Что касается общества «Ресурс-М», то отказывая в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество «Ресурс-М» является заявителем по делу № А60-19044/2020 о банкротстве общества «Солнечная долина», заявление которого принято к производству суда определением от 07.05.2020, ввиду чего имело возможность с использованием информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» отслеживать информацию о наличии в производстве арбитражных судов споров с участием общества «Солнечная Долина» и должно было узнать о вынесении оспариваемого определения не позднее 18.07.2020, то есть на следующий день после его публикации в Картотеке арбитражных дел.

В данной части апелляционный суд не учел, что, во-первых,  действующее законодательство о банкротстве не возлагает на кредитора ответчика обязанность отслеживать все имеющиеся в отношении его должника споры вне соответствующего дела о банкротстве, а во-вторых, даже если бы общество «Ресурс-М» узнало о наличии обжалуемого определения не позднее 18.07.2020, то оно все равно не имело бы возможности с указанной даты мотивированно обжаловать его ввиду отсутствия в его распоряжении документации должника, для получения и анализа которой на предмет обоснованности требований кредитора, а также для подготовки документов, необходимых для оспаривания этих требований даже временному управляющему должника требуется разумный срок, тогда как в данном случае, Максимцев В.А., утвержденный 27.07.2020 временным управляющим и получивший 20.08.2020 заявление общества «Золотая Долина» от 15.08.2020 о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Солнечная Долина» в деле № А60-19044/2020, проанализировав документации общества «Солнечная Долина» на предмет обоснованности требований его кредиторов и ознакомившись с соответствующими материалами дела о банкротстве общества «Золотая долина», предоставил 10.09.2020 обществу «Ресурс-М» соответствующие документы общества «Солнечная Долина», получив которые общество «Ресурс-М» обратилось с апелляционной жалобой на оспариваемое определение на следующий день – 11.09.2020.

Следует также отметить, что временному управляющему и конкурсному кредитору ответчика (общества «Солнечная Долина») для подачи мотивированной апелляционной жалобы на определение от 16.07.2020, было недостаточно только информации о названном судебном акте, и в любом случае они должны были в установленном порядке получить документацию общества «Солнечная Долина», касающуюся спорных правоотношений.

Учитывая изложенное и то, что, узнав об обжалуемом определенииот 16.07.2020 из заявления общества «Золотая Долина» от 15.08.2020о включении в реестр требований кредиторов общества «Солнечная долина»в деле № А60-19044/2020, полученного временным управляющим 20.08.2020, то есть в пределах разумного срока на получение информацииоб обоснованности требований кредитора, в том числе с учетом возможности ознакомления временного управляющего с материалами соответствующего обособленного спора, управляющий Максимцев В.А. (08.09.2020) и конкурсный кредитор общества «Солнечная Долина» - общество «Ресурс-М» (11.09.2020) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда об отсутствии в данном случае уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование являются преждевременными и сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств.

Причем, признавая срок на апелляционное обжалование пропущенным, апелляционный суд также не определил конкретную дату истечения этого срока с учетом даты утверждения Максимцева В.А. временным управляющим обществом «Солнечная Долина» и принятия заявления общества «Ресурс-М»о банкротстве общества «Солнечная Долина» к производству суда, наличияу них разумного срока на получение информации об обжалуемом судебном акте и всей необходимой документации общества «Солнечная Долина».

Принимая во внимание изложенное, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 подлежит отмене, дело – направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения ходатайств управляющего Максимцева В.А. и общества «Ресурс-М» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб с учетом вышеназванных обстоятельств и для решения по результатам рассмотрения указанных ходатайств вопроса о рассмотрении апелляционных жалоб по существу. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 о прекращении производства по апелляционным жалобам по делу № А60-71615/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

Н.А. Артемьева