АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2024 года

Дело №

А56-40770/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н.,           Богаткиной Н.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Ренессанс» представителя ФИО1 (доверенность от 12.10.2022),

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-40770/2021/разн.1,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СибРосьПереработка» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 15.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением от 25.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с ООО коммерческим банком «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк), в котором просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества (далее – Положение) в редакции конкурсного управляющего от 15.05.2023. 

Определением от 27.10.2023 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим ФИО3 и Банком. Суд утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 31.01.2024 определение от 27.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 27.10.2023 и постановление от 31.01.2024 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с Банком, направить обособленный спор об утверждении Положения, являющегося предметом залога Банка в редакции Банка, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что по вопросу о распределении расходов от реализации имущества должника на торгах предложенные конкурсным управляющим условия нарушают права Банка и не соответствуют положениям статей 134 и 138 Федерального закона                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); по вопросу об оставлении Банком предмета залога за собой в случае признания несостоявшимися повторных торгов предложенные конкурсным управляющим условия об обязании фактического выкупа Банком имущества, не обремененного залогом, нарушают права Банка и делают невозможным оставление заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в части установления порядка реализации имущества посредством публичного предложения, условия предложенные конкурсным управляющим, не соответствуют цели наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов и противоречат положениям статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве, гарантирующим залоговому кредитору преимущественное право определения условий реализации предмета залога.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что предложенное Банком в качестве организатора торгов акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – ОАО «РАД») является наиболее эффективным организатором торгов, его привлечение обусловлено экономической целесообразностью, позволит достичь максимальных результатов; приводит сведения о деятельности ОАО «РАД» в качестве организатора торгов.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлены нефтяные и газовые сооружения должника, специальное оборудование, связанное с хранением и переработкой нефтепродуктов и находящееся в залоге у Банка по договорам залога и договорам об ипотеке (залоге недвижимости)              от 20.02.2015, 29.04.2015; заложенное имущество находится на земельном участке для размещения и эксплуатации установки по переработке газового конденсата, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 21 208 кв. м (далее – земельный участок); последний также находится в залоге у Банка по договору об ипотеке                           от 29.04.2015. Конкурсным управляющим было установлено нахождение на названном земельном участке нежилых зданий и сооружений, принадлежащих должнику.

Представитель Банка в судебном заседании пояснил, что имущество находится в неисправном состоянии и ценность представляет земельный участок. 

Информация об инвентаризации названного имущества опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в сообщении от 03.07.2023. Стоимость имущества Общества определена на основании отчета оценщика и составляет 54 387 692 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 06.07.2023).

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с Банком, в котором просила утвердить Положение в редакции конкурсного управляющего от 15.05.2023. 

Суд первой инстанции указал, что Положение, предусматривающее распределение 49,82 % денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, а 50,18 % денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, не нарушает права залогового кредитора и иных кредиторов должника, в связи с чем разрешил разногласия, утвердив Положение в редакции конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного Закона.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 указанного Закона в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

При разрешении разногласий суды учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, согласно которой по общему правилу продажа находящегося и не находящегося в залоге имущества должника единым лотом допустима только с согласия залоговых кредиторов, установив единое предназначение земельного участка, зданий и имущества общества.

В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства – наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

При этом отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В данном конкретном случае оставление Банком за собой заложенного имущества и земельного участка, а также иного имущества Общества в случае признания несостоявшимися повторных торгов не нарушает баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства кредиторов. Реализация недвижимого залогового и незалогового имущества должника, а также формирование лотов, определение условий торгов и непосредственная реализация имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение цели и получение максимальной выручки. Поскольку оставление Банком за собой только заложенного земельного участка и части заложенных нежилых зданий повлечет за собой длительные споры по вопросу формирования земельных участков под незаложенными объектами недвижимости, что не отвечает целям и задачам конкурсного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения судебных актов в части включения в спорное Положение возможности оставления Банком за собой заложенного и незаложенного имущества, объединенного в единый лот.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости привлечения ОАО «РАД» в качестве организатора торгов Банк сослался на наличие у названной организации опыта организации и проведения торгов. Не соглашаясь с доводами Банка, суды исходили из того, что в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы на проведение торгов либо даст возможность продать имущество по более высокой цене, которая не может быть получена при проведении торгов арбитражным управляющим.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды заключили, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов повлечет значительные расходы, которые в дальнейшем будут понесены за счет имущества должника. Признав недоказанным, что организация торгов специализированной организацией каким-либо образом приведет к реализации имущества по наиболее высокой цене либо обеспечит привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей и установив наличие у конкурсного управляющего возможности организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что организацию торгов следует возложить на конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что предложенное Банком в качестве организатора торгов ОАО «РАД» является наиболее эффективным организатором торгов, его привлечение обусловлено экономической целесообразностью, позволит достичь максимальных результатов, не может быть принят, поскольку доказательства того, что конкурсный управляющий самостоятельно не сможет организовать и эффективно провести торги по продаже имущества Общества или допускает некомпетентные действия, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Вопреки доводам Банка, материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о том, что реализация имущества Общества иным способом приведет к получению наиболее высокой либо максимально возможной выручки в кратчайшие сроки и будет более выгодной для кредиторов Общества, в том числе и залогового кредитора.

В связи с изложенным разрешение разногласий по вопросам реализации имущества Общества на предложенных конкурсным управляющим условиях отвечает целям процедуры банкротства, учитывает интересы всех кредиторов должника, является законным, обоснованным и соответствует материалам дела. Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-40770/2021/разн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Н.Ю. Богаткина