ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23847/2024

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2024 года

15АП-16244/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочиной Ю.Г.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2024 по делу № А32-23847/2024 о возвращении искового заявления 

по иску ИП ФИО1  

к Лабинскому ГОСП в лице заместителя старшего судебного пристава ФИО2, начальника судебных приставов ФИО3, судебного пристава ФИО4; к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района; администрации муниципального образования Лабинский район к ИП ФИО5 

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Лабинскому городскому отделению судебных приставов в лице заместителя старшего судебного пристава ФИО2, начальника судебных приставов ФИО3, судебного пристава ФИО4, Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района (далее – Администрация поселения), Администрации муниципального образования Лабинский район (далее – Администрация района), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 заявление оставлено без движения до 17.06.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 заявление оставлено без движения до 19.07.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024 заявление оставлено без движения до 23.08.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2024 ИП ФИО1 возвращено исковое заявление и приложенные к нему документы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить. 

Истец указывает, что он не был извещен о принятых судебных актах судом первой инстанции и не имел возможность предоставлять в суд документы ввиду нахождения в больнице в период с 29.07.2024 по 29.08.2024.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно сложившейся судебной практике (например, Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2016 № 304-ЭС16-8504 по делу № А75-7327/2015, Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2018 № 305-ЭС18-14247 по делу № А41-90051/2017), доказательствами в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины могут быть: заверенный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком данные об отсутствии на этих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, справка о доходах физического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Обращаясь в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, ИП ФИО1 заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Арбитражным судом Краснодарского края было установлено, что истцом в материалы дела не представлены заверенный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтвержденные банком данные об отсутствии на этих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, справка о доходах физического лица, справка о доходах физического лица.

В связи с установленными нарушениями определением от 08.05.2024 Арбитражный суд Краснодарского края оставил исковое заявление ИП ФИО1 без движения до 17.06.2024, предложив истцу в срок до 17.06.2024 представить соответствующие доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В Арбитражный суд Краснодарского края 19.06.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

Ознакомившись с представленными документами, Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: в представленном налоговом перечне расчетных и иных счетов отсутствует печать МИФНС № 5 по Краснодарскому краю, ввиду чего не представляется возможным считать данный документ достоверным доказательством.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют подтвержденные банками данные об отсутствии на этих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, Арбитражный суд Краснодарского края в определении от 19.06.2024 указал, что истцу необходимо представить заверенный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, а так же представить все выписки с банков, содержащие сведения об остатке денежных средств на имеющихся банковских счетах (вкладах), согласно представленному налоговому перечню и с целью предоставления истцу дополнительной процессуальной возможности устранить недостаток заявления, послуживший основанием для оставления последнего без движения, Арбитражный суд Краснодарского края продлил срок оставления искового заявления без движения до 19.07.2024.

В Арбитражный суд Краснодарского края 18.07.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

Ознакомившись с представленными документами, Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: в материалах дела отсутствуют подтвержденные банками данные об отсутствии на этих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, Арбитражный суд Краснодарского края в определении от 23.07.2024 указал, что истцу необходимо представить все выписки из банков, содержащие сведения об остатке денежных средств на имеющихся банковских счетах, согласно представленному налоговому перечню (ПАО КБ «Центр – инвест» счет: 4081710895400001040; ООО КБ «Кубань кредит» счет: 40817810500369005080; ПАО «Совкомбанк» счет: 40817810950115987594; АО «Альфа-Банк» 40817810305614442597; 40817810905614442599; 40817810105752995889) и с целью предоставления истцу дополнительной процессуальной возможности устранить недостаток заявления, послуживший основанием для оставления последнего без движения, Арбитражный суд Краснодарского края продлил срок оставления искового заявления без движения до 23.08.2024.

Арбитражным судом Краснодарского края по состоянию на 27.08.2024 установлено, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно заявителем не представлены выписки из банков, содержащие сведения об остатке денежных средств на имеющихся банковских счетах, согласно представленному налоговому перечню от 13.06.2024 (ПАО КБ «Центр – инвест» счет: 4081710895400001040; ООО КБ «Кубань кредит» счет: 40817810500369005080; ПАО «Совкомбанк» счет: 40817810950115987594; АО «Альфа-Банк» 40817810305614442597; 40817810905614442599; 40817810105752995889).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В выше указанных определениях об оставлении заявления без движения Арбитражный суд Краснодарского края неоднократно разъяснил истцу процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к указанному судом сроку.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, отсутствием в материалах дела документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и непредоставлением истцом данных документов, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с материалами дела копия определения Арбитражного суда Краснодарского края об оставлении искового заявлении без движения от 19.06.2024 и копия определения о продлении срока оставления без движения искового заявления от 23.07.2024 были направлены судом первой инстанции и получены истцом по адресу указанному в исковом заявлении: Краснодарский край, Лабинский район, город Лабинск, улица профсоюзная, дом 59 (том 1, л.д. 5- 7).

Кроме того, определение Арбитражного суда Краснодарского края об оставлении искового заявлении без движения от 23.07.2024 также направлялось истцу по вышеуказанному адресу, однако письмо было возвращено суду в связи с истечением срока хранения (том 1, л.д. 9).

Более того, как указано выше от истца в материалы дела дважды поступали ненадлежащие  документы во исполнение определений об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционный суд также отмечает, что истец, как инициатор судебного разбирательства обязан самостоятельно отслеживать ход рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец был надлежащим образом извещен о ходе судебного разбирательства, представлял документы в суд и следил за ходом судебного разбирательства.

Доводы о том, что истец не имел возможность предоставлять в суд документы ввиду нахождения в больнице в период с 29.07.2024 по 29.08.2024, также отклоняются апелляционным судом, так как определения об оставлении искового заявления без движения и о продлении срока оставления искового заявления без движения вынесены Арбитражным судом Краснодарского Края 08.05.2024, 19.06.2024 и 23.07.2024, то есть до нахождения истца в больнице.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом оставления искового заявления без движения в общей совокупности на более чем 3 месяца (с 08.05.2024 по 23.08.2024) у истца было достаточное количество времени для сбора и предоставления всех необходимых документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является инвалидом, ввиду чего он освобожден от уплаты государственной пошлины, также подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

В материалы дела не представлено документов о наличии в настоящее время инвалидности у ФИО1.

К апелляционной жалобе приложена справка серии МСЭ-2021 № 1036742, согласно которой установлена инвалидность ФИО6 (том 2, л.д. 50).

При этом истцом по делу является ФИО1, ввиду чего указанная справка серии МСЭ-2021 № 1036742 не является доказательством наличия инвалидности у истца - ФИО1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со справкой серии МСЭ-2021 № 1036742 инвалидность установлена на период с 01.06.2022 до 01.12.2022. Доказательств последующего продления в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности представления документов в связи с проживанием истца в другом городе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами АПК РФ не запрещается направление процессуальных документов посредством почтового отправления и подача документов через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр». Обстоятельства, препятствующие обращению в почтовый орган, заявителем не раскрыты. Указание суда первой инстанции о необходимости представления истребуемых документов через канцелярию арбитражного суда, которой также регистрируются документы, направленные через сервис «Почта России», не создает обязанности по личному обращению в суд.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2024 по делу № А32-23847/2024 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья                                                                                                                       П.В. Шапкин