Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80302/19

09 июня 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ЕВРО КОНСТРАКШН"

к ИП ФИО2

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРО КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 932 779 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 617, 63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета истца в адрес получателя ИП ФИО2 в Филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, расчетный счет 

<

***>, были перечислены денежные средства в размере 1 932 779 рублей.

Как ссылается истец в исковом заявлении с контрагентом ИП ФИО2, истцом сделки не заключались, товарно-материальные ценности от него не приобретались и не получались, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №1 от 30.07.2019 о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку направленная претензия была оставлена без ответа, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Ответчик пояснил, что денежные средства получены в рамках исполнения истцом договора поставки № 10 от 18.12.2018.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется передать продукцию - Техновент отима 1200*600*100 мм в количестве 107 м3 по цене 3938,94 рублей, крепежный кляммер промежуточный 70*10 в количестве 10000 шт. по цене 6,00 рублей, крепежный кляммер шляпный 50*203000 пор.окраска в количестве 250 шт. по цене 301,00 рублей, крепежный кляммер рядовой 70/10 в количестве 3650 шт. по цене 10,02 рублей,, поддон ЕВРО в количестве 1 шт. по цене 140,00 рублей, крепежный профиль Г образ.60*44*3000 пор.окраска в количестве 1500 шт. по цене 258,74 рублей, дюбель рамный для вентилируемых фасадов с воротником 10*100 гал. покр. в количестве 10000 шт. по цене 13,00 рублей, дюбель рамный для вентилируемых фасадов с воротником 10*120 гал.пок. в количестве 5000,00 шт. по цене 17,00 рублей, удлинитель кронштейна УК-150 порош, окраска в количестве 2500 шт. по цене 22,00 рублей, крепежный кляммер завершающий 37*10 в количестве 3000 шт. по цене 6,00 рублей, анкер фасадный Металл профиль 10*100 в количестве 18000 шт. по цене 9,00 рублей, заклепка 4,0*10 нер. сталь в количестве 12000 шт. по цене 2,80 рублей ,д юбель тарельчатый полимерный 1 МТ с распортным элементом в количестве 12000 шт. по цене 9,00 рублей, мембрана супердиффузиционная Технониколь 1,5*50 м в количестве 5960 шт. по цене 40,00 рублей, крепежный профиль шляпный50*203000 пор.окраска в количестве 250 шт. по цене 301,00 рублей .крепежный профиль Z образный в количестве 1200 шт. по цене 230,00 рублей, (далее «Товар») и относящиеся к ней документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.

В силу п. 1. 2 указанного договора количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовывается сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой его частью.

Также ответчик представил счета на оплату №15 от 20.12.2018 на сумму 156 312 рублей, №18 от 20.12.2018 на сумму 380 000 рублей, №23 от 21.12.2018, № 25 от 21.12.2018, № 28 от 22.12.2018, а также подписанные сторонами товарные накладные № 15 от 20.12.2018, № 18 от 20.12.2018, № 23 от 21.12.2018, № 25 от 21.12.2018, № 28 от 22.12.2018.

В свою очередь истец не согласился с доводами ответчика, заявил о фальсификации представленных ответчиком документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о назначении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.01.2020 заявление истца о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "СТРАТЕГИЯ ОЦЕНКИ", эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 в предоставленных документах:

- Договоре поставки № 10 от 18.12.2018;

- Товарной накладной № 15 от 20.12.2018;

- Товарной накладной № 18 от 20.12.2018;

- Товарной накладной № 23 от 21.12.2018;

- Товарной накладной № 25 от 21.12.2018;

- Товарной накладной № 28 от 22.12.2018?

Согласно представленному в суд 03.03.2020 экспертному заключению № П-151/04-02.2020 от 13.02.2020, экспертом ФИО3 установлено, что подписи от имени ФИО4 в предоставленных документах:

- Договоре поставки № 10 от 18.12.2018;

- Товарной накладной № 15 от 20.12.2018;

- Товарной накладной № 18 от 20.12.2018;

- Товарной накладной № 23 от 21.12.2018;

- Товарной накладной № 25 от 21.12.2018;

- Товарной накладной № 28 от 22.12.2018, представленных на исследование, выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Ответчик возражал против выводов, изложенных в экспертном заключении.

Согласно позиции ответчика установленный почерковедческой экспертизой факт, что подписи в договоре выполнены не Генеральным директором ФИО4, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи не может свидетельствовать о том, что факт поставки товара не доказан.

Вместе с тем, на представленных ответчиком товарных накладных № 15 от 20.12.2018, № 18 от 20.12.2018, № 23 от 21.12.2018, № 25 от 21.12.2018, № 28 от 22.12.2018 отсутствует ссылка на договор поставки № 10 от 18.12.2018.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что представленные ответчиком договор, счета и товарные накладные, на которых основывает свои доводы ответчик, не подтверждают факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 04.02.2019 по 06.09.2019 , на сумму 86 617, 63 рублей.

Расчет судом проверен, отвечает требованиям закона.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Период начала взыскания процентов истцом не определен.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства судом отклонено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 рублей, представлены документы в обоснование: соглашение №5 от 04.12.2019 об оказании юридической помощи и платежные поручения №361 от 05.12.2019 на сумму 85 000 рублей, №20 от 03.02.20 на сумму 40 000 рублей, №30 от 13.02.2020 на сумму 45 000 рублей.

ООО "ЕВРО КОНСТРАКШН" внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 45 000 (платёжное поручение от 24.12.2019 №379), подлежащие выплате эксперту.

Поскольку спор возник по вине ответчика, факт несения истцом судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении соответствует положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "ЕВРО КОНСТРАКШН" 1 932 779 рублей долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 617, 63 рублей, 45 000 рублей расходов по экспертизе, 170 000 рублей расходов на представителя, 33 097 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко