Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96726/23

29 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2024 года 

Полный текст решения изготовлен 29.02.2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сантехник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица – акционерного общества «Жилсервис-Посад», о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 21.02.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сантехник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица – акционерного общества «Жилсервис-Посад», о взыскании - 268 297 руб. 34 коп. задолженности по договору от 03.06.2015 № 49 за период январь-март 2022 года, - 95 209 руб. 83 коп. неустойки за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.02.2024 с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты; - 457 833 руб. 48 коп. задолженности по договору от 15.09.2016 № 319 за период май 2021 – февраль 2022 года, - 241 494 руб. 49 коп. неустойки с 25.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.02.2024 с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты; - 491 060 руб. 90 коп. задолженности по договору от 24.09.2015 № 324 за июнь 2021, период август 2021 – апрель 2022 года, - 206 889 руб. 08 коп. неустойки за период с 15.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.02.2024 с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты; - 419 091 руб. 59 коп. задолженности по договору от 01.04.2022 № 204/6 за период апрель – май 2022 года, 142 698  руб. 79 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 20.02.2024 с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты; - 351 993 руб. 05 коп. задолженности по договору от 01.06.2022 № 204/7 за период июнь-июль 2022 года, 119 852 руб. 04 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 20.02.2024 с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из содержания иска и материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры от 03.06.2015 № 49, от 15.09.2016 № 319, от 24.09.2015 № 324, от 01.04.2022 № 204/6, от 01.06.2022 № 204/7 по отпуску тепловой энергии и горячей воды, во исполнение обязательств по которым истцом в заявленном периоде поставлены ответчику энергоресурсы, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученных ресурсов в полном объеме и своевременно не выполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Также между истцом, ответчиком (исполнителем) и третьим лицом (плательщиком) заключено соглашение от 01.02.2021 № 4 в соответствии с условиями, которого исполнитель поручил плательщику производить оплату стоимости оказанных ресурсов, в том числе по Договорам путем расщепления платежей за коммунальные услуги собственников многоквартирных домов и перечисления денежных средств не реже двух раз в неделю на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации. Согласно пункту 6 данного соглашения неисполнение плательщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2 соглашения, не освобождает исполнителя от оплаты задолженности за поставленный ресурс по договорам.

Неоплата явилась основанием для инициирования процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, Положительного ответа на данную претензию не получено, вследствие чего истец обратился в суд. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения представителя истца, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями заключенных сторонами договоров, суд, принимая во внимание правоприменительную практику между сторонами за иные периоды, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, применительно к отраженным объемам, документально обоснован, ответчиком по существу не оспорен. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности от ответчика не поступало. Доказательств полной оплаты также не представлено. 

Факт поставки на объекты ответчика ресурсов относимыми доказательствами ответчиком не оспорен. В условиях не предоставления ответчиком доказательств оплаты долга, суд считает требования истца в части взыскания основной суммы долга, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. 

Доказательств наличия обоснованных возражений ответчика относительно данных об объемах и стоимости поставленного ресурса, отраженных истцом в актах, счетах-фактурах в материалы дела не представлено. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет штрафных санкций, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Контррасчет неустойки не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Сантехник» в пользу государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» - 268 297 руб. 34 коп. задолженности по договору от 03.06.2015 № 49 за период январь-март 2022 года, - 95 209 руб. 83 коп. неустойки за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.02.2024 с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты; - 457 833 руб. 48 коп. задолженности по договору от 15.09.2016 № 319 за период май 2021 – февраль 2022 года, - 241 494 руб. 49 коп. неустойки с 25.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.02.2024 с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты; - 491 060 руб. 90 коп. задолженности по договору от 24.09.2015 № 324 за июнь 2021, период август 2021 – апрель 2022 года, - 206 889 руб. 08 коп. неустойки за период с 15.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.02.2024 с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты; - 419 091 руб. 59 коп. задолженности по договору от 01.04.2022 № 204/6 за период апрель – май 2022 года, 142 698  руб. 79 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 20.02.2024 с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты; - 351 993 руб. 05 коп. задолженности по договору от 01.06.2022 № 204/7 за период июнь-июль 2022 года, 119 852 руб. 04 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 20.02.2024 с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 36 051 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Сантехник» в доход федерального бюджета Российской Федерации  - 921 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                                    Б.М. Кушнаренко