ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5648/2017

г. Вологда

05 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная фармацевтическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2017 года по делу № А05-5648/2017 (судья Бабичев О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив Инвест» (место нахождения: 163051, 

<

...>;                                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная фармацевтическая компания» (место нахождения: 164505, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 27 903 руб. 70 коп., в том числе 18 580 руб.  задолженности по уплате арендной платы на основании заключенного сторонами договора субаренды от 01.01.2015 № О-А/151214-01 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, 9323 руб. 70 коп.  неустойки, начисленной за период с 26.09.2016 по 27.06.2017 за просрочку уплаты указанной суммы долга и суммы долга по уплате арендной платы за октябрь 2016 года по указанному договору, неустойки со дня вступления в законную силу настоящего решения исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также 154 руб. 35 коп. судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований, принятых по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 05.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 12.07.2017 суд взыскал с Компании в пользу Общества                      27 903 руб. 70 коп., в том числе 18 580 руб. долга и 9323 руб. 70 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и                   154 руб. 35 коп. судебных издержек, кроме того взыскал неустойку, начисленную на сумму долга - 18 580 руб. начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Компания с решением суда не согласилась, просила отказать истцу в выплате арендной платы в сумме 10 010 руб. за период с 24.11.2016 по 30.11.2016 с исключением неустойки; снизить размер неустойки (пеней) до двукратного размера ставки рефинансирования (размера учетной ставки) Банка России.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Компания в период с 24.11.2016 по 30.11.2016 не использовала под аптечный пункт арендованное помещение по договору субаренды от 01.01.2015 № О-А/151214-01, поскольку 24.11.2016 доступ в аптечный пункт неправомерно закрыт администрацией магазина по решению Общества в нарушение пунктов 1.2, 2.1.3 договора. Суд не учел объяснительную фармацевта, выписки из кассовых книг. Договор субаренды расторгнут Обществом с 24.11.2016. Все оборудование, за исключением рольставен, вывезено 24.11.2016. Общество препятствовало демонтажу рольставен стоимостью 9980 руб., принадлежащих Компании на праве собственности, считая что, они, согласно исковому заявлению, являются неотделимым улучшениям помещения, не вернуло их или не возместило их стоимость. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81) неустойка является чрезмерной.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Компании поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Компания (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.01.2015 № О-А/151214-01.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование (субаренду) часть нежилого помещения № 18 площадью 33 кв. м, расположенную на первом этаже в здании, находящемся по адресу: 

<

...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию. Номер помещения указан в соответствии с техническим паспортом здания. Помещение будет использоваться субарендатором для оказания услуг населению (приложение 1).

Согласно пунктам 2.2.7, 2.2.11 договора по истечении срока его действия, а также при досрочном прекращении договора субарендатор принял на себя обязательство передать арендатору все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также неотделимые улучшения помещения, составляющие его принадлежность. Затраты субарендатороа по неотделимым улучшениями помещения, составляющим его принадлежность, при возврате помещения не возмещаются. Субарендатор принял на себя обязательство не производить без письменного согласия арендатора переустройство помещения.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора сумма арендной платы составляет            42 900 руб. Оплата аренды производится ежемесячно путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1 договора, с расчетного счета субарендатора на расчетный счет арендатора либо путем внесения наличных денежных средств в кассу арендатора не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу за который производится оплата. Оплата за первый месяц субаренды производится субарендатором в течение пяти дней с момента подписания договора. Данное правило распространяется также на случаи, когда первый месяц действия договора является неполным. В этом случае сумма подлежащей оплате субаренды рассчитывается за фактическое количество дней пользования помещения, начиная с даты подписания договора по последний день календарного месяца. В случае подписания договора, который одновременно является актом приема-передачи помещения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, после 26-го числа календарного месяца оплата субаренды за первый полный месяц должна быть произведена не позднее 5-го числа.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности до момента полного погашения долга.

Пунктом 5.1 установлено, что договор одновременно является актом приема-передачи помещений.

По расчету истца, задолженность по арендной плате за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 составила 18 580 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 9323 руб. 70 коп.  неустойки за период с 26.09.2016 по 27.06.2017, неустойку со дня вступления в законную силу настоящего решения, исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арендованные по договору от 01.01.2015 помещения освобождены им 24.11.2016, документально не подтвержден. Судом данное обстоятельство не установлено. Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе на которые ссылается податель жалобы, такие сведения не содержат.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 9323 руб. 70 коп.  неустойки за период с 26.09.2016 по 27.06.2017

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. Размер неустойки определен истцом правильно, в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела видно, что Компания в суде первой инстанции заявила об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в Постановление Пленума № 81.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам                  статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Правовых оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Нарушений норм  права  при удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Требование о взыскании судебных издержек рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля                       2017 года по делу № А05-5648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная фармацевтическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          А.Н. Шадрина