СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3015/2022-ГК

г. Пермь

02 июня 2022 года

Дело № А50-25804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО «Кама»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 февраля 2022 года

по делу № А50-25804/2021

по иску ООО «Ело-ид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Кама Картон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО «Ело-ид» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Кама Картон» (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 295 399 руб. 91 коп, пени за период с 13.03.2021 по 26.01.2022 в сумме 29 539 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 295 399 руб. 91 коп. задолженности, 29 539 руб. 99 коп. неустойки за период с 13.03.2021 по 26.01.2022, а также 9 487 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Кама Картон» в доход федерального бюджета взыскано 12 руб. государственной пошлины по иску. 

ООО «Кама» (наименование ответчика в настоящее время, смена наименования от 22.02.2022), не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что в нарушение условий договора (п. 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3, 8.2.1, 8.3.1) подрядчик предъявлял документы для приемки работ произвольно и неправомерно, нередко без исполнительной документации и с недостатками, что отражалось на сроках приемки работ и их оплате. Указанные нарушения допускались подрядчиком на протяжении всего периода выполнения работ, отчеты, актуальные графики выполнения работ не предоставлялись. При этом работы выполнены частично и с большой просрочкой и предъявлены подрядчиком произвольно. Ответчик указывает, что уведомлением от 09.02.2021 исх. №30-41 заказчик расторг в одностороннем порядке договор подряда от 15.07.2020 № 215/20кк на основании ч. 2 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи со срывом сроков производства работ. В данном уведомлении заказчик потребовал осуществить все действия, направленные на сдачу-приемку фактически выполненных работ, подтвержденную соответствующей исполнительной документацией, однако подрядчик результат незавершенных работ не передал, акт не составлялся и не направлялся. При этом ответчик указал, что акт по форме КС-2 от 01.02.2021 был получен им 26.02.2021, однако с учетом необходимого времени для приемки результатов работ и проверки технической (исполнительной) документации, подписан и вручен подрядчику 02.04.2021. Начало периода для начисления неустойки наступило не ранее 12.04.2021. Ответчик также полагает необоснованным взыскание неустойки в заявленном размере и не применение судом ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Кама Картон» (заказчик) и ООО «Ело-Ид» (подрядчик) заключен договор подряда № 215/19КК от 15.07.2019. В рамках указанного договора стороны согласовали выполнение работ по «Реконструкции картонно-бумажной фабрики» расположенной по адресу: 

<

...>. 

В рамках договора подрядчик выполнил согласованный локально-сметным расчетом объем работ, подготовил исполнительную документацию по выполненным работа и передал ее вместе с актами № 3, 4 формы КС-2, КС-3. счетом на оплату № 16 и счет-фактурой № 19 ответчику с сопроводительным письмом исх. № 192-21 от 25.02.2021.

Все поименованные в актах КС-2, КС-3 работы переданы ответчику, однако вопреки условиям договора ответчик уклонился от подписания переданных документов. В соответствии с условиями договора подряда, если заказчик в течение 5 дней не представил мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми.

На основании актов № 3, 4 форм КС-2, КС-3, от 01.02.2021 подрядчик сдал выполненные работы на сумму 295 399,91 руб. 

Однако, не смотря на согласованный сторонами договором срок принятия выполненных работ, срок оплаты выполненных работ заказчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства подрядчику не перечислил, документы не подписал. Таким образом, ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя договорных обязательств.

В соответствии с 2.1 подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии утвержденной и допущенной заказчиком к производству рабочей документацией, выполнить комплекс работ по объекту: «Реконструкция пожарной насосной станции, ими. №КК0000004, корпус 202», включая обеспечение строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, оборудованием, выполнение строительно-монтажных работ и иных неразрывно связанных с устройством Объектов работ в пределах объема разделов КЖ1, КЖ2, КЖЗ, КЖ4, КЖ4.1, КМ1, КМ2, КМЗ, АР демонтажа существующей пожарной насосной ОВ, ВК, ЛОВ, ВК установленного в проекте по шифру 1021.20-202.

Виды, объемы, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются техническим заданием заказчика, рабочей документацией. Подрядчик выполняет Работы собственными и/или привлеченными силами. 

В соответствии с п. 2.2 заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и своевременно уплатить обусловленную цену.  

Согласно 4.1 общая стоимость работ по договору определяется исходя из сводного сметного расчёта (далее-ССР) на основании локальных сметных расчетов в соответствии с указанными в п. 2.1 разделами рабочей документации к договору, и фактических объемов работ и составляет                 29 500 000 руб. в том числе НДС-20%. В случае, если какие-либо работы, указанные в РД, не вошли в локальные сметные расчеты подрядчик обязуется выполнить данные работы за счет собственных средств.

При этом стороны согласовали, что в общей стоимости работ входят сметная прибыль и все накладные расходы, в т.ч., но не ограничиваясь, подготовительные работы (в т.ч. геодезические работы), доставка материалов, погрузо-разгрузочные работы, стоимость основных и расходных материалов, получение всех необходимых разрешений, разработка ППР, проведение всех необходимых лабораторных испытаний, оформление исполнительной документации, постоянные затраты подрядчика, включая, но не ограничиваясь, расходы на мобилизацию/демобилизацию, прочие затраты на содержание строительной площадки. 

В соответствии с п. 4.2.3 договора, дальнейшая оплата работ производится ежемесячно, исходя из фактически выполненного объема Работ за отчетный период (месяц) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента сдачи результатов работ и выставления подрядчиком счета. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится и оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в порядке, определенном в п. 8.2 договора.

В соответствии с 6.1.1 договора заказчик обязуется принять результаты работ в срок и в порядке, установленные договором, оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 6.1.7 договора при получении от подрядчика документов и/или сведении на согласование/утверждение заказчик обязан согласовать/утвердить таковые или представить подрядчику мотивированный отказ в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней, если иное не будет согласовано сторонами или прямо не следует из иных положений договора. При непредоставлении согласования/утверждения или мотивированною отказа в вышеуказанный срок документы и/или сведения, представленные на согласование/утверждение, считаются согласованными/утвержденными со стороны заказчика. Необоснованный отказ заказчика в согласовании/утверждении представленных подрядчиком документов/сведений не допускается.

Конечным сроком оплаты выполненных и сданных работ с учетом даты передачи пакета документов (26.02.2021) и требований п. 4.2 договора подряда № 215/20КК является 12.03.2021.

За нарушение срока исполнения денежных обязательств по договору более чем на 20 (двадцать) рабочих дней подрядчик вправе взыскать с заказчика, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,05% от соответствующей суммы задолженности за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10 % от суммы, оплата которой просрочена.

Истец представил письмо от 25.02.2021 № 193-21, согласно которому передал ответчику исполнительную документацию в двух экземплярах.

24.03.2021 подрядчик направил заказчику по электронной почте претензию с требованием вернуть подписанные документы (акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, универсальный передаточный документ) и оплатить работы.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 329, 330, 408, 740, 746 ГК РФ, и установил, что факт выполнения работ по договору истцом подтвержден, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 295 399 руб. 91 коп., а также пени в сумме 29 539 руб. 99 коп. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из положений ст. 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является выполнение работ и передача их результата заказчику.

Обстоятельства действительного выполнения истцом спорных работ подтверждены имеющимся в деле актами приемки, которые подписаны ответчиком, скреплены его печатью; отметок о разногласиях относительно объема, качества и стоимости работ не содержат. Действительность представленных истцом актов приемки ответчиком не оспорена, достоверность содержащихся в них сведений не опровергнута. 

Довод жалобы о нарушении подрядчиком п.п. 8.1.1, 8.2.1, 8.3.1 договора, выразившимся в не передаче исполнительной документации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленное в материалы дела письмо исх. № 193-21 от 25.02.2021 свидетельствует о передаче истцом ответчику исполнительной документации (л.д. 24). 

Кроме того, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ при отсутствии доказательств того, что ее отсутствие исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению.

Более того, ответчик при подписании актов выполненных работ возражений относительно непередачи каких-либо документов не заявлял, об отказе от приемки работ в связи с отсутствием исполнительной документации не заявил.

Из материалов дела не следует, что ответчик уведомил о приостановлении исполнения своего обязательства по оплате в порядке п. 2 ст. 328 ГК РФ до момента надлежащего исполнения истцом обязанности по передаче исполнительной документации, а также каких-либо иных документов. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии заказчиком результатов работ в соответствии с условиями договора.

Более того, в рамках дела № А50-3551/2021 принято решение от 25.06.2021, предметом которого являлся спор о выполнении всего объема работ, а также вопрос о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. Доводы ООО «Кама Картон» об отсутствии его обязанности по оплате работ в связи с невыполнением подрядчиком всего объема работ, были отклонены судом как основанные на неверном толковании норм права. 

Также в рамках дела № А50-3551/2021 суд указал, что при всей степени заботливости и осмотрительности подрядчик был лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по передаче работ в согласованный срок. 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выполнения истцом спорных работ в заявленном размере в настоящем случае подтвержден. Соответственно, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных и сданных работ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, требование о взыскания суммы основного долга в размере 295 399 руб. 91 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. 

Довод жалобы о том, что договор подряда № 215/20кк от 15.07.2020 был расторгнут в связи со срывом сроков производства работ, отклоняется, поскольку данное обстоятельство основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных до расторжения договора и принятых без замечаний работ не является.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.  

В соответствии с п. 12.5 договора за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по договору более чем на 20 (двадцать) рабочих дней подрядчик вправе взыскать с заказчика, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,05 (пять сотых) % от соответствующей суммы задолженности за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10 (десяти) % от суммы, оплата которой просрочена.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Довод апеллянта о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты подлежит начислению только с учетом необходимого времени для приемки результатов работ и проверки технической (исполнительной) документации, ошибочен. С учётом даты передачи пакета документов 26.02.2021, что ответчиком не оспаривается и требований п. 4.2 договора подряда № 215/20КК конечной датой оплаты является 12.03.2021 (с учётом 5 рабочих дней на приёмку работ и 5 рабочих дней на оплату принятых работ).

Следует отметить, что просрочка оплаты выполненных и сданных работ начинает исчисляться по истечении представленного на приемку и оплату работ сроков.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика пени в размере 29 539 руб. 99 коп. за период с 13.03.2021 по 26.01.2022 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает обоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как было указано, сторонами согласован размер неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору – 0,05%. Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Помимо этого установленный в договоре процент неустойки (0,05%) не является чрезмерным. Напротив, данный размер в два раза ниже обычно принятого в деловом обороте размера неустойки – 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, который является обычно применяемым при заключении подобных договоров. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку чрезмерность заявленной истцом неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ, ответчик не доказал наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика и взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2022 года по делу № А50-25804/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

О.А. Бояршинова 

Л.В. Дружинина