АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2022 года

Дело № А33-7194/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена «29» августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «05» сентября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кросс Арктик Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания», 

в  присутствии:           06 сентября 2022 года           

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 14.03.2022, 

от третьего лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.08.2021, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кросс Арктик Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 277 837,12 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.03.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания».

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске и дополнительных пояснениях: 

-21.01.2020 истец направил в адрес ответчика письмо № 788 с требованием о предоставлении доступа представителя истца на территорию базы, а также просил разрешить вывоз имущество указанного в письме. Перечень имущества указанный в письме от 21.01.2020 № 788 соответствует перечню имущества указанного в иске. От ответчика поступил ответ № 17 от 12.02.2020, согласно которому ответчик предлагает оплатить стоимость хранения и сообщает о готовности вернуть вещи, указанные в письме № 788 от 21.01.2020, т.е. ответчик данным письмом подтверждает, что указанное в письме № 788 от 21.01.2020, а также в иске имущество по состоянию на 12.02.2020 находилось на территории базы ответчика, и ответчик фактически осуществлял хранение данного имущества. 

- проведено совместное обследование территории базы МП ЭМР «Ванавараэнерго», по адресу: 

<

...> на предмет установления факта нахождения или отсутствия имущества истца на территории ответчика, по результатам которого 02.11.2021 конкурсным управляющим ответчика и директором истца составлен акт обследования территории базы МП ЭМР «Ванавараэнерго». Согласно указанному акту, в ходе общего осмотра территории МП ЭМР «Ваиаваразнерго», обнаружено имущество на общую сумму 13 792 578,39. Указанное имущество возвращено истца по акту приема-передачи (возврата) имущества от 16.11.2021. Вместе с тем возвращена только часть имущества, так как оставшееся имущество не было обнаружено. Ответчик не вернул истцу имущество на оставшуюся сумму в размере 11 277 837,12 рублей (согласно действительной стоимости по товарным накладным). Каким образом ответчик распорядился указанным имуществом, истцу неизвестно. Перечень имущества указан истцом в иске.

19.05.2022 от ответчика через информационную систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в силу положений статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты своего утверждения конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства. Инвентаризация имущества завершена (все инвентаризационные описи имущества должника опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ) и наличие оставшегося имущества согласно претензии на территории должника установить не удалось, конкурсный управляющий не располагает сведениями о местонахождении данного имущества. Относительно возврата стоимости данного имущества на сумму 11 277 837 рублей 12 копеек, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о заключении между истцом и ответчиком договора хранения данного имущества либо иные основания для возложения на ответчика обязанности по обеспечению сохранности имущества, указанного в исковом заявлении.

Третье лицо поддержало позицию истца, в отзыве на иск указав следующее:

- на территории базы, принадлежащей ответчику, по адресу 

<

...>, в 2017 году размещено оборудование модульной котельной, а также контейнеры с инструментом. Письмом ответчика от 12.02.2020 № 17 подтверждается, что МП ЭМР «Ванавараэнего» от 12.02.2020 № 17 получило письмо ООО «ВанавараЭнергоком» от 30.12.2019 № 998, которое представлено вместе с отзывом от 03.08.2022. Также третье лицо представляет путевые листы автомобильного (стрелового самоходного) крана, путевые листы грузового автомобиля, табель учета использования рабочего времени.

- 01.06.2016 между третьим лицом и ответчиком заключен договор аренды теплосетевого комплекса сроком на 11 месяцев, по условиям которого третье лицо приняло имущество теплосетевого комплекса с. Ванавара и обязанности по обеспечению потребителей теплом, горячим и холодным водоснабжением. Заключение договора обусловлено отсутствием у ответчика финансовых средств для продолжения стабильной и бесперебойной деятельности. В период вышеуказанных договорных отношений руководством МП ЭМР «Ванавараэнерго» совместно с руководством Администрации Эвенкийского района принято решение о передаче имущества теплосетевого комплекса в аренду в рамках концессионного соглашения, поскольку МП ЭМР «Ванавараэнерго» не могло, в силу отсутствия финансовых возможностей, осуществлять в дальнейшем (по окончанию договора аренды) деятельность по обеспечению тепло и водоснабжением потребителей с. Ванавара. В декабре 2010 года на котельной Катангская произошел взрыв, в результате которого все жители этого микрорайона остались без тепла. В силу указанного, с целью исполнения взятых на себя обязательств весной 2017 года третье лицо принято решение о строительстве резервного источника теплоснабжения микрорайона Нефтяник рядом с котельной Нефтяник. Оборудование для резервной модульной котельной приобретено учредителем третьего лица – обществом с ограниченной ответственностью «Кросс Арктик групп», и отправлено весной 2017 года водным транспортом. Отгрузка оборудования осуществлялась на территории речного порта в г. Красноярске, а приемка происходила на Собинском причале с. Ванавара. Приемку оборудования по доверенности осуществлял бывший сотрудник ООО «ВанавараЭнергоком» ФИО4 по доверенности от ООО «Кросс Арктик групп». Выгрузка оборудования (подъем с судна с помощью автокрана), установка на грузовой автомобиль, доставка до промбазы МП ЭМР «Ванавараэнерго» и разгрузка с автомобиля на промбазе осуществлялась силами и средствами ООО «ВанавараЭнергоком». Летом 2017 года на территории с. Ванавара объявлен режим ЧС в связи с отсутствием топлива на котельных. В течении зимнего завоза 2016-2017 годах топливно-энергетических ресурсов (ТЭР) завезена только 1/2 часть необходимого объема ТЭР, оставшаяся часть должна была быть завезена в весеннюю навигацию, но, в связи с низким уровнем реки, судна, которые перевозили 3000 тонн нефти, не дойдя 60 км до с. Ванавары, были вынуждены развернуться и уйти обратно.

ООО «ВанавараЭнергоком» по устной договоренности руководителей предприятий до октября 2017 года безвозмездно использовало территорию промбазы МП ЭМР «Ванавараэнерго» для размещения крупногабаритных грузов, там же было размещено оборудование котельной.

Начиная с 2018 года МП ЭМР «Ванавараэнерго» фактически проигнорировало обращения общества с просьбой обеспечить доступ на территорию базы, что подтверждается письмами от 17.10.2018 № 884, от 30.12.2019 № 998.

Являясь основным конкурсным кредитором МП ЭМР «Ванавараэнергок», ООО «ВанавараЭнергоком» совместно с конкурсным управляющим принимало участие в проведении инвентаризации имущества, в ходе которой выявлена часть имущества, принадлежащего ООО «Кросс Арктик групп». Оставшаяся часть имущества на общую сумму 11 277 837,12 рублей на территории базы МП ЭМР «Ванавараэнерго» обнаружено не было.

23.05.2022 ООО «Кросс Арктик групп» обратилось в адрес ООО «ВанавараЭнергоком» с просьбой о предоставлении информации по доставке оборудования в п. Ванавара в 2017 году. Указанная информация предоставлена в адрес ООО «Кросс Арктик групп», в виде двух таблиц (1. Перевозка оборудования (возвращенного ООО «Кросс Арктик групп»; 2. Перевозка оборудования (не возвращенного ООО «Кросс Арктик групп»). Из указанной информации видно, что оборудование, которое было возвращено ООО «Кросс Арктик групп» (оборудование, обнаруженное на территории базы МП ЭМР «Ванавараэнерго») и оборудование которое не удалось обнаружить на территории базы, перевозилось силами АО «ЕРП» на одних и тех же баржах в одно и тоже время.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления, на территории муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» по адресу: 

<

...> «г» временно размещено оборудование на общую сумму 25 070 415 рублей 51 копейка, согласно указанному в иске перечню. Собственником указанного имущества является общество с ограниченной ответственностью «Кросс Арктик Групп». 

Согласно универсальным передаточным документам от 14.04.2017 № 44 на сумму 1 650 000 рублей, от 17.04.2017 № 45 на сумму 1 100 000 рублей, от 08.06.2017 № 86 на сумму 97 500 рублей, от 20.03.2017 № 12 на сумму 556 952 рубля, от 10.05.2017 № 627 на сумму 28 820 рублей, от 08.05.2017 № 121 на сумму 267 984 рубля 50 копеек, товарной накладной от 07.05.2016 на сумму 146 000 рублей, от 05.05.2017 № 65 на сумму 214 550 рублей, от 05.05.2017 № 64 на сумму 219 072 рубля, от 05.05.2017 № 66 на сумму 154 022 рубля, от 05.05.2017 № М132 на сумму 2 698 328 рублей 88 копеек, от 05.05.2017 № 1175 на сумму 268 316 рублей 40 копеек, от 04.05.2017 № М130 на сумму 673 835 рублей, от 04.05.2017 № 107 на сумму 193 400 рублей, от 03.05.2017 № 61 на сумму 1 610 000 рублей, от 03.05.2017 № 62 на сумму 294 057 рублей, от 03.05.2017 № 60 на сумму 2 647 000 рублей, от 21.04.2017 № 51 на сумму 1 453 000 рублей, от 02.05.2017 № 2499 на сумму 59 135 рублей 10 копеек, от 28.04.2017 № 135 на сумму 414 569 рублей 41 копейка, от 27.04.2017 № 132 на сумму 564 422 рубля 60 копеек, 26.04.2017 № 128 на сумму 743 853 рубля 39 копеек, от 26.04.2017 № 126 на сумму 610 416 рублей, от 03.04.2017 № 11 на сумму 160 638 рублей 59 копеек, от 03.04.2017 № 13 на сумму 707 000 рублей, от 10.04.2017 № 3 на сумму 1 062 500 рублей, от 07.04.2017 № 46 на сумму 817 000 рублей, от 21.04.2017 № 50 на сумму 140 000 рублей, от 24.04.2017 № 53 на сумму 620 000 рублей, от 24.04.2017 № 52 на сумму 2 900 000 рублей, товарным накладным от 05.05.2017 № КР2-000006775 на сумму 20 151 рубль 60 копеек, от 05.05.2017 № КР2-000006763 на сумму 3 993 рубля 83 копейки, от 04.05.2017 № КР2-000006625 на сумму155 281 рубль 50 копеек, от 04.05.2017 № КР2-000006582 на сумму 34263 рубля 34 копейки, от 04.05.2017 № КР2-000006755 на сумму 160 720 рублей 74 копейки, от 04.05.2017 № КР2-000006626 на сумму 117 497 рублей 55 копеек, от 03.05.2017 № 54 на сумму 196 399 рублей, от 06.04.2017 № 121 общество с ограниченной ответственностью «Кросс Арктик Групп» приобрело имущество. 

20.04.2017 между акционерным обществом «Енисейское речное пароходство» (пароходство) и обществом с ограниченной ответственностью «Кросс Арктик групп» (клиент) заключен договор на организацию перевозок грузов № 10.1-03.1-16.1-223, согласно условиям которого в навигационный период 2017 года пароходство обязуется доставить вверенный ему клиентом груз по маршруту Красноярск (Злобино) - Ванавара и/или обратно и выдать груз клиенту или уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), указанному в транспортной накладной, а клиент обязуется оплатить перевозку груза в пункт назначения на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора, объем перевозимого по настоящему договору груза ориентировочно составляет 1 100 тонн. Перевозка груза сверх указанного объема производится на условиях договора с подписанием сторонами дополнительного соглашения к договору.

Согласно письму муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» от 12.02.2020 № 17 (в ответ на письмо от 21.01.2020 № 788) у последнего отсутствуют документы, подтверждающие передачу оборудования от ООО «Кросс Арктик групп», его состав и основания для хранения. В 2017 году базой пользовалось ООО «Ванавараэнергоком» и могло размещать на ней какой-то оборудование, в том числе принадлежащее ООО «Кросс Арктик групп». От ООО «Ванвараэнергоком» получено письмо от 30.12.2019 с просьбой проезда автотранспорта на территорию для вывоза ТМЦ (модульной котельной, контейнера с инструментами), принадлежащих ООО «Ванвараэнергоком». Таким образом, имеются два противоречащих требования от разных организаций, указывающих на принадлежность имущества. Ответчик предложил истцу представить информацию о том, кому передавалось оборудование и представить документы, подтверждающие его состав при передаче, представить основания пользования площадкой базы для размещения оборудования либо ООО «Кросс Арктик групп», либо ООО «Ванвараэнергоком». ООО «Ванвараэнергоком» в деле № А33-11474/2019 отказывается от признания факта аренды указанной базы.

В соответствии с актом обследования территории базы МП ЭМР «Ванавараэнерго» от 02.11.2021 на территории МП ЭМР «Ванавараэнерго» обнаружено имущество на общую сумму 13 792 578 рублей 39 копеек.

По акту приема-передачи (возврата) имущества от 16.11.2021 имущество на сумму 13 792 578 рублей 39 копеек передано МП ЭМР «Ванавараэнерго» обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Арктик групп».

Претензией от 09.02.2022 ответчику предложено оплатить стоимость имущества в размере 11 277 837 рублей 12 копеек.

В ответе на претензию от 15.02.2022 ответчик сообщил, что поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие у должника обязанности обеспечения сохранности данного имущества, оснований для удовлетворения требований претензии не имеется.

От общества с ограниченной ответственностью «Ванавараэнергоком» в адрес истца представлена информация по перевозке оборудования (не возвращенного ООО «Кросс Арктик групп»), дорожные ведомости, информация по перевозке оборудования (возвращенного ООО «Кросс Арктик групп»),

Ссылаясь на то, что муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» не вернуло имущество общества с ограниченной ответственностью «Кросс Арктик Групп», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 11 277 837 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом избранного истцом способа защиты в предмет доказывания входит: наличие у истца права собственности или иного законного права на имущество; факт его нахождения у ответчика и отсутствие законных оснований для владения имуществом со стороны ответчика; невозможность возврата неосновательно полученного имущества в натуре; размер денежной компенсации стоимости неосновательно полученного имущества.

Вместе с тем, доказательства передачи и получения ответчиком спорного имущества, указанного в исковом заявлении, стоимость которого предъявлена ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, истцом не представлены.

Вопреки доводам истца переписка сторон не является доказательством, подтверждающим факт передачи имущества ответчику, учитывая содержание письма от 12.02.2020 № 17, из которого следует отсутствие у ответчика информации о том, кому передавалось оборудование, а также документов, подтверждающих состав имущества при передаче и оснований пользования площадкой базы для размещения оборудования

Истец указал, что муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» не вернуло обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Арктик Групп» имущество, которое временно размещено на территории ответчика. Как следует из отзыва третьего лица, ООО «ВанавараЭнергоком» по устной договоренности безвозмездно использовало территорию промбазы МП ЭМР «Ванавараэнерго» для размещения крупногабаритных грузов, оборудования котельной.

В материалы представлены первичные документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей истцом (универсальные передаточные документы, товарные накладные), дорожные ведомости, свидетельствующие о перевозке груза (плиты железобетонные, оборудование электротехническое, изделия металлические, изделия из черных металлов, материалы изоляционные, строительные и проч.) речным транспортом по маршруту Злобино – Ванавара, информация о перевозке оборудования.

Вместе с тем, представленные дорожные ведомости с учетом их содержания не позволяют соотнести их с первичными документами, достоверно установить конкретное наименование перевезенного имущества, его идентификационные признаки, и, как следствие, установить факт перевозки по указанным ведомостям именно приобретенного истцом имущества.

Названные первичные документы, дорожные ведомости, а также путевые листы, представленные третьим лицом, не подтверждают факт перевозки спорного имущества истца и его последующую передачу именно ответчику.

На основании изложенного, исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств заключения сторонами письменного договора хранения, согласования его существенных условий, равно как и непредставление доказательств передачи истцом и получения спорного имущества ответчиком, суд полагает, что истец не подтвердил факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Заблоцкая