ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47794/15

26 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества  «Капитал Б» – ФИО2, представитель по доверенности от 04.09.2018;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Подольский ДСК» ФИО3 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Капитал Б» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 17 сентября 2018 года по делу №А41-47794/1547794/15, принятое судьей М.Г. Торосяном, по заявлению конкурсного управляющего Клочкова Антона Леонидовича о признании актов взаимозачета недействительными и применении последствий их недействительности, по делу о признании закрытого акционерного общества «Подольский ДСК» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года закрытое акционерное общество «Подольский ДСК» (далее – ЗАО «Подольский ДСК», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой актов взаимозачета от 23 сентября 2015 года на сумму 13 384 905 руб. 50 коп., от 23 июня 2015  года на сумму 5 930 741, руб. 64 коп., от 23 июня 2015 года на сумму 13 586 291 руб. 65 коп., заключенных между должником и закрытого акционерного общества «Капитал Б» (далее – ЗАО «Капитал Б»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года признаны недействительной сделкой заключенные между должником и ЗАО «Капитал Б» акты взаимозачета задолженности от 23 сентября 2015 года, от 23 июня 2015 года и от 23 мая 2015 года на сумму 32 901 938 руб. 79 коп. Судом применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ЗАО «Капитал Б» перед ЗАО «Подольский ДСК» в размере 32 901 938 руб. 79 коп. по договору подряда № КБ-ПОД/1 от 04 мая 2012 года и задолженность ЗАО «Подольский ДСК» перед ЗАО «Капитал Б» в размере 32 901 938 руб. 79 коп. по договорам участия в долевом строительстве № ДМД-ПДСК/106/3 от 14 апреля 2015 года, № ДМД-ПДСК/105 от 03 июня 2015 года и № ДМД-ПДСК/101/5 от 07 мая 2015 года. В применении иных последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Капитал Б» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Капитал Б» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просит приобщить отзыв к материалам дела.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением:

- о признании недействительной сделкой акт взаимозачета от 23 сентября 2015 года на сумму 13 384 905 руб. 50 коп., заключенный между должником и ЗАО «Капитал Б» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «Капитал Б» перед ЗАО «Подольский ДСК» по договору подряда № КБ-ПОД/1 от 04 мая 2012 года по объекту К-106 в сумме 13 384 905 руб. 50 коп.; взыскании с ЗАО «Капитал Б» задолженность в пользу ЗАО «Подольский ДСК» по договору подряда № КБ-ПОД/1 от 04 мая 2012 года по объекту К-106 в сумме 13 384 905 руб. 50 коп.;

- о признании недействительной сделкой акт взаимозачета от 23 июня 2015 года на сумму 5 930 741 руб. 64 коп., заключенный между должником и ЗАО «Капитал Б» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «Капитал Б» перед ЗАО «Подольский ДСК» по договору подряда № КБ-ПОД/1 от 04 мая 2012 года по объекту К-101 в сумме 5 930 741 руб. 64 коп.; взыскании с ЗАО «Капитал Б» задолженность в пользу ЗАО «Подольский ДСК» по договору подряда № КБ-ПОД/1 от 04 мая 2012 года по объекту К-101 в сумме 5 930 741 руб. 64 коп.;

- о признании недействительной сделкой акт взаимозачета от 23 июня 2015 года на сумму 13 586 291 руб. 65 коп., заключенный между должником и ЗАО «Капитал Б» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «Капитал Б» перед ЗАО «Подольский ДСК» по договору подряда № КБ-ПОД/1 от 04 мая 2012 года по объекту К-106 в сумме 13 586 291 руб. 65 коп. руб.; взыскании с ЗАО «Капитал Б» задолженность в пользу ЗАО «Подольский ДСК» по договору подряда № КБ-ПОД/1 от 04 мая 2012 года по объекту К-106 в сумме 13 586 291 руб. 65 коп.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2015 года между ЗАО «Подольский ДСК» (участник долевого строительства) и ЗАО «Капитал Б» (застройщик) заключен договор № ДМД-ПДСК/106/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское и с. Домодедово, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить оговоренный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства поименованные в договоре помещения.

В срок до 06 мая 2015 года в счет оплаты приобретаемых помещений по договору участия в долевом строительстве № ДМД-ПДСК/106/3 от 14.04.2015 г. должник обязался оплатить в адрес застройщика 13 384 905 руб. 60 коп.

Так же между должником (подрядчик) и ЗАО «Капитал Б» (заказчиком) заключен договор подряда № КБ-ПОД/1 от 04 мая 2012 года, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилых домов (корпуса 101, 105, 106, 107), расположенных по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское и с. Домодедово.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23 сентября 2015 года задолженность ЗАО «Капитал Б» перед должником за выполненные работы по объекту К- 106 по договору подряда № КБ-ПОД/1 от 04.05.2012 г. составила 13 785 073 руб. 27 коп.

23 сентября 2015 года между ЗАО «Подольский ДСК» и ЗАО «Капитал Б» заключен акт взаимозачета, согласно которому встречные взаимные требования по вышеназванным договорам в размере 13 384 905 руб. 60 коп. считаются прекратившимися путем зачета.

Кроме того, 03 июня 2015 года между ЗАО «Подольский ДСК» (участник долевого строительства) и ЗАО «Капитал Б» (застройщик) заключен договор № ДМД-ПДСК/105 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское и с. Домодедово, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный оговором срок построить оговоренный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства поименованные в договоре помещения.

В срок до 19 июня 2015 года в счет оплаты приобретаемых помещений по договору участия в долевом строительстве № ДМД-ПДСК/105 от 03.06.2015 г. должник обязался оплатить в адрес ЗАО «Капитал Б» 5 930 741 руб. 64 коп.

Так же между должником (подрядчик) и ЗАО «Капитал Б» (заказчик) заключен договор подряда № КБ-ПОД/1 от 04.05.2012 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилых домов (корпуса 101, 105, 106, 107), расположенных по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское и с. Домодедово.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23 июня 2015 года задолженность ЗАО «Капитал Б» перед должником за выполненные работы по объекту К- 101 по договору подряда № КБ-ПОД/1 от 04 мая 2012 года по состоянию на 23 июня 2015 года составила 8 879 045 руб. 85 коп.

23 июня 2015 года между должником и ЗАО «Капитал Б» заключен акт взаимозачета, согласно которому встречные взаимные требования по вышеназванным договорам в размере 5 930 741 руб. 64 коп. считаются прекратившимися путем зачета.

Помимо этого, 07 мая 2015 года меду ЗАО «Подольский ДСК» (участник долевого строительства) и ЗАО «Капитал Б» (застройщик) заключен договор № ДМД-ПДСК/101/5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское и с. Домодедово, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить оговоренный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства поименованные в договоре помещения.

В срок до 19 июня 2015 года в счет оплаты приобретаемых помещений по договору участия в долевом строительстве № ДМД-ПДСК/101/5 от 07 мая 2015 года должник обязался оплатить в адрес ЗАО «Капитал Б» 13 586 291 руб. 65 коп.

Так же между должником (подрядчик) и ЗАО «Капитал Б» (заказчик) заключен договор подряда № КБ-ПОД/1 от 04 мая 2012 года, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилых домов (корпуса 101, 105, 106, 107), расположенных по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское и с. Домодедово.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23 июня 2015 года задолженность ЗАО «Капитал Б» перед должником за выполненные работы по объекту К-106 по договору подряда № КБ-ПОД/1 от 04 мая 2012 года по состоянию на 23 июня 2015 года составила 28 498 987 руб. 75 коп.

23 июня 2015 года между должником и ЗАО «Капитал Б» заключен акт взаимозачета, согласно которому встречные взаимные требования по вышеназванным договорам в размере 13 586 291 руб. 65 коп. считаются прекратившимися путем зачета.

В обоснование заявленных требований по признанию вышеназванных актов взаимозачета недействительными конкурсный управляющий должника ссылается на то, что перевод денежных средств повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «Капитал Б» перед требованиями других кредиторов должника.

Признавая спорную сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ЗАО «Капитал Б» ссылалось на то, что оспариваемые соглашения о зачете образуют единую подрядную сделку, состоящую из договора подряда и договоров долевого участия, заключаемых сторонами в целях осуществления оплаты по этому договору подряда, а так же то, что оспариваемые акты зачета являются по сути актами сверки взаимных расчетов. Также заявитель апелляционной жалобы указал на то, что оспариваемые соглашения о зачете совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, в силу положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заявитель апелляционной жалобы так же указывает, что он не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности ЗАО «Подольский ДСК».

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о признании сделок недействительными законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Акт взаимозачета от 23 сентября 2015 года заключен сторонами после даты возбуждения дела о банкротстве (03 августа 2015 года), т.е. в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; акты взаимозачета от 23 июня 2015 года на сумму 5 930 741 руб. 64 коп. и 13 586 291 руб. 65 коп. совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый зачет от 23 сентября 2015 года был совершен после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем обстоятельства осведомленности (неосведомленности) ЗАО «Капитал Б» относительно неплатежеспособности должника на момент его совершения доказыванию не подлежит и правового значения не имеет.

Факт того, что совершение вышеназванного зачета повлекло за собой оказание ЗАО «Капитал Б» предпочтения перед иными кредиторами должника, подтверждается наличием кредиторской задолженности, образовавшаяся по ранее заключенным договорам, и обязательства по которым остались не исполненными должником на дату совершения оспариваемой сделки. 

Наличие задолженности также подтверждается определениями суда о включении требований данных кредиторов в реестр требований кредиторов ЗАО «Подольский ДСК».

На момент совершения оспариваемой сделки должником не были исполнены обязательства перед более чем 200 кредиторами на сумму более 1,5 млрд. руб. задолженность перед которыми впоследствии была признана арбитражным судом обоснованной и включена в реестр требований кредиторов, а также более 150 кредиторами по текущим платежам на сумму более 100 млн. руб.

Таким образом, в результате заключения спорной сделки (акт взаимозачета от 23 сентября 2015 года) ЗАО «Капитал Б» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой акта взаимозачета от 23 сентября 2015 года на сумму 13 384 905 руб. 50 коп., заключенный между должником и ЗАО «Капитал Б» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «Капитал Б» перед ЗАО «Подольский ДСК» по договору подряда № КБ-ПОД/1 от 04 мая 2012 года по объекту К-106 в сумме 13 384 905 руб. 50 коп. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов.

В абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции верно установлено, то на момент заключения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. При этом, ЗАО «Капитал Б» был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Оспариваемым соглашением 23 сентября 2015 года погашена задолженность Должника перед Ответчиком сроком исполнения 06 мая 2015 года, т.е. на момент совершения оспариваемой сделки период просрочки со стороны Должника составил более 4 месяцев. Таким образом на момент заключения спорной сделки  должник допустил значительную просрочку в исполнении обязательств.

До совершения оспариваемых сделок должник неоднократно обращался к ЗАО «Капитал Б» о нехватке денег для выплаты заработной платы и приобретения строительных материалов для продолжения хозяйственной деятельности, а также об оплате задолженности должником на счета третьих лиц.

По состоянию на дату заключения спорных сделок в отношении должника было возбуждено более 100 исполнительных производств на сумму более 43 млн. руб., сведения о которых содержатся в открытом доступе на сайте службы судебных приставов. По состоянию на дату признания должника банкротом совокупная задолженность по заработной плате составляла 101 432 тыс. руб. Так же должником не были сданы в эксплуатацию 6 многоквартирных жилых домов в пос. Быково г.о. Подольска, 5 из которых фактически заселены. Размер неоплаченной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 1,6 млрд. рублей, в том числе перед бюджетом и внебюджетными фондами более 160 млн. руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проявляя должную заботливость и осмотрительность ЗАО «Капитал Б» должно было и могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при том, несмотря на осведомленность ЗАО «Капитал Б» и должником предприняты действия по приоритетному погашению задолженности ЗАО «Капитал Б» перед ЗАО «Подольский ДСК» путем заключения оспариваемых актов.

Погашение должником задолженности перед ЗАО «Капитал Б» привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об осведомленности ЗАО «Капитал Б» о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок и правомерно признал сделки (акты взаимозачета от 23 июня 2015 года) недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемым соглашением 23 сентября 2015 года погашена задолженность должника перед ЗАО «Капитал Б» сроком исполнения 06 мая 2015 года. Таким образом на момент совершения оспариваемой сделки период просрочки со стороны должника составил более 4 месяцев.

Суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что оспариваемые сделки нельзя признать как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку они направлены не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такие сделки не обеспечивали производственный процесс, не были направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели, что идет вразрез с понятием обычной хозяйственной деятельности. Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств.

Также стоит отметить, что совокупная сумма, зачтенная сторонами оспариваемыми актами превышает 1% от балансовой стоимости активов по состоянию на дату заключения спорных сделок (по состоянию на 31 декабря 2014 года балансовая стоимость активов должника составляла 2 138 922 000 руб., совокупный размер оспариваемых зачетом составляет 32 901 938 руб. 79 коп, что составляет 1,53% от балансовой стоимости активов должника).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенные взаимозачеты между сторонами не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые соглашения о зачете образуют единую подрядную сделку, состоящую из договора подряда и договоров долевого участия, заключаемых сторонами в целях осуществления оплаты по этому договору подряда, а так же то, что оспариваемые акты зачета являются по сути актами сверки взаимных расчетов, признаются необоснованными апелляционным судом, поскольку в договорах участия в долевом строительстве, обязательства должника по оплате которых зачитывались оспариваемыми зачетами (ДДУ от 14.04.2015 года № ДМД-ПДСК/ 106/3, ДДУ от 03.06.2015 года № ДМД-ПДСК/105, ДДУ 07.05.2015 года № ДМД-ПДСК/ 101/5), отсутствует указание на то, что они заключались сторонами во исполнение принятых обязательств по договору подряда, либо что оплата по ним осуществляется путем выполнения участником строительства подрядных работ (пункт 1.1 Договоров участия в долевом строительстве).

Оспариваемые соглашения о зачете содержат указание на то, что в результате их заключения производится именно погашение встречных взаимных требований по договору подряда и договору долевого участия в строительстве (п. 4).

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования оспариваемых актов взаимозачета, они являются самостоятельной сделкой, заключенной в целях погашения имеющихся на дату его заключения встречных взаимных требований сторон по договору подряда и договору участия в долевом строительстве и не могут быть признаны актами сверки взаимных расчетов, как указывает заявитель апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке признанной недействительной на основании п.1 ст. 61.2, п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенное, заявленные конкурсным управляющим должника последствия недействительной сделок в виде восстановления задолженности ЗАО «Капитал Б» перед ЗАО «Подольский ДСК» в размере 32 901 938 руб. 79 коп. по договору подряда № КБ-ПОД/1 от 04 мая 2012 года и задолженность ЗАО «Подольский ДСК» перед ЗАО «Капитал Б» в размере 32 901 938 руб. 79 коп. по договорам участия в строительстве № ДМД-ПДСК/106/3 от 14 апреля 2015 года, № ДМД-ПДСК/105 от 03 июня 2015 года и № ДМД- ПДСК/101/5 от 07 мая 2015 года, правомерно подлежали применению судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу № А41-47794/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин