АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24415/2017

10 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10.06.2018 г.

 

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Омск-Арматура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «Магистраль-Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора поставки № 55/07/17 от 21.07.2016 г., о взыскании                      6 215 208 руб.

 

В заседании приняли участие: 

от истца: Донец Н.А. по доверенности от 23.01.2018 г.

от ответчика: не явились

 

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Омск-Арматура» в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «Магистраль-Д» о расторжении договора поставки № 55/07/17 от 21.07.2016 г., о взыскании 6 215 208 руб., из которых 3 624 000 руб. – задолженность по договору поставки № 55/07/17 от 21.07.2016 г., 112 320 руб. – неустойка, 2 478 888 руб. – убытки.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Магистраль-Д» надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Магистраль-Д» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Омск-Арматура» (покупатель) заключили договор поставки № 55/07/17 от 21.07.2016 г.

В соответствии с п. 1.1 договор поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

Конкретное наименование, количество, ассортимент, цена товаров, подлежащих поставке, определяется в спецификациях, либо счетах, согласуемых сторонами (п. 1.2 договора).

Согласно Спецификации № 1 от 21.07.2017 г., являющейся приложением к договору поставки № 55/07/17 от 21.07.2016 г., поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить следующую продукцию:

- замок к сборно-разборному трубопроводу DN150; PN 6,3 Мпа (63 кГс/см2) СРТ     150-6,3 5855.00.000 в количестве 1 600 штук по цене 2 700 руб. за единицу с НДС на сумму 4 320 000 руб.;

- изготовить комплект клише для производства замка СРТ 150- 6,3 5855.00.000 в количестве 1 комплекта по цене 600 000 руб. на сумму 600 000 руб.

Порядок расчетов стороны согласовали в п. 2 Спецификации № 1 от 21.07.2017 г.: предоплата за изготовление клише 100 %, предоплата за продукцию 70% в течение 10 (десяти) дней с момента оплаты за изготовление клише, 30% в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поставки продукции в адрес покупателя.

Поставка продукции производится до г. Омска транспортной компанией «КИТ» (услуги по перевозке оплачивает покупатель) (п. 3 Спецификации № 1 от 21.07.2017 г.).

Срок поставки (производства): 640 (шестьсот сорок) штук до 30 сентября 2017 года, 960 (девятьсот шестьдесят) штук до 30 ноября 2017 года (п. 4 Спецификации № 1 от 21.07.2017 г.).

Во исполнение условий договора поставки № 55/07/17 от 21.07.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Омск-Арматура» произвело предварительную оплату в размере 3 624 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 4365 от 25.07.2017 г. на сумму 600 000 руб., № 4577 от 04.08.2017 г. на сумму 3 024 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Магистраль-Д» поставку товара на сумму 3 624 000 руб. либо  возврат денежных средств в указанной  сумме  не произвело.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по поставке товара либо возврату денежных средств,  истец обратился с настоящим  иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «Магистраль-Д» в суд.

В судебном порядке общество с ограниченной ответственностью «Омск-Арматура» требует взыскания с ответчика 3 624 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 55/07/17 от 21.07.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Претензия истца Исх. № 325 от 07.11.2017 г., направления 08.11.2017 г., о возврате суммы 3 624 000 руб. предварительной оплаты, а также 65 664 руб. неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил доказательства поставки товара либо возврата денежных средств в сумме                               3 624 000 руб.

Поэтому исковые требования о взыскании 3 624 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о непредоставлении конструкторской документации судом отклонены, поскольку соответствующих обязанностей по условиям договора поставки         № 55/07/17 у истца не имеется.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 5.2 договора, из расчета 0,1%  от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, составила по расчетам истца  112 320 руб.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом отклонено по следующим причинам.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 г. № 80-КГ15-29 отмечено, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 г. № 1363-О).

Руководствуясь вышеупомянутыми нормами и разъяснениями, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком несоответствия предусмотренной договором № 55/07/17 от 21.07.2016 г. неустойки (0,1%  от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства, а также того, что договорная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В связи с чем неустойка уменьшению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 2 478 888 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением  обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компанией «Магистраль-Д» обязательств по договору поставки   № 55/07/17 от 21.07.2016 г.

Как указал истец, общество с ограниченной ответственностью «Омск-Арматура» в связи с неисполнением обязательств ответчиком по поставке товара, было вынуждено заключить договор со сторонней организацией на поставку товара аналогичного согласованному сторонами в договоре поставки   № 55/07/17 от 21.07.2016 г.

Вместе с тем, стоимость аналогичного товара у сторонней организации составила на 2 247 888 руб. выше, чем стоимость согласованная сторонами в договоре поставки                     № 55/07/17 от 21.07.2016 г.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Иск в части требований о взыскании 2 247 888 руб. надлежит оставить без рассмотрения.

По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Пунктом 7.2 договора поставки № 55/07/17 от 21.07.2016 г. предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами в связи с обязательствами по договору, разрешаются в претензионном порядке. Сторона, получившая письменную претензию, обязана не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня ее получения направить другой стороне мотивированный ответ. При неполучении ответа, либо получении немотивированного  ответа, либо несогласии с полученным ответом сторона, инициировавшая претензионную процедуру, вправе обратиться в Арбитражный суд для защиты своих прав  и законных интересов по месту нахождения истца. 

Вместе с тем, претензия, в которой изложено требование о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору  поставки   № 55/07/17 от 21.07.2016 г., в материалах дела отсутствует.

В связи с чем иск в части требований о взыскании 2 247 888 руб. убытков оставлен судом без рассмотрения.

Иск в части требований о расторжении договора поставки № 55/07/17 от               21.07.2016 г. также надлежит оставить без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец не доказал, что им соблюден установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Судом установлено, что истец представил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора Исх. № 319 от 31.10.2017 г., в которой содержится отказ от исполнения договора поставки № 55/07/17 от 21.07.2016 г., предложение расторгнуть договор  либо заявление о расторжении договора в одностороннем порядке указанное уведомление не содержит.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что представленное истцом в материалы дела уведомление не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора. Иных доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора поставки истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил иск в части требования о расторжении договора поставки без рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 148 ч. 1 

<

...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «Магистраль-Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омск-Арматура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 736 320 руб., из которых 3 624 000 руб. – сумма предоплаты, 112 320 руб. – неустойка, а  также 41 681 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Иск в части требований о расторжении договора поставки № 55/07/17 от 21.07.2016 г. и в части требований о взыскании 2 478 888 руб. убытков оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Арматура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 12 394 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6901 от 06.12.2017 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                               Т.В. Целько