АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1686/2020

г. Челябинск

21 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600125730, г. Златоуст,

к обществу с ограниченной ответственностью «НБМстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

о взыскании убытков в размере 507 693 руб., в том числе 497 693 руб. убытки от дорожно-транспортного происшествия, 10 000 руб. убытков на проведение независимой оценки,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  ИП ФИО2) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «НБМстрой» (далее – ответчик, ООО «НБМстрой»)  о взыскании убытков в размере 507 693 руб., в том числе материальный ущерб в размере 497 693 руб. причиненных в результате ДТП, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертной оценки, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

В обоснование заявленных требований со ссылкой на статьи 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее также – ГК РФ) истец указал, что в результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб, виновником ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средствам принадлежащем ответчику. Размер ущерба определен на основании заключения оценщика.

Право требования было передано третьим лицом ФИО3 истцу по договору цессии.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

По смыслу статей 158, 159 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что отложение рассмотрения искового заявления может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что 05.11.2018 на на автодороге Златоуст-Медведевка 16 км+800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ-236320» г/н 

<

***> (водитель ФИО4), принадлежащего ООО «НБМСтрой» и автомобиля марки «Fretghtliner Columb» г/н Х9770У174 (водитель ФИО5.)., принадлежащего ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 05.11.2018, протоколом об административном правонарушении от 08.02.2019.

01.11.2019 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 передал право требования к ООО «НБМСтрой» ИП ФИО2

29.11.2019 ИП ФИО2 обратился с претензией к ООО «НБМСтрой» о выплате задолженности в размере 646 802 руб. На устные просьбы ООО «НБМСтрой» о предоставлении автомобиля для произведения независимой экспертизы, с целю определения ущерба был получен ответ, что автомобиль был продан.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с 29.011.2019 с результатами независимой оценки, также истец предложил в 10 срок возместить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 10). 

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Судом по ходатайству ООО «НБМстрой», по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НЭУ «ЭСКОНС» № 12112006 от 25.01.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Fretghtliner Columb» г/н Х9770У174 составляет 897 693 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014№ 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»

Указанное заключение исследовано судом в совокупности с иными документами и сочтено относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд указывает, что обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требования к ответчику предъявлены в части возмещения ущерба, обязанность по возмещению которого у страховщика отсутствует, поскольку спорной является сумма, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определённого без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта, определённого с учетом износа - 497 693 руб. (897 693 руб. - 400 000 руб.).

Суд указывает, что обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер понесенного убытка (497 693 руб.), ответчиком не оспорен, доказательств меньшего их размера не представлено.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате отчета оценщика также подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Расходы на оплату отчета оценщика являются убытками истца в силу требований статьи 15 ГК РФ, понесенными связи с подготовкой рассматриваемого иска к ответчику, и фактически являются его прямыми расходами по необходимому сбору доказательств; данное заключение представлено истцом в обоснование предъявленных требований о взыскании материального ущерба, отвечает признакам относимости и допустимости доказательства. 

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения согласно квитанции составила 10 000 руб. (т. 1 л.д. 84). Несение данных расходов подтверждается чеком ордером от 10.06.2019 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 84).

Возражения ответчика о том, что при определении суммы ущерба следует ориентироваться на стоимость покупки автомобиля третьим лицом и необходимости получения указанного договора, подлежат отклонению  в связи со следующим.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15. п. 1 ст. 1064, ст. 1072. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ. может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Соответственно указанные возражения подлежат отклонению, более того согласно заявления третьего лица ФИО3 был утрачен.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерности возражений ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика.

При определении виновного лица суд учитывает следующие разъяснения высшей судебной инстанции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Также судом учитываются следующие обстоятельства.

В дело представлен договор цессии (уступки права требования) от 01.11.2019, подписанный между истцом и третьим лицом об уступке права требования к ООО «НБМстрой», ФИО4 в сумме основного долга - 646 802 руб., из которых 636 802 руб. - стоимость материального ущерба, 10 000 руб. - стоимость услуг независимого оценщика по определению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), автомобиля марки «Fretghtliner Columb» г/н Х9770У174, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов по факту ДТП, произошедшего 05.11.2018 г. на а/д Златоуст -Медведевка 16 км. + 800 м. с участием автомобиля марки «УАЗ-236320» г/н 

<

***> (водитель ФИО4) и автомобиля марки «Fretghtliner Columb» г/н Х9770У174 (водитель ФИО5.).

Переход права требования, исходя из условий договора и вышеприведенных положений законодательства, в материальном правоотношении состоялся с момента заключения договора уступки.

В договоре уступки указаны все существенные условия, в том числе об основаниях и размере задолженности на дату заключения договора уступки, что позволяет определить как основания возникновения обязательства, так и размер переданных прав требований. Доказательств наличия у должника перед первоначальным цессионарием иных обязательств (помимо указанных в договоре), зафиксированного в договоре (в какой-либо части), не имеется.

Явных признаков недействительности сделки в силу ничтожности не усматривается.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Исследовав условия договора цессии, суд пришел к выводу о том, что данный договор является возмездным, заключенным (статьи 423, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит положениям статей 382 - 386, 388, 389 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (доказательств обратного в материалах дела не имеется), а потому означает замену в спорном материальном правоотношении.

То обстоятельство, что договор был заключен с истцом физическим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что правоотношения сторон не носили экономический характер и не были связаны с предпринимательской деятельностью.

Оценив представлены в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, учитывая положения статей 1064, 1079 ГК РФ, и исходя из того, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу – каковыми являются обстоятельства наступления ДТП по вине работника ответчика, факт причинения вреда, а также размер подлежащего взысканию ущерба, подтверждены представленными в материалы дела документами и в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и  подлежат удовлетворению. Соответственно, убытки в сумме 497 693 руб. и убытки, оплаченные истцом за производство оценки в размере 10 000 руб., всего в сумме 507 693 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцу на основании соответствующего ходатайства предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления.

Государственная пошлина по иску составляет 13 154 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, сумма государственной пошлины по иску 13 154 руб. взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы понесенные ответчиком ООО «НБМстрой» по платежному поручению от 16.10.2020 № 5 на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д 162), на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НБМстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600125730, г. Златоуст, убытки в размере 507 693 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НБМстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 154 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru