Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4812/2021

г. Хабаровск

17 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российский Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>) 

о взыскании 2 247 868 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российский Федерации 2 247 868 руб. 71 коп., составляющих долг по оплате потребленного ресурса в размере 2 219 413 руб. 43 коп. и пени в размере 28 455 руб. 28 коп.,  а также пени по  фактической оплаты долга.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное не обеспечили, ходатайств, заявлений не представили, возражений не заявили.

Ответчик  в представленном отзыве на исковое заявление иск не признал, указал на наличие долга в ином размере, отнесение помещений по ул. Калинина 28, и 28/3 к пустующему фонду, а также на отсутствие оснований для начисление пени.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) были заключены договоры теплоснабжения жилого фонда: на 1 полугодие 2019 г. № 3/4/03210/03166 от 06.12.2018 г. с периодом действия с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г.; на 2 полугодие 2019 г. № 3/4/03210/03166 с периодом действия с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г.; на 2020 г. № 3/4/03210/03166 с периодом действия с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г.; на 2021 г. на № 3/4/03210/03166 с периодом действия с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. 

В соответствии с условиями договоров, РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а ИКУ принимает в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (МКД), находящегося в управлении ИКУ. Данный договор содержит расчетный договорной объем потребления тепловой энергии и теплоносителя (Приложение №1), перечень объектов теплоснабжения.

Согласно пункту 1.2 договоров, РСО осуществляет расчеты за предоставленные исполнителем коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению на индивидуальное потребление с собственниками и пользователями помещений МКД, находящихся в управлении ИКУ.

В силу пункта 3.1.1 договоров, ИКУ обязуется обеспечивать собственникам и пользователям помещений в МКД предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению надлежащего качества с соблюдением СНиП и требований действующего законодательства в пределах границ эксплуатационной ответственности. ИКУ обязуется производить оплату потребленных коммунальных ресурсов в срок, установленный пунктом 6.5 договора.

Согласно пункту 6.5. договоров теплоснабжения с учетом редакции протокола согласования разногласий расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период с апреля 2019 г. по январь 2021 г. включительно истец произвел отпуск тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома г. Комсомольска-на-Амуре: № 28 и № 28/3 по ул. Калинина.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у должника образовалась задолженность по оплате ресурса, потребленного в жилых помещениях, стоимость которого определена в расчетах требований задолженности в размере 2 219 413 руб. 43 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2021 г. №37/2124-тэ с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по теплоснабжению подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах, и при отсутствии заключенного договора (контракта).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств по оплате потребленной энергии в полном объеме ответчиком не представлено.

Возражения ответчика относительно того, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг судом не приняты по следующим основаниям.

В рассматриваемом споре ФГБУ «ЦЖКУ» является управляющей организацией и в силу положений пункта 2 Правил № 354, пункта 2 Правил № 124 является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного суда РФ от 06.07.2015 г. № 310-КГ14-8259.

Следовательно, лицом, уполномоченным требовать от собственника жилого помещения в многоквартирном доме внесения платы за предоставленные коммунальные услуги, является исполнитель коммунальных услуг, которым в данном случае, является ФГБУ «ЦЖКУ».

В силу частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Товарищество собственников жилья, управляющая организация, получая плату за коммунальную услугу, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры ресурсоснабжения.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что общим собранием собственников помещений спорных многоквартирных домов в спорный период принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжаюшей организацией, также не предоставлено доказательств, что в спорный период собственники помещений осуществляли непосредственное управление домами.

Исходя из положений пункта 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжаюшей организации, которая продает коммунальный ресурс. Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей компании по внесению платы за соответствующий коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права требовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, если собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме не внесли ресурсоснабжаюшей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя, вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг, которым в рассматриваемом споре выступает ответчик.

С учетом изложенного в силу перечисленных норм, именно ФГБУ «ЦЖКУ» является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с АО «ДГК», как с ресурсоснабжаюшей организацией, соответственно, абонентом, то есть лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, поставленный в управляемые им жилые дома.

 Доказательств  подтверждающих надлежащее исполнение обязанности  передавать ресурсоснабжаюшей организации поквартирную базу данных МКД  содержащую сведения о конечных потребителях (согласно пункту 3.1.10 договоров энергоснабжения), а также сведений о нанимателях  помещений, ответчиком также не представлено. 

В связи с изложенным, оснований признать возражения ответчика обоснованными и доказанными не имеется. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требование истца о взыскании основного долга в размере 2 219 413 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г., Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, привлечение его к ответственности в силу статьи 330 ГК РФ следует признать правомерным.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.05.2019 г. по 05.04.200 г. в размере 28 455 руб. 28 коп.

Расчет пени проверен судом, истцом произведен правильно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не представлено. 

В  связи с чем, суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 28 455 руб. 28 коп.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности установлен, требование истца о возложении ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания пени, начиная с  02.01.2021 г. по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российский Федерации в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» долг в сумме 2 219 413 руб. 43 коп., пени  в сумме 28 455 руб. 28 коп., пени, начиная с 02.01.2021 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании ч. 9.3 ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г., а также расходы по госпошлине в сумме 34 240 руб. 00 коп. 

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину  сумме  2 385 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

      Судья            С.И. Дюкова