АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июня 2024 года

Дело №

А66-5069/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и      Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 11.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А66-5069/2023,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети», адрес: 121353, Москва, Беловежская улица, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект», адрес: 155040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>    (далее – Общество), о взыскании 927 590 руб. 09 коп. пеней за нарушение общего срока выполнения обязательства по договору от 25.01.2021 № М8-НК-ПИР-69/2021 (далее – Договор) за период с 01.05.2022 по 11.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы», адрес: 109012, Москва, ФИО1 проезд, дом 7, строение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Оператор), в лице Ярославского филиала.

Решением суда от 21.11.2023 (с учетом определения от 21.11.2023 об исправлении арифметической ошибки) с Общества в пользу Компании взыскано 913 245 руб. 91 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение от 21.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, основания для взыскания пеней отсутствовали, поскольку работы выполнены в полном соответствии с указаниями заказчика и сданы подрядчиком заказчику по односторонним акта от 14.04.2022, то есть в установленный Договором срок.

Общество не согласно с выводом судов о том, что указание Компании, данное в письме от 12.10.2021 № М1/118/01-2/360, противоречит требованиям стандарта № 56947007-29.240.30.010-2008 «Схемы принципиальные электрические распределительных устройств подстанции 35-750 кВ. Типовые решения» (далее – Стандарт), считает, что такое указание противоречило лишь типовому решению, первоначально согласованному с Оператором, а отклонение от типовых решений осуществляется по усмотрению заказчика.

Общество также отмечает, что предусмотренная пунктом 6.1.4 Договора обязанность подрядчика по согласованию результата работ (проектной документации) со специализированной организацией (Оператором) ничтожна, поскольку заявки на согласование принимаются только от сетевой организации (в настоящем случае это Компания), поскольку Общество не состоит в правоотношениях с Оператором.

От Оператора в лице Ярославского филиала поступил отзыв, согласно которому вопрос об удовлетворении/ неудовлетворении кассационной жалобы он оставляет на усмотрение суда кассационной инстанции.

Оператор в лице Ярославского филиала также заявил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о     времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ: провести изыскательские работы, разработать проектно-сметную и закупочную документацию, а также провести негосударственную экспертизу сметной части проектной документации по титулу «Техперевооружение ПС 220 кВ Сатурн в части замены ОД 220 кВ на выключатели с изменением схемы ОРУ 220кВ (4 шт.)»; Компания (заказчик) обязалась принять и оплатить результат работ.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ (приложение № 1 к Договору) и задании на проектирование (приложение № 5 к Договору). 

На основании пункта 1.13 Договора результатом выполненных работ является проектная документация, получившая положительные заключения организаций по проведению экспертиз о соответствии требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства, и закупочная документация.

В соответствии с разделом 5.2 технического задания проектная документация должна быть согласована со специализированными организациями.

Пунктом 6.1.4 Договора также предусмотрена обязанность подрядчика до сдачи заказчику разработанной проектной документации и подписания соответствующего акта самостоятельно согласовать результаты выполненных работ по означенной проектной документации со специализированной организацией, единолично осуществляющей централизованное оперативно-диспетчерское управление в Единой энергетической системе России, и сторонними собственниками, объекты которых задействованы в рамках реконструкции объекта. Длительность согласования проектной документации со стороны перечисленных организаций/ юридических лиц не может являться основанием для изменения общего срока разработки и утверждения проектной документации по Договору.

Согласно пункту 6.1.8 Договора подрядчик обязан вносить изменения и дополнения в результаты выполненных работ по замечаниям заказчика и/или специализированных организаций в течение 5 рабочих дней после их получения, если иные сроки не согласованы сторонами в письменном виде. Подрядчик исправляет или заново выполняет работу по замечаниям заказчика и (или) специализированных организаций, при этом не нарушая даты завершения работ и не предъявляя каких-либо требований к заказчику по оплате выполненных работ.

Специализированной организацией, согласовывающей результат выполненных работ – разработки проектной документации, является Оператор.

Цена Договора установлена в пункте 4.1 Договора и составляет не более 2 390 696 руб. 10 коп.

Начало выполнения работ – с даты подписания Договора (25.01.2021), окончание работ – 30.04.2022 (пункт 3.1 Договора).

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по Договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 10.2.1 Договора за нарушение сроков окончания работ по Договору, в т.ч. по причине некачественного выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

Подрядчик 14.04.2022 направил в адрес заказчика разработанную документацию и акты выполненных работ от 14.04.2022 № 1, 2, 3.

Заказчик в свою очередь переслал эту документацию на согласование Оператору.

В письме от 06.06.2022 № Р65-б2-I-19-559 Оператор зафиксировал замечания по проектной документации, о которых Компания письмом от 20.06.2022 № М1/П8/01-2/466 сообщила Обществу.

Выполненные Обществом работы согласованы Оператором и приняты Компанией на основании актов от 03.11.2022 № 1 (инженерные изыскания) на 330 000 руб., от 03.11.2022 № 3 (разработка проектной документации) на 1 803 336 руб., от 03.11.2022 № 5 (проведение негосударственной экспертизы сметной части проектной документации) на 198 420 руб. и от 11.11.2022 № 6 (разработка технической части закупочной документации) на 58 940 руб.

Таким образом, работы по Договору полностью завершены Обществом 11.11.2022, т.е. с нарушением установленного Договором срока.

Направленная заказчиком в адрес подрядчика претензия с требованием об уплате пеней за просрочку исполнения обязательства по Договору оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708  ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта нарушения Обществом сроков выполнения работ, однако удовлетворил иск частично, взыскав пени в сумме 913 245 руб. 91 коп. за период с 05.05.2022 по 11.11.2022, поскольку указанная в расчете истца начальная дата начисления пеней (01.05.2022) является нерабочим днем и в соответствии с требованиями статьи 193 ГК РФ пени следует начислять со следующего рабочего дня.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Как правильно указали суды, Общество, являющееся проектной организацией, не могло не знать, что изложенное в письме Компании от 12.10.2021 № М1/118/01-2/360 распоряжение о необходимости зафиксировать ТН-1 220 и ТН-220 кВ за 1 СШ 220 кВ и 2 СШ 220 кВ соответственно, а не на ВЛ, противоречит требованиям Стандарта, поэтому, исполнив распоряжение заказчика, противоречащее Стандарту, Общество приняло на себя риск неполучения согласования выполненной работы в специализированной организации и необходимости доработки выполненных работ.

Вопреки утверждению подателя жалобы, работы полностью завершены и сданы заказчику 11.11.2022, то есть с нарушением установленного Договором срока, на что правомерно указали суды.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на условия Договора и положения статей 421 и 431 ГК РФ обоснованно отметил, что Общество, подписав Договор, приняло на себя обязательство в том числе по согласованию документации со специализированной организацией; какого-либо спора или разногласий по условиям об основных понятиях и определениях либо предмете у сторон при заключении Договора не имелось; в дальнейшем Договор в установленном законом порядке Обществом также не оспаривался.

Поскольку согласованная со специализированной организацией документация, получившая положительное заключение, передана заказчику 03.11.2022 и 11.11.2022, суды сделали правильный вывод о нарушении подрядчиком установленного Договором срока выполнения работ и на законном основании удовлетворили иск частично.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А66-5069/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева