ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96076/2022

12 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2023; 

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41383/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Скважинные сервисные технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 о возвращении искового заявления по делу № А56-96076/2022 (судья                  Киселева А.О.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Скважинные сервисные технологии»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скважинные сервисные технологии» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 5 622 800 руб. 00 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 исковое заявление Общества было оставлено без движения до 23.08.2021 как поданное с нарушением пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 11.11.2022 исковое заявление Общества возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и непредставлением в суд доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, просило определение от 11.11.2022 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции 13.10.2022 во исполнение определения от 06.10.2022 истцом был представлен в суд ответ Компании от 19.09.2022 № 27-3684 на ранее направленную в ее адрес и приложенную к иску претензию Общества от 09.08.2022 № ССТ-22/043-СН с требованием о перечислении 5 622 800 руб. 00 коп. неустойки (убытков). Указанное, по мнению подателя жалобы, однозначно свидетельствует о соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора и получения претензии ответчиком, в связи с чем оснований для возврата искового заявления у суда не имелось. 

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направила, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Положения статей 125, 126 АПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к такому заявлению, несоблюдение которых является основанием для оставления искового заявления без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.

Неисполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения служит основанием для возвращения искового заявления в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Определением от 06.10.2022 суд первой инстанции оставил иск Общества без движения с указанием на непредставление истцом документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а именно непредставление доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ответчика досудебной претензии. 

Указанным определением суда Обществу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 03.11.2022.

 Оценив представленные Обществом документы, суд посчитал, что определение от 06.10.2022 не исполнено, в связи с чем определением от 11.11.2022 возвратил иск. 

При этом, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом представлен текст претензии от 19.09.2022, содержащей отметку о вручении с указанием «№ ССТ-22/256 от 22.09.2022 г.», в отсутствие доказательств, что данная отметка совершена полномочным представителем Компании, кроме того, суд указал, что означенная претензия датирована 19.09.2022, тогда как исковое заявление направлено в суд 22.09.2022.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалом дела, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании 5 622 800 руб. 00 коп. неустойки (убытков), истец представил в материалы дела претензию от 09.08.2022 № ССТ-22/043-СН, содержащую требование о перечислении Компанией на расчетный счет Общества убытков в виде начисленной Обществу неустойки в размере 5 622 800 руб. 00 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты ее получения (приложение № 4 к исковому заявлению, поданному в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр»).

Во исполнение определения суда первой инстанции от 06.10.2022 Общество 13.10.2022, ссылаясь на надлежащее соблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулировании спора, представило в материалы дела письмо Компании от 19.09.2022 № 27-3684, адресованное генеральному директору Общества, подписанное генеральным ответчиком Компании, и фактически являющееся ответом Компании на вышеозначенную претензию истца от 09.08.2022 № ССТ-22/043-СН, в котором ответчик не признал предъявленные к нему в претензии требования. 

Вопреки выводу суда первой инстанции в данном случае досудебная претензия Общества датирована 09.08.2022, а не 19.09.2022, то есть за 30 дней, предшествовавших направлению искового заявления в суд 22.09.2022, а в последующим истцом было представлено письмо Компании от 19.09.2022, являющееся ответом на указанную претензию и свидетельствующее об исчерпании истцом возможности урегулировать спор с ответчиком во внесудебном порядке. 

При таких обстоятельствах, повторно исследовав содержание претензии Общества от 09.08.2022 № ССТ-22/043-СН с требованием о перечислении 5 622 800 руб. 00 коп. неустойки (убытков), а также письма (ответа) Компании от 19.09.2022 № 27-3684 на означенную претензию, апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о доказанности факта соблюдения истцом досудебного (претензионного порядка) урегулирования спора, в том числе направления истцом претензии в адрес ответчика и ее получения последним. 

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Обществом при обращении с иском в суд не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, что послужило основанием для оставления иска без движения, неустранение которого впоследствии послужило также причиной его возвращения,  противоречит представленным в материалы дела доказательствам, и не соответствуют положениям АПК РФ, а потому оснований для возвращения искового заявления на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 129 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, установив, что у суда первой инстанции отсутствовала возможность возврата искового заявления по указанному им основанию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления Общества к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2022 по делу №  А56-96076/2022 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров