Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58/24-98-6

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 197 256 171 руб. 96 коп.  

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 17.04.2024.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» о взыскании процентов за пользование займом в размере 7 627 839 руб. 20 коп., неустойки в сумме 189 628 332 руб. 76 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва.

Истец в обоснование иска ссылается, что 02.03.2020 между ООО «МСУ Маяк» (заимодавцем) и ООО «Архитектурное наследие» (заемщиком) в связи с расторжением договора на выполнение работ по капитальному ремонту и изменением обязательства (новацией) заключен договор процентного займа № 02 на сумму 33 000 000 рублей, согласно которому заемщик  ООО «Архитектурное наследие» обязуется возвратить ранее полученные  33 000 000 рублей по договору на выполнение работ по капитальному ремонту заимодавцу ООО «МСУ Маяк» и вознаграждение за использование займа (проценты).

Срок возврата основной суммы займа вместе с процентами: до 31.12.2020.

Проценты за пользование займом исчисляются по ставке  ЦБ РФ (6 %) на день выдачи займа с момента предоставления суммы займа; за каждый день просрочки возврата предоставленного займа и выплаты вознаграждения по нему (процентов) заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 0,5% от подлежащей возврату (выплате) суммы.

ООО «МСУ Маяк» в адрес ООО «Архитектурное наследие» направлено требование о возврате основной суммы займа в размере 33 000 000 рублей, уплате процентов за пользование займом за период с 22.02.2020 по 01.08.2023 в размере  6 814 140 руб. 57 коп. и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 01.01.2021 по 01.08.2023 в размере 163 604 316 руб. 28 коп.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между ООО «МОНТАЖНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК» (заказчик) и ООО «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» (подрядчик) 11.11.2019 заключен договор №2019-ДР/03 на выполнение работ по капитальному ремонту в здании УСЭК и здании бассейна по адресу: г.Москва, Сиреневый бул., д.2.

Истец перечислил ответчику в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере 33 000 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №331 от 21.02.2022.

Договор подряда расторгнут 02.03.2020  в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ. Перечисленная по договору подряда сумма                     33 000 000 руб. переквалифицирована в заем. Срок возврата определен до 31.12.2020.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-176482/23-10-998 в удовлетворении исковых требований ООО «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК» к ООО «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» о взыскании задолженности по договору займа №2 от 02.03.2020 в размере 4 800 000 руб. отказано. Решение вступило в законную силу 08.07.2024.

В рамках дела №А40-176482/23-10-998 судом установлено, что по договору подряда №2029-ДР/03 от 11.11.2019 у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: №№1-10 от 31.12.2019, справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.12.2019 на общую сумму 39 992 128,40 руб., в том числе НДС 20%, счет-фактурой №56 от 31.12.2019 на указанную сумму, которая учтена в декларации по НДС и книге продаж ООО «АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» в соответствующий налоговый период (4 квартал 2019г.), ответом из налогового органа по указанным актам.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

В связи с выше изложенным, у истца отсутствует право требования вознаграждения (процентов) за пользование займом в размере 7 627 839 руб. 20 коп., неустойки в размере 189 628 332 руб. 76 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца непосредственно в  доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 65, 66,  70, 71, 110,  123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме   200 000  руб.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк