ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного апелляционного суда

21 ноября 2022 года                                                                                                         Дело №А55-10895/2017

гор. Самара                                                                                                                       11АП-4128/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 14 ноября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление УФНС России по Самарской области о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, о признании необоснованными и взыскании расходов

в рамках дела №А55-10895/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс», ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Самарской области – представители ФИО2 по доверенности от 07.09.2022, ФИО3 по доверенности от 20.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергопромресурс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий - ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 ООО «Энергопромресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утверждён конкурсный управляющий - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 суд ходатайство СРО ОАУ «Лидер» об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ООО «Энергопромресурс» – удовлетворил. Освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергопромресурс».

ИФНС по Советскому району г. Самары обратилось в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, в котором, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, просит:

1. Снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за осуществление полномочий временного управляющего ООО «Энергопромресурс» по делу № А55-10895/2017 за период с 06.07.2017 года по 25.12.2017 года до 54 080 руб.

2. Снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за осуществление полномочий конкурсного управляющего ООО «Энергопромресурс» по делу № А55-10895/2017 за период с 26.12.2017 года по 05.03.2020 года до 228 554 руб.

3. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника переплату за осуществление полномочий временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Энергопромресурс» по делу № А55-10895/2017 в размере 672 526,80 руб. от ранее выплаченной суммы вознаграждения.

4. Признать необоснованными и взыскать с арбитражного управляющего ООО «Энергопромресурс» ФИО4 в конкурсную массу должника выплаты привлечённым специалистам в размере 49 500 руб., в том числе:

- ФИО5 – 15 000 руб.;

- ООО ЦИКТ «Свобода-СС» – 1 500 руб.;

- ООО «Палладий» – 33 000 руб.

5. Признать необоснованными и взыскать с арбитражного управляющего ООО «Энергопромресурс» ФИО4 в конкурсную массу должника переплату в виде необоснованных расходов за ведение процедуры наблюдения в размере 82 648,37 руб.

6. Признать необоснованным привлечение ООО «Правовой центр Южного Федерального округа» для проведения оценки дебиторской задолженности (права требования) ООО «Энергопромресурс» к ПАО «Кузнецов» по договору №48/19 от 15.07.2019.

7. Признать необоснованными и неподлежащими удовлетворению за счёт средств конкурсной массы ООО «Энергопромресурс» расходы на проведение оценки ООО «Энергопромресурс» перед ООО «Правовой центр Южного Федерального округа» по договору №48/19 от 15.07.2019 в размере – 25 000 руб.

8. Признать необоснованным привлечение ООО «Палладий» по договору на оказание бухгалтерских услуг № б/н от 06.12.2019.

9. Признать необоснованными и неподлежащими удовлетворению за счёт средств конкурсной массы ООО «Энергопромресурс» расходы на оказание бухгалтерских услуг перед ООО «Палладий» по договору на оказание бухгалтерских услуг №б/н от 06.12.2019 в размере 16 000 руб.

10. Признать необоснованными совершённые банковские операции по счетам ООО «Энергопромресурс» и взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника 17 072,23 руб., в том числе:

- оплата за пакет услуг «Удачный Сезон» за период с 16.10.2019 по 15.11.2019 договор РКО № 

<

***> – 590 руб.;

- оплата комиссии банку за перечисление средств со счёта юридического лица на счёт физического лица (в том числе при закрытии счета) (оборот от 300 тыс. до 1500 тыс. руб.) по договору РКО № 

<

***> от 11.10.2019, за документы: от 16.10.2019 – 13 942,74 руб.;

- оплата для ООО «Компания Пифагор» по счёту № К-001853 от 30.01.2020,. счет-фактура №844 от 30.01.2020 за период с 30.01.2020 по 30.01.2020 – 300 руб.;

- оплата комиссии банку за перечисление средств со счёта юридического лица на счёт физического лица (в том числе при закрытии счета) (оборот до 150 тыс. руб.) по договору РКО № 

<

***> от 11.10.2019. За документы: №2 (120000 RUR) от 11.02.2020 – 600 руб.;

- оплата комиссии банку за перечисление средств со счёта юридического лица на счёт физического лица (в том числе при закрытии счета) (оборот от 150 тыс. до 300 тыс. руб.) по договору РКО № 

<

***> от 11.10.2019. За документы: от 25.02.20 – 1 475,25 руб.;

- оплата комиссии банку за перечисление средств со счёта юридического лица на счёт физического лица (в том числе при закрытии счета) (оборот до 150 тыс. руб.) по договору РКО № 

<

***> от 11.10.2019. За документы: от 04.03.2020 №10 (30000) – 164,24 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 по делу №А55-10895/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 19 апреля 2022 года на 10 час. 00 мин. (время местное МСК +1).

В соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.04.2022 года по делу №А55-10895/2017 объявлен перерыв на 25 апреля 2022 года на 10 час. 40 мин., зал № 2 (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30 мая 2022 года на 10 час. 20 мин.

В соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.05.2022 года по делу №А55-10895/2017 объявлен перерыв на 01 июня 2022 года на 09 час. 15 мин., зал № 2 (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 июня 2022 года на 10 час. 20 мин.

В связи с нахождением судьи Машьяновой А.В. в очередном отпуске определением заместителя председателя суда от 22.06.2022 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4, на судью Львова Я.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.06.2022 года по делу №А55-10895/2017  объявлен перерыв на 27 июня 2022 года на 10 час. 55 мин., зал № 2 (время местное МСК +1).

В соответствие со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.06.2022 года по делу №А55-10895/2017 объявлен перерыв на 04 июля 2022 года на 09 час. 05 мин., зал № 2 (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 17 августа 2022 года на 09 час. 05 мин. К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», Управление Росреестра по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», страховое акционерное общество «Южуралжасо» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью ЦИКТ «Свобода-СС», общество с ограниченной ответственностью «Палладий», общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Южного Федерального округа». 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 рассмотрение заявления отложено на 14 сентября 2022 года на 09 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 рассмотрение заявления отложено на 10 октября 2022 года на 12 час. 40 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. (приказ № 321/к от 09.09.2022), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем заявление по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрение дела в суде первой инстанции, УФНС России по Самарской области, на судью Машьянову А.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 рассмотрение заявления отложено на 14 ноября 2022 года на 10 час. 50 мин. К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Наско» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ». 

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие. 

От конкурсного управляющего акционерного общества «Наско» - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя конкурсного управляющего. 

От УФНС России по Самарской области поступило ходатайство о приобщении доказательств направления заявления в адрес привлеченных лиц.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

В судебном заседании представители налогового органа заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Следует иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Удовлетворяя заявления налогового органа, суд первой инстанции также признал необоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО4 на привлеченных специалистов. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание судом расходов арбитражного управляющего необоснованными свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, и, соответственно, причинении убытков, а судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего в пользу должника необоснованно понесенных им расходов при осуществлении им профессиональной деятельности по своей правовой природе является судебным актом о взыскании с управляющего убытков.

Судебной коллегией при исследовании материалов дела установлено, что к участию в рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не была привлечена страховая организация, в которой в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, ФИО4 была застрахована ее ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, ответственностью ФИО4 была застрахована в период с 25.11.2016 по 24.11.2017 в ООО «СК «Арсеналъ», в период с 25.11.2017 по 24.11.2018 в СК «Южуралжасо», в период с 02.04.2018 по 01.04.2019 в ООО «СК «Арсеналъ», в период с 28.06.2019 по 27.06.2020 в ООО «СК «Тит». 

Между тем, указанные страхование компании судом первой инстанции не привлечены к участию в обособленном споре в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает необходимым привлечь, к участию рамках обособленного спора в деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», страховое акционерное общество «Южуралжасо» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд определением от 06.07.2022 перешел к рассмотрению заявления ФНС России по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего (временного управляющего и конкурсного управляющего) составляет 30 000 руб. в месяц.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В обоснование заявленных требований в части наличия оснований для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4, налоговый орган указывал на следующие обстоятельства. 

Согласно банковской выписке за период с 01.01.2017 по 06.06.2020 об операциях по расчётным счётам № 

<

***> и 40702810962000034483» в конкурсную массу ООО «Энергопромресурс» поступило денежных средств на общую денежную сумму 17 195 153 руб. из которых выплата вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4 составила – 955 161.30 руб.

Налоговым органом заявлено о снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 в деле №А55-10895/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергопромресурс» в процедуре наблюдения и конкурсного производства по основаниям вступивших в законную силу судебных актов которые не были обжалованы (определения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 дело № А55-10895/2017, от 28.01.2020 дело № А55-37481/2019, от 25.02.2020 дело № А55-37483/2019).

Указанными судебными актами действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 в деле № А55-10895/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергопромресурс» признаны незаконными.

В процедуре наблюдения незаконность действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО4 установлена арбитражным судом и выражена в следующем.

Обязанности временного управляющего ФИО4  осуществляла с 06.07.2017 по 25.12.2017.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2017 по делу № А55-10895/2017 опубликована на сайте арбитражного суда (kad.arbitr.ru) 08.07.2017, сведения о введении в отношении ООО «Энергопромресурс» процедуры наблюдения подлежали включению временным управляющим ФИО4 в ЕФРСБ не позднее 18.07.2017. Однако фактически сведения были размещены в ЕФРСБ только 19.07.2017 (сообщение № 1944106), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Сведения о введении в отношении ООО «Энергопромресурс» процедуры наблюдения временный управляющий ФИО4 должна была направить для опубликования в газете «Коммерсантъ» не позднее 18.07.2017, однако сведения фактически были опубликованы на сайте газеты «Коммерсант» 28.07.2017 (сообщение № 16030243737), в печатной версии – 29.07.2017, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 11.12.2017, должно было быть включено арбитражным управляющим ФИО4 в ЕФРСБ не позднее 18.12.2017, однако в нарушение положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых первым собранием кредиторов 11.12.2017, фактически было размещено в ЕФРСБ только 22.12.2017.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, в материалы дела не представлены.

Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, в материалы дела не представлено.

Сам факт вступившего и не оспоренного арбитражным управляющим судебного акта которым установлены выше приведённые обстоятельства является свидетельством выявленных нарушений, а следовательно и действий (бездействий) совершенных арбитражным управляющим.

Таким образом, по мнению налогового органа, вина арбитражного управляющего, осуществлявшего незаконные действия (бездействия), недобросовестно исполнявшего возложенные на неё обязанности временного управляющего, установлена и подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание допущенные нарушения, налоговый орган полагает необходимым уменьшить размер вознаграждения за период процедуры наблюдения до 54 080 руб., применяя при расчете подход о минимальном размере оплаты труда. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа в части расчета снижения размера вознаграждения, поскольку, учитывая правовую позицию, закрепленную в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которой вознаграждение арбитражного управляющего по своей природе носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), определение размера такого вознаграждения должно осуществляться применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ.

В связи с этим при определении размера вознаграждения конкурсного управляющего не подлежат применению нормы трудового законодательства, устанавливающие минимальный размер оплаты труда. Указание в абзаце шестом пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве на то, что вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается в размере 30 000 руб. в месяц, не означает, что законодателем установлен гарантированный минимальный размер оплаты труда конкурсного управляющего.

В то же время снижение размера вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему, не должно носить произвольный характер. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в определенные периоды фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения подлежит определению в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ соразмерно качеству фактически выполненной им в процедуре конкурсного производства работы и периодам добросовестного и недобросовестного исполнения своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражным управляющим ФИО4 допущены нарушения в части своевременной публикации сведений о банкротстве ООО «Энергопромресурс» в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ», что повлекло к ограничению прав кредиторов на своевременное получение информации о банкротстве должника и ходе процедуры банкротства. 

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание характер и неоднократность допущенных нарушений, и отсутствие в материалах дела доказательств несвоевременного выполнения арбитражным управляющим ФИО4 комплекса иных мероприятий в процедуре наблюдения, направленных на судебное истребование документации у бывшего руководителя должника, формирование реестра требований кредиторов и прочее. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает справедливым снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4 за процедуру наблюдения за период с 06.07.2017 по 25.12.2017 на 5%. 

ФИО4 за процедуру наблюдения выплачено вознаграждение в размере 169 354,80 руб. за период с 06.07.2017 по 25.12.2017:

с 06.07.2017 по 31.07.2017 – 25 161,30 руб.;

с 01.08.2017 по 30.11.2017 – 120 000 руб.;

с 01.12.2017 по 25.12.2017 – 24 193,50 руб. 

Таким образом, с учетом снижения размера вознаграждения за период наблюдения, ФИО4 подлежала выплата в размере: 169 354,80 – (169 354,80 * 5%)  = 160 887 руб. 

 

В обоснование доводов о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергопромресурс», налоговый орган ссылался на следующие обстоятельства. 

В процедуре конкурсного производства незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 установлена арбитражным судом и выражена в следующем.

Обязанности конкурсного управляющего ФИО4 осуществляла с 26.12.2017 до 06.03.2020. Налоговый орган указал на следующие нарушения, допущенные ФИО4:

Сведения о получении требований кредиторов Якубсон Инги Генриховиы и ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника должны были быть включены в ЕФРСБ конкурсным управляющим не позднее 20.03.2018, однако в нарушение положений пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве были размещены ФИО4 в ЕФРСБ только 22.03.2018, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника 17.04.2018, должны были быть включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 24.04.2018, однако были размещены только 26.04.2018, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Конкурсное производство в отношении должника введено на основании резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 по делу № А55-10895/2017, а периодичность представления кредиторам отчета о своей деятельности собранием кредиторов не менялась, собрание кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должно было быть назначено и проведено ФИО4 не позднее 26.03.2018. Однако собрание кредиторов было проведено только 17.04.2018 (сообщение №2649186 от 26.04.2018), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Аналогичное нарушение совершено ФИО4 при проведении собрания кредиторов 14.01.2019 (сообщение № 3392363 от 21.01.2019).

Так как предыдущее собрание кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего состоялось 11.10.2018 (сообщение № 3121265 от 18.10.2018), следующее собрание кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должно было быть назначено и проведено не позднее 11.01.2019.

При этом резолютивная часть определения Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 по делу № А55-10895/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО8 опубликована на сайте арбитражного суда (kad.arbitr.ru) 13.11.2018, соответствующие сведения должны быть размещены ФИО4 в ЕФРСБ не позднее 16.11.2018, однако арбитражный управляющий их разместила только  23.11.2018 (сообщение № 3236601), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу №А55-10895/2017 удовлетворено заявление временного управляющего ФИО4 об истребовании документов.

Данный судебный акт не был оспорен, вступил в законную силу 17.01.2018, в добровольном порядке исполнен не был.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указывает заявитель, ФИО4 20.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа, то есть спустя два месяца после вступления в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, по мнению налогового органа, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном получении исполнительного листа в Арбитражном суде Самарской области в период с 17.01.2018 по 20.03.2018, а также длительное не предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов в период с 17.01.2018 по 01.10.2018 не отвечают принципам разумности и добросовестности, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО4 в части несвоевременного получения исполнительного листа в арбитражном суде, а также затягивании процедуры банкротства должника в части не предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов в период с 17.01.2018 по 01.10.2018, установлены определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 по делу № А55-10895/2017.

Кроме того, заявитель указал, что предыдущее собрание кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено на 05.04.2019 (собрание в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) № 3590565 от 22.03.2019), а периодичность представления кредиторам отчета о своей деятельности собранием кредиторов не менялись, следующее собрание кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должно было быть назначено и проведено не позднее 05.07.2019. Однако в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, следующего после 05.04.2019 собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено только на 31.07.2019 (сообщение в ЕФРСБ № 3963810 от 18.07.2019).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 по делу № А55-10895/2017 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Энергопромресурс» за период с 24.12.2015 по 03.06.2016 в сумме 27 604 680 руб.

Учитывая, что ФИО4 лично принимала участие в судебном заседании 12.04.2019 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергопромресурс», сведения о вынесении Арбитражным судом Самарской области определения о признании вышеназванной сделки недействительной должны были быть включены ФИО4 в ЕФРСБ не позднее 17.04.2019.

Между тем, соответствующие сведения включены ФИО4 в ЕФРСБ только 03.06.2019 сообщением № 3824799, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Невнесение сведений в ЕФРСБ лишает лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможности своевременно получать информацию о ходе процедуры.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 по делу № А55-10895/2017 частично удовлетворена жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Энергопромресурс» ФИО4

Принимая во внимание, что вышеназванный судебный акт не обжаловался, сведения о признании действий арбитражного управляющего незаконными должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 22.05.2019, однако соответствующие сведения ФИО4 не были размещены.

По мнению заявителя, множественность нарушений, допущенных ФИО4 в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Энергопромресурс», и принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, установившие ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО4, уполномоченный орган считает возможным уменьшение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за проведение процедур банкротства должника до минимального размера оплаты труда действовавшему в период исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле № А55-10895/2017.

Принимая во внимание допущенные нарушения, налоговый орган полагает необходимым уменьшить размер вознаграждения за период процедуры конкурсного производства до 228 554,50 руб., применяя при расчете подход о минимальном размере оплаты труда. 

Между тем, как указано выше, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения, подход об исчислении такого вознаграждения с учетом минимального размера оплаты труда, установленного в регионе в соответствующий период времени, не применим. 

ФИО4 за процедуру конкурсного производства должно было быть выплачено вознаграждение в размере 790 645,20 руб. за период с 26.12.2017 по 05.03.2020:

с 26.12.2017 по 31.12.2017 – 5 806,50 руб.;

с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 360 000 руб.;

с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 260 000 руб.;

с 01.01.2020 по 29.02.2010 – 60 000 руб.;

с 01.03.2020 по 05.03.2020 – 4 898,70 руб.

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.11.2019 и 25.02.2020, имеющихся в материалах дела согласно электронной Картотеке арбитражных дел, следует, что ФИО4 выполнены, в том числе, следующие мероприятия:

1. Оспаривание сделки по взаимозачету, проведенному МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области между ПАО «Кузнецов» и должником на сумму 3 948 211,56 руб.; оспаривание сделки, совершенной между должником и ФИО9 по отчуждению транспортного средства;  оспаривание сделки, совершенной между должником и ФИО10 по отчуждению транспортного средства; оспаривание сделки, совершенной между должником и Prospect Industries L.P., на сумму 2 332 860 руб.; оспаривание сделки, совершенной между должником и ФИО11, по перечислению денежных средств; оспаривание сделки, совершенной между должником и ФИО8, по перечислению денежных средств; оспаривание сделки, совершенной между должником и ФИО12, по перечислению денежных средств; оспаривание сделки, совершенной между должником и ООО «ЭнергоПроресурс», по перечислению денежных средств;

2. Проведена инвентаризация имущества должника;

3. Подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

4. Проведены мероприятия по взысканию задолженности с ПАО «Кузнецов» (при этом в указанной части необоснованно привлечен оценщик для проведения оценки дебиторской задолженности, мероприятия носили затяжной характер);

5. Закрыты счета должника;

6. Выполнены мероприятия, направленные на истребование документации должника, материальных и иных ценностей должника у бывшего руководителя должника (в у казанной части признано необоснованным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в затягивании процедуры получения и предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов);

7. Направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника;

8.  Направлены запросы контрагентам должника для установления оснований для оспаривания сделок;

9. Выполнены мероприятия по работе с службой судебных приставов. 

Праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Судебная коллегия, принимая во внимание систематичность (повторность), характер допущенных арбитражным управляющим ФИО4 нарушений, которые привели, в то числе к затягиванию процедуры конкурсного производства, и, как следствие, к увеличению расходов, связанных с процедурой, в целях соблюдения принципов справедливости и баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, с учетом фактического срока конкурсного производства и объема выполненных конкурсным управляющим мероприятий, согласно имеющимся в деле сведениям, полагает необходимым снизить размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства на 30%.

Таким образом, с учетом снижения размера вознаграждения за период конкурсного производства с 26.12.2017 по 05.03.2020, ФИО4 подлежала выплата в размере: 790 645,20 – (790 645,20 * 30%)  = 553 452 руб. 

Согласно банковской выписке за период с 01.01.2017 по 06.06.2020 об операциях по расчётным счётам № 

<

***> и 40702810962000034483» в конкурсную массу ООО «Энергопромресурс» поступило денежных средств на общую денежную сумму 17 195 153.00 руб. из которых выплата вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4 составила – 955 161,30 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арбитражным управляющим ФИО4 фактически было перечислено себе вознаграждения за процедуру наблюдения за период с 06.07.2017 по 25.12.2017 - 169 354,80 руб., и за процедуру конкурсного производства за период с 26.12.2017 по 29.02.2020 – 785 806,50 руб. 

Таким образом, за период с 26.12.2017 по 29.02.2020 подлежит установлению вознаграждение в размере 550 064,60 руб. (785 806,50 – (785 806,50 * 30%)).

Разница между установленным судом размером вознаграждения и фактически выплаченным составляет: 955 161,30 – (160 887  + 550 064,60) = 244 209,70 руб. 

С учетом изложенного денежные средства в размере 244 209,70 руб. подлежат взысканию с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Энергопромресурс». 

 

Налоговый орган также просил признать необоснованными выплаты привлечённым специалистам в размере 49 500 руб., в том числе:

- ФИО5 – 15 000 руб.;

- ООО ЦИКТ «Свобода-СС» – 1 500 руб.;

- ООО «Палладий» – 33 000 руб., и взыскать указанные денежные средства в конкурсную массу должника, а также признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника расходы на проведение ООО «Правовой центр Южного Федерального округа» оценки дебиторской задолженности ПАО «Кузнецов» в размере 25 000 руб., на оказание бухгалтерских услуг ООО «Палладий» в размере 16 000 руб.

Исследовав доводы налогового органа и возражения ФИО4 в указанной части, судебная коллегия установила следующее. 

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО4 для исполнения возложенных на неё обязанностей были привлечены специалисты для осуществления мероприятий в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергопромресурс».

Применительно к нормам п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и другим нормам Закона о банкротстве, предусматривающим права и обязанности управляющего. В силу указанного пункта оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве). 

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Между тем, как указал ВАС РФ в пунктах 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса обоснованности расходов на оплату услуг привлеченных лиц суд вправе оценить размер оплаты этих услуг на предмет соразмерности ожидаемому результату либо их обоснованности в целом или в части, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу. При оценке доводов лиц, участвующих в деле, об обоснованности (необоснованности) привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности суд должен учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Как следует из отчета арбитражного управляющего ФИО4, по состоянию на 30.05.2020 в ООО «Энергопромресурс» для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, были привлечены следующие специалисты:

№ п/п

Привлеченный специалист

Ф.И.О. / наименование юр.лица

№, дата и срок действия договора

Размер вознаграждения

Источник оплаты

1

Оценщик 

ООО ЭАЦ «Логос» 

№93 14.01.2019 до полного исполнения, акт выполненных работ от 01.02.2019 

15 000 руб. 

имущество должника 

2

Оценщик 

ООО «Правовой центр Южного Федерального округа» 

№48/19 от 15.07.2019 

25 000 руб. 

Имущество должника 

3

Сдача налоговой отчетности 

ООО Центр информационных и компьютерных технологий «Свобода – СС» 

№1703 от 16.04.2019

600 р./квартал 

Имущество должника 

4

Представительские услуги 

ФИО6 

№б/н от 10.04.2019 

15 000 руб. 

Имущество должника 

 

Бухгалтерские услуги

ООО «Палладий»

№б/н от 06.12.2019

8 000 руб. /ежемесячно

Имущество должника

 

Оказания услуг 

ООО «Палладий»

№06/12/2019 от 06.12.2019

В соответствии с приложением и актом выполненных работ

Имущество должника

Из пояснений ФИО4 следует, что вышеназванные специалисты были привлечены для оказания услуг:

- ООО ЭАЦ «Логос» для целей подготовки отчёта независимого оценщика № 93 от 14.01.2019 – проведение ретроспективной оценки стоимости транспортного средства должника в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными (сведения отражены на четвертой странице определения Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 в деле № А55-10895/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергопромресурс»);

- ФИО6 для целей участия в судебных заседаниях, взаимодействие с Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам и розыску (МОСП по ИПР), УФССП по Самарской области (командировочное удостоверение от 04.12.2019, участие в судебных заседаниях (определение от 22.05.2019), подготовка документов и запросов);

- ООО «Центр информационных и компьютерных технологий «Свобода - СС» и ООО «Палладий» для целей оказания бухгалтерских услуг, в соответствии с действующим законодательством, а также в целях сдачи ежеквартальной бухгалтерской отчетности.

Согласно банковской выписке за период с 01.01.2017 по 06.06.2020 об операциях по расчётным счётам № 

<

***> и 40702810962000034483» арбитражным управляющим ФИО4 в период с 16.10.2019 по 31.03.2020 произведена оплата:

- 16.10.2019 в ООО «Экспертно-аналитический центр» Логос», оплата услуг по договору № 93 от 14.01.2019, акт выполненных работ № 4 от 01.02.2019, счёт № 3 от 01.02.2019 – 15 000 руб.;

- 16.10.2019 ФИО5, оплата по договору оказания услуг от 10.04.2019, акт выполненных работ от 01.10.2019 – 15 000 руб.;

- 16.10.2019 ООО ЦИКТ «Свобода-СС», оплата по счёту № 178 от 10.06.2019, № 209 от 29.07.2019, № 258 от 16.10.2019, сдача налоговых деклараций за 1-3 квартал 2019 года – 1 500 руб.;

- 31.01.2020 ООО «Палладий», оплата по акту выполненных работ № 1 от 29.01.2020 по договору № 06/12/2019 от 06.12.2019 – 5 000 руб.;

- 27.02.2020 ООО «Палладий», оплата по акту оказания услуг № 1 от 06.02.2020 к договору оказания бухгалтерских услуг от 06.12.2019 – 16 000 руб.;

- 25.03.2020 ООО «Палладий», оплата по договору оказания услуг № 06/12/2019 от 06.12.2019 акт № 2 от 18.03.2020 период 17.01.202 – 31.01.2020 – 4 000 руб.; 

- 25.03.2020 ООО «Палладий», оплата по договору оказания бухгалтерских услуг от 06.12.2019 за услуги за период 06.02.2020 – 06.03.2020 – 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер оказанных услуг, необходимости их оказания, соглашается с доводами ФИО4 в части обоснованности привлечения ООО ЭАЦ «Логос» для целей подготовки отчёта независимого оценщика № 93 от 14.01.2019 по проведению ретроспективной оценки стоимости транспортного средства должника в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными (сведения отражены на четвертой странице определения Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 в деле № А55-10895/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергопромресурс»).

Между тем из материалов данного дела о несостоятельности (банкротстве) судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение ООО ЦИКТ «Свобода-СС» для сдачи налоговой отчетности, ООО «Палладий» для оказания бухгалтерских услуг, ФИО6 в целях оказания представительских услуг, продиктовано такой необходимостью и явилось обязательным.

ФИО4 указывала, что необходимость привлечения ООО «Палладий» и ООО ЦИКТ «Свобода-СС» была продиктована обязанностью по сдаче должником налоговой отчетности, расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ФИО6 привлечен для целей оказания представительских услуг (участие в судебных заседаниях (определение от 22.05.2019), взаимодействия с Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам и розыску (МОСП по ИПР), УФССП по Самарской области (командировочное удостоверение от 04.12.2019), подготовки документов и запросов.

Между тем ФИО4 не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельной подготовки и сдачи в налоговый орган бухгалтерской отчётности должника, посещения судебных заседаний и службы судебных приставов.

Арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего и не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями Закона о банкротстве (статьи 20, 20.3, 20.7) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Действующим законодательством привлечение специалистов обусловлено тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации.

Таким образом, законодатель предусмотрел привлечение специалистов в случае, если требуются специальные познания.

Согласно положениям, закрепленным в статьях 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Исходя из системного анализа указанных выше норм, следует, что действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, арбитражный управляющий не должен привлекать специалистов для исполнения тех функций, которые могут и должны быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний и достаточно познаний управляющего, если не докажет, что привлечение такого специалиста вызвано объективной невозможностью управляющего самостоятельно выполнить все действия в рамках фактического осуществления возложенных на него обязанностей.

Более того, поскольку арбитражный управляющий ФИО4 выразила согласие на ее утверждение в качестве конкурсного управляющего, она должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Соглашаясь исполнять полномочия конкурсного управляющего, ФИО4 подтвердила соответствие своей квалификации тем задачам, которые ей предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, за вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы, выплата которой гарантирована пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также из суммы процентов по вознаграждению, рассчитываемой исходя из балансовой стоимости активов должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

В соответствии со статьей 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, и прошел программу подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство РФ о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство РФ об оценочной деятельности согласно Приказу Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, не подразумевает безусловной обязанности управляющего исполнять обязанности бухгалтера на предприятии лично помимо обязанностей управляющего.

Обоснованность привлечения такого специалиста оценивается, исходя из конкретных обстоятельств процедуры банкротства и проводимых мероприятий, состава имущества, наличия соответствующей документации.

Исходя из конкретных обстоятельств конкретной процедуры (с учетом того, что предприятие реальную экономическую деятельность не осуществляло и, соответственно, исходя из фактического объема и сложности выполненных работ, а также продолжительности их осуществления процедуры банкротства, отсутствие работников) приходит к выводу, что доказательств того, что действия, совершенные ФИО4, представляют особую сложность и невозможны к выполнению самим конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Из содержания статьи 2 и иных положений Закона о банкротстве следует, что целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Соответственно, именно этой цели должна подчиняться деятельность конкурсного управляющего.

Поскольку удовлетворение требований кредиторов осуществляется из числа средств конкурсной массы, то любое необоснованное расходование денежных средств, в том числе связанное с привлечением лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, одинаково нарушает права и законные интересы кредиторов и иных участников дела.

Следовательно, необоснованное привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в отсутствие в том для должника и его кредиторов функциональной необходимости должны рассматриваться как недобросовестные действия конкурсного управляющего, влекущие для него предусмотренные законодательством последствия.

В данном случае возложенные на ООО «Палладий», ООО ЦИКТ «Свобода-СС», ФИО6 функции, арбитражный управляющий может и должен выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей Закона о несостоятельности (банкротстве).

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Вместе тем, при оценке действий конкурсного управляющего по выполнению специалистами тех иных видов работ, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, полученными результатами выполнения работы, значимости работы для должника и кредиторов.

В материалы настоящего обособленного спора ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие наличие большого объема выполненной работы вышеназванными специалистами, которую арбитражный управляющий не могла выполнить самостоятельно с учетом фактического объема работы и мероприятий в ходе банкротства ООО «Энергопромресурс». 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности привлечения ФИО4 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО ЦИКТ «Свобода-СС», ООО «Палладий» и ФИО6 

Кроме того, как указал налоговый орган, в отчёте арбитражного управляющего содержится информация о привлечении для проведения оценки имущества должника ООО «Правовой центр Южного Федерального округа» ИНН 

<

***>, оплата услуг привлеченной организации согласно анализа операций по счетам ООО «Энергопромресурс» не установлена, однако из отчёта арбитражного управляющего должника о своей деятельности перед ООО «Правовой центр Южного Федерального округа» усматривается денежная сумма в размере 25 000 руб. как подлежащая оплате.

ООО «Правовой центр Южного Федерального округа» привлечено для проведения оценки имущества должника, а именно дебиторской задолженности (права требования) ООО «Энергопромресурс» к ПАО «Кузнецов» ИНН 

<

***> в размере 13 677 390,40 руб., согласно отчёту об оценке № 48/19 от 24.07.2019, дебиторская задолженность ПАО «Кузнецов» перед ООО «Энергопромресурс» оценена в 4 397 000 руб. 

Данное обстоятельство также подтверждается положением о торгах, которое должно было быть представлено, на собрание кредиторов, назначенное на 31.07.2019 для его утверждения, однако данное собрание кредиторов не состоялось по причине болезни арбитражного управляющего, о чём на сайте ЕФРСБ размещено соответствующее сообщение. Ни в одном из последующих собраний кредиторов арбитражный управляющий ФИО4 не включала в повестку дня вопрос о продаже дебиторской задолженности ООО «Энергопромресурс» к ПАО «Кузнецов».

Также налоговый орган отметил, что требование арбитражному управляющему о необходимости проведения такой оценки никем из кредиторов ООО «Энергопромресурс» в период, предшествующий заключению договора с экспертной организацией и подписания актов выполненных работ, не предъявлялось, воля никем из кредиторов на привлечение ООО «Правовой центр Южного Федерального округа» для проведения оценки дебиторской задолженности (права требования) ООО «Энергопромресурс» к ПАО «Кузнецов» не выражалась. 

Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Энергопромресурс» - дебиторской задолженности (права требования) ООО «Энергопромресурс» к ПАО «Кузнецов» ИНН 

<

***> в размере 13 677 390,40 руб. утверждено не было.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии целесообразности проведения выполненной оценки.

Арбитражным управляющим по собственной инициативе была проведена оценка дебиторской задолженности ПАО «Кузнецов» перед ООО «Энергопромресурс», подготовлено положение о торгах с последующим вынесением вопроса об утверждении положения о торгах в собрание кредиторов которое должно было, состоятся 31.07.2019. Однако, как это отмечалось выше, собрание кредиторов не состоялось по причине болезни арбитражного управляющего, о чем на сайте ЕФРСБ 06.08.2019 опубликовано  сообщение № 4024474.

Сообщение о результатах оценки дебиторской задолженности (права требования) ООО «Энергопромресурс» к ПАО «Кузнецов», возникшее на основании исполнительного производства № 13822/16/63045-ИП (находящегося на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области) в размере 13 677 390,40 руб. размещено арбитражным управляющим ФИО4 на сайте ЕФРСБ (сообщение от 26.07.2019 № 3993759). 

Судебная коллегия соглашается с доводами уполномоченного органа о том, что проявленная инициатива арбитражного управляющего должника о проведении оценки дебиторской задолженности ПАО «Кузнецов» перед ООО «Энергопромресурс» является необоснованной, ущемляющей и нарушающей права кредиторов. 

ПАО «Кузнецов» по итогам 2019 года имеет активов всего на денежную сумму более 68.5 млрд. руб., в том числе внеоборотные активы более 26.4 млрд. руб., оборотные активы более 45.5 млрд. руб., выручка предприятия от продаж по итогам 2018 составила более 9.5 млрд. руб., средняя численность сотрудников предприятия по состоянию на 31.12.2018 – 11 748 чел.   

Таким образом, ПАО «Кузнецов» является действующей, платежеспособной организацией успешно осуществляющей хозяйственную деятельность, имеющее возможность исполнять свои обязанности и удовлетворять требования кредиторов, следовательно, проведение арбитражным управляющим оценки дебиторской задолженности ПАО «Кузнецов» перед ООО «Энергопромресурс», занижающей ее реальную (номинальную) стоимость более чем в два раза, влечет ущемление прав кредиторов и причинение им вреда в виде неполучения денежных средств, которые они фактически могли бы получить при надлежащим взаимодействии арбитражного управляющего ФИО4 с МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области.

Заявителем 29.07.2019 подготовлено и направлено требование арбитражному управляющему ФИО4 № 15-21/14435 предоставить информацию о ходе исполнительного производства № 13822/16/63045-ИП.

В следствие арбитражным управляющим ФИО4 была проведена работа с МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области,  через три месяца УФССП России по Самарской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства, взыскало с ПАО «Кузнецов», в конкурсную массу ООО «Энергопромресурс» денежные средства, всего в размере 17 195 153 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами ФНС России о необоснованности привлечения ООО «Правовой центр Южного Федерального округа» для целей проведения оценки дебиторской задолженности (права требования) ООО «Энергопромресурс» к ПАО «Кузнецов» ИНН 

<

***> в размере 13 677 390,40 руб., а также недопустимости отнесения стоимости расходов указанной оценки (отчёта об оценке № 48/19 от 24.07.2019) на конкурсную массу ООО «Энергопромресурс».

При рассмотрении обоснованности привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности суд учитывает, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» необоснованно произведенные конкурсным управляющим расходы на оплату услуг привлеченного лица подлежат взысканию с управляющего в пользу должника.

Как указано выше, согласно банковской выписке за период с 01.01.2017 по 06.06.2020 об операциях по расчётным счётам № 

<

***> и 40702810962000034483» арбитражным управляющим ФИО4 в период с 16.10.2019 по 31.03.2020 произведена оплата:

- 16.10.2019 ФИО5, оплата по договору оказания услуг от 10.04.2019, акт выполненных работ от 01.10.2019 – 15 000 руб.;

- 16.10.2019 ООО ЦИКТ «Свобода-СС», оплата по счёту № 178 от 10.06.2019, № 209 от 29.07.2019, № 258 от 16.10.2019, сдача налоговых деклараций за 1-3 квартал 2019 года – 1 500 руб.;

- 31.01.2020 ООО «Палладий», оплата по акту выполненных работ № 1 от 29.01.2020 по договору № 06/12/2019 от 06.12.2019 – 5 000 руб.;

- 27.02.2020 ООО «Палладий», оплата по акту оказания услуг № 1 от 06.02.2020 к договору оказания бухгалтерских услуг от 06.12.2019 – 16 000 руб.;

- 25.03.2020 ООО «Палладий», оплата по договору оказания услуг № 06/12/2019 от 06.12.2019 акт № 2 от 18.03.2020 период 17.01.202 – 31.01.2020 – 4 000 руб.; 

- 25.03.2020 ООО «Палладий», оплата по договору оказания бухгалтерских услуг от 06.12.2019 за услуги за период 06.02.2020 – 06.03.2020 – 8 000 руб.

Денежные средства, подлежащие уплате ООО «Энергопромресурс» привлеченным специалистам ООО «Правовой центр Южного Федерального округа» в размере 25 000 руб. за проведение оценки дебиторской задолженности (права требования) ООО «Энергопромресурс» к ПАО «Кузнецов» ИНН 

<

***> в размере 13 677 390,40 руб., и ООО «Палладий» по договору №б/н от 06.12.2019 в размере 16 000 руб. за оказание бухгалтерских услуг, не были оплачены, но отнесены арбитражным управляющим ФИО4 на конкурсную массу должника.

Принимая во внимание необоснованное привлечение вышесказанных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 49 500 руб., оплаченные ФИО5 в размере 15 000 руб.; обществу с ограниченной ответственностью ЦИКТ «Свобода-СС» в размере 1 500 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «Палладий» в размере 33 000 руб.; признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходы на проведение обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр Южного Федерального округа» оценки дебиторской задолженности (права требования) общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» к публичному акционерному обществу «Кузнецов» по договору №48/19 от 15.07.2019 в размере – 25 000 руб.

 

Кроме того, ФНС заявлено о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего ФИО4 в деле № А55-10895/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергопромресурс». 

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период процедуры наблюдения арбитражным управляющим ООО «Энергопромресурс» самостоятельно, из конкурсной массы должника выплачена в счёт возмещения собственных расходов на процедуру, денежная сумма в размере 30 751, 25 руб.; за период процедуры конкурсного производства – в размере 119 621,13 руб. 

Всего арбитражным управляющим ФИО4 из конкурсной массы должника за период процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО «Энергопромресурс» возмещено расходов в размере 150 372,38 руб.

Выплата расходов арбитражному управляющему ФИО4 подтверждается выпиской по расчётному счёту 

<

***> ООО «Энергопромресурс», откуда следует, что:

- 25.02.2020 с расчётного счета ООО «Энергопромресурс» списано 30 751,25 руб., где в назначении платежа отмечается, что платёж совершён в целях возмещения расходов временного управляющего в период с 12.07.2017 по 26.12.2017 текущий платеж, НДС не облагается;

- 25.02.2020 с расчётного счета ООО «Энергопромресурс» списано 116 774,03 руб., где в назначении платежа отмечается, что платёж совершён в целях возмещения расходов арбитражного управляющего за период с 09.01.2018 по  13.02.2020, НДС не облагается;

- 04.03.2020 с расчётного счета ООО «Энергопромресурс» списано 2 847,10 руб., где в назначении платежа отмечается, что платёж совершён в целях возмещения расходов конкурсного управляющего за период с 03.03.2020 по 03.03.2020, НДС не облагается.

Арбитражным управляющим ООО «Энергопромресурс» на заявление уполномоченного органа представлен отзыв с приложениями копий (квитанций и чеков) подтверждающих расходы арбитражного управляющего ФИО4, всего на 156 листах.

В материалы обособленного спора арбитражным управляющим представлены документы к возмещению следующих расходов:

- на поездки (позиции 26, 27, 47, 58 – 60, 62 – 64, 89, 90, 101, 102, 116, 127 – 130, 198, 199, 216, 217, 228, 229, 238, 247, 249, 250, 255, 256, 256.1, 257, 258, 272, 275, 285, 286, 290, 291, 305, 306, 311, 320, 337, 339, 347, 348, 353, 354, 362, 370, 371, 378, 389, 390);

- на проживание в хостеле (позиции 273 и 326);

- на питание в придорожном буфете при АЗС «Ирбис» (позиции 200, 387 и 388);

- на заправку картриджа Samsung MLT-D104S (позиции 235 и 342);

- на печать и ксерокопирование документов (позиции 13, 28, 115, 146, 187, 248, 254, 274);

- на общие расходы (канцелярские товары, клей, бумагу, почтовые марки, почтовые конверты – позиции 23, 29, 37, 46, 48, 120, 131, 132, 142, 151 – 154, 161, 162, 167 – 169, 198.1, 239, 270, 278, 313, 326.1, 329, 405 – 408, 410, 412);

- на оплату публикаций ЕФРСБ, из платежного документа не представляется возможным определить связь между публикациями ЕФРСБ, размещенными в отношении ООО «Энергопромресурс», и представленным к возмещению расходов платежным документом (позиции 327 и 400);

- расходные квитанции, из которых не определяется объект купли-продажи, относящийся к ООО «Энергопромресурс» в деле № А55-10895/2017 (позиции 57, 106 – 108, 409, 330, 413 );

- почтовые квитанции об отправке писем, где в качестве отправителя и получателя указана сам арбитражный управляющий, либо, где отправитель и получатель письма не являются участником дела о банкротстве ООО «Энергопромресурс» (позиции 147, 173 и 176);

- почтовые квитанции об уведомлении о проведении собрания кредиторов уполномоченного органа по двум адресам – по месту нахождения Инспекции Управления (позиции 32, 39, 54, 79, 112, 166, 190, 224, 266, 302, 319, 321, 365, 383 и 398).

Между тем, к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и суда, его проживание в гостинице (хостеле), питание и т.д. Арбитражный управляющий, проживающий в 

<

...>, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного и в последующем конкурсного управляющего ООО «Энергопромресурс», которое располагается в г. Самара, обязана была предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Отдаленность местонахождения должника (нахождение в другом регионе РФ должника) от места жительства арбитражного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей процедуры банкротства.

В пользу арбитражного управляющего расходы могут быть компенсированы при условии, что они понесены им в рамках исполнения возложенных на него полномочий и необходимы для достижения целей производства по делу о банкротстве. Сюда относятся, в частности, почтовые расходы, затраты на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки и другие расходы, если они оправданны с точки зрения необходимости проведения той или иной процедуры в рамках дела о банкротстве должника (п. 2 ст. 20.7 Закона № 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве)).

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и производные от поездки расходы (проживание, питание), подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным произведённую выплату арбитражному управляющему ФИО4 из конкурсной массы ООО «Энергопромресурс» для возмещения расходов

- на поездки (позиции 26, 27, 47, 58 – 60, 62 – 64, 89, 90, 101, 102, 116, 127 – 130, 198, 199, 216, 217, 228, 229, 238, 247, 249, 250, 255, 256, 256.1, 257, 258, 272, 275, 285, 286, 290, 291, 305, 306, 311, 320, 337, 339, 347, 348, 353, 354, 362, 370, 371, 378, 389, 390) в размере – 68 476,29 руб.;

- на проживание в хостеле (позиции 273 и 326) в размере – 1 700 руб.;

- на питание в придорожном буфете при АЗС «Ирбис» (позиции 200, 387 и 388) в размере – 568 руб.

Расходы арбитражного управляющего ФИО4 осуществленные на заправку картриджа Samsung MLT-D104S, печать и ксерокопирование документов, на канцелярские товары (клей, бумагу, почтовые марки, почтовые конверты) также являются общими затратами, связанными с деятельностью арбитражного управляющего, должны осуществляться за его счет, так как обеспечивают не проведение процедур банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего, приносящей ему доход в виде получения вознаграждения. Затраты на приобретение канцелярских принадлежностей, бумаги, ксерокопирование и печать (заправку картриджа) представляют собой необходимые издержки деятельности арбитражного управляющего, его общие расходы.

Относимость заявленных расходов на заправку картриджа, печать и ксерокопирование документов, на канцелярские товары (клей, бумагу, почтовые марки, почтовые конверты) к настоящей процедуре банкротства должника арбитражным управляющим с учётом представленных документов не подтверждена. Более того, возмещение указанных расходов за счёт средств должника не предусмотрено.

В этой связи, возмещение расходов на заправку картриджа, печать и ксерокопирование документов, на канцелярские товары (клей, бумагу, почтовые марки, почтовые конверты) в общей сумме 8 691,50 руб. за счет конкурсной массы не подлежат. 

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО4 в обоснование отнесения к расходам, подлежащим возмещению за счет конкурсной массы должника, представлены платежные документы:

- на оплату публикаций, размещаемых на сайте ЕФРСБ в размере  1 755,12 руб., в отношении которых не представляется возможным определить связь между какой-либо из публикаций на ЕФРСБ и делом № А55-10895/2017 о несостоятельности (банкротстве), возбужденным в отношении ООО «Энергопромресурс»;

- расходные квитанции на сумму 326,92 руб., из которых не определяется объект купли-продажи, относящийся к ООО «Энергопромресурс» в банкротном деле № А55-10895/2017;

- почтовые квитанции об отправке писем на сумму 159 руб., где в качестве отправителя и получателя указан сам арбитражный управляющий, либо где отправитель и получатель письма не являются участником дела о банкротстве ООО «Энергопромресурс».

Между тем, арбитражному управляющему недостаточно представить только документы к возмещению расходов, относящиеся, по его мнению, к возмещению расходов в конкретном деле о несостоятельности (банкротстве), ему, в том числе, необходимо доказать связь между представленными документами к возмещению его расходов с конкретным делом о несостоятельности (банкротстве), в данном случае с делом № А55-10895/2017, что арбитражным  управляющим ФИО4 в данном случае не выполнено.

Также арбитражным управляющим ФИО4 представлены почтовые квитанции об уведомлении о проведении собрания кредиторов уполномоченного органа по двум адресам – по месту нахождения Инспекции и Управления (позиции 32, 39, 54, 79, 112, 166, 190, 224, 266, 302, 319, 321, 365, 383 и 398).

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что у арбитражного управляющего ООО «Энергопромресурс» отсутствовала необходимость уведомлять уполномоченный орган о собрании кредиторов одновременно по адресу УФНС России по Самарской области и ИФНС России по Советскому району г. Самары, в связи с чем почтовые расходы в размере 971,54 руб. не могут быть признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебные расходы в размере 82 648,37 руб., понесенные арбитражным управляющим ФИО4, не подлежали возмещению за счет конкурсной массы должника, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Энергопромресурс». 

 

Также из заявления следует, что по результатам анализа выписки об операциях по счетам ООО «Энергопромресурс», налоговый орган указывает на сомнения в обоснованности совершенных арбитражным управляющим ФИО4 следующих валютно-денежных операций:

15.10.2019 - оплата за пакет услуг «Удачный Сезон» за период с 16.10.2019 по 15.11.2019 договор РКО № 

<

***> – 590 руб.;

16.10.2019 - оплата комиссии банку за перечисление средств со счёта юридического лица на счёт физического лица (в том числе при закрытии счета) (оборот от 300 тыс. до 1500 тыс. руб.) по договору РКО № 

<

***> от 11.10.2019, за документы: от 16.102019 – 13 942,74 руб.;

- 11.02.2020 -  оплата для ООО «Компания Пифагор» по счёту № К-001853 от 30.01.2020,. счет-фактура №844 от 30.01.2020 за период с 30.01.2020 по 30.01.2020 – 300 руб.;

- 11.02.2020 - оплата комиссии банку за перечисление средств со счёта юридического лица на счёт физического лица (в том числе при закрытии счета) (оборот до 150 тыс. руб.) по договору РКО № 

<

***> от 11.10.2019. За документы: №2 (120000 RUR) от 11.02.2020 – 600 руб.;

- 25.02.2020 - оплата комиссии банку за перечисление средств со счёта юридического лица на счёт физического лица (в том числе при закрытии счета) (оборот от 150 тыс. до 300 тыс. руб.) по договору РКО № 

<

***> от 11.10.2019. За документы: от 25.02.20 – 1 475,25 руб.;

- 04.03.2020 - оплата комиссии банку за перечисление средств со счёта юридического лица на счёт физического лица (в том числе при закрытии счета) (оборот до 150 тыс. руб.) по договору РКО № 

<

***> от 11.10.2019. За документы: от 04.03.2020 №10 (30000) – 164,24 руб.

Арбитражный управляющий ФИО4 пояснила, что в соответствии с договором банковского обслуживания и тарифов расчётно-кассового обслуживания, размещенных на официальном сайте ПАО «Сбербанк», в п. 1.3.2 указано, что перевод средств со счёта юридического лица на счёт физического лица (в том числе при закрытии счёта), включая переводы, назначение которых содержит одновременно указанные ниже исключения и иные цели, в том числе на электронные кошельки (нарастающим итогом в течение календарного месяца в рамках одного расчётного счёта, взимаются следующие тарифы):

- до 150 тыс. руб. включительно для ИП – не взимается;

- до 150 тыс. включительно – 0.5 от суммы;

- свыше 150 тыс. руб. до 300 тыс. руб. включительно – 1% от суммы;

- свыше 300 тыс. руб. до 1 500 тыс. руб. включительно – 1.7% от суммы;

- свыше 1 500 тыс. руб. до 5 000 тыс. руб. включительно – 3.5% от суммы;

- свыше 5 000 тыс. руб. – 8% от суммы.

Кроме того, ФИО4 представлена расшифровка банковской комиссии: 

- 590 руб. - в соответствии с тарифным планом «Удачный сезон» стоимость пакета услуг  в месяц;

- Оплата комиссии банку в размере 13 942,74 руб. - 16.10.2019 ФИО4 перечислено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 634 838,7 руб. и вознаграждение временного управляющего в размере 170 322,6 руб., а также вознаграждение ФИО6 в размере 15 000 руб. В соответствии с тарифами банка комиссия составляет 1,5% при перечислении со счета юридического лица на счет физического лица суммы от 300 000 до 1 500 000 руб.

- 300 руб. - оплата ООО Компания «Пифагор» за заправку картриджа;

- Оплата комиссии банку в размере 600 руб. - 11.02.2020 ФИО4 перечислено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 120 00 руб. В соответствии с тарифами банка комиссия составляет 0,5% при перечислении со счета юридического лица на счет физического лица суммы до 150 000 руб.;

- Оплата комиссии банку в размере 1 475,25 руб. - 25.02.2020 ФИО4 перечислено возмещение расходов конкурсного управляющего в размере 30 751,25 руб. и 116 774 руб. В соответствии с тарифами банка комиссия составляет 0,5% при перечислении со счета юридического лица на счет физического лица суммы до 150 000 руб.;

- Оплата комиссии банку в размере 164,24 руб. – 04.03.2020 ФИО4 перечислено возмещение расходов конкурсного управляющего в размере 2 847,1 руб. и 30 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего. В соответствии с тарифами банка комиссия составляет 0,5% при перечислении со счета юридического лица на счет физического лица суммы до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные налоговым органом и ФИО4 пояснений, пришел к выводу об обоснованности оплаты комиссии в размере 590 руб. за пакет услуг «Удачный Сезон» за период с 16.10.2019 по 15.11.2019 договор РКО № 

<

***>, поскольку указанная комиссия взималась за ведение счета ООО «Энергопромресурс». 

Относительно оплаты ООО Компания «Пифагор» за заправку картриджа в размере 300 руб. судебная коллегия отмечает, что как указано выше, указанные расходы не могут быть отнесены на конкурсную массу должника, в связи с чем признаются необоснованными.

Относительно оплаты комиссии банку в размере 13 942,74 руб. за перечисление вознаграждения конкурсного управляющего в размере 634 838,7 руб. и вознаграждение временного управляющего в размере 170 322,6 руб., а также вознаграждение ФИО6 в размере 15 000 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за процедуру наблюдения снижен на 5% до 160 887 руб., за процедуру конкурсного производства на 30% – до 553 452 руб., привлечение ФИО6 признано необоснованным, в связи с чем обоснованной была бы уплата комиссии в размере: ((634 838,70 – 30%) + (169 354,80 – 5%)) * 1,5% = 9 079,10 руб. Разница составила 4 863,64 руб.

Относительно оплаты комиссии банку в размере 600 руб. за перечисление вознаграждения конкурсного управляющего в размере 120 000 руб., судебная коллегия с учетом снижения размера вознаграждения за процедуру конкурсного производства на 30%, полагает обоснованной уплату комиссии в размере: (120 000 – 30%) * 0,5% = 420 руб. Разница составила 180 руб. 

Относительно оплаты комиссии банку в размере 1 475,25 руб. за перечисление денежных средств в общем  размере 147 525,25 руб. в  счет возмещения расходов арбитражного управляющего, судебная коллегия принимает во внимание признание не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходов  общей сумме 82 648,37 руб., в связи с чем обоснованной была бы уплата комиссии в размере: (30 751,25 + 116 774 – 82 648,37) * 0,5% = 324,40 руб. Разница составила 1 150,90 руб. 

Относительно оплаты комиссии банку в размере 164,24 руб. за перечисление денежных средств в счет возмещения расходов конкурсного управляющего в размере 2 847,1 руб. и 30 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции, с учетом снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего на 30% признает обоснованной уплату комиссии в размере: ((30 000 – 30%) + 2 847,1) * 0,5% = 119,20 руб. Разница составила 45 руб. 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу конкурсной массы ООО «Энергопромресурс» разницу между размером уплаченной комиссии и размером комиссии, признанном судом обоснованным. 

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 по делу №А55-10895/2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 по делу №А55-10895/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление УФНС России по Самарской области в уточненной редакции удовлетворить частично.

Снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за осуществление полномочий временного управляющего ООО «Энергопромресурс» по делу № А55-10895/2017 за период с 06.07.2017 по 25.12.2017 до 160 887 руб.

Снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за осуществление полномочий конкурсного управляющего ООО «Энергопромресурс» по делу № А55-10895/2017 за период с 26.12.2017 по 05.03.2020 до 553 452 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника переплату за осуществление полномочий временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «Энергопромресурс» по делу № А55-10895/2017 в размере 244 209,70 руб. от ранее выплаченной суммы вознаграждения.

Признать необоснованными и взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника выплаты привлечённым специалистам в размере 49 500 руб., в том числе: ФИО5 – 15 000.00 руб.; обществу с ограниченной ответственностью ЦИКТ «Свобода-СС» – 1 500 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «Палладий» – 33 000.00 руб.

Признать необоснованными и взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника переплату в виде необоснованных расходов за ведение процедуры наблюдения в размере 82 648,37 руб.

Признать необоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Южного Федерального округа» для проведения оценки дебиторской задолженности (права требования) общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» к публичному акционерному обществу «Кузнецов» по договору №48/19 от 15.07.2019. 

Признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счёт средств конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» расходы на проведение обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр Южного Федерального округа» оценки дебиторской задолженности (права требования) общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» к публичному акционерному обществу «Кузнецов» по договору №48/19 от 15.07.2019 в размере – 25 000 руб.

Признать необоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью «Палладий» по договору на оказание бухгалтерских услуг № б/н от 06.12.2019. 

Признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счёт средств конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» расходы на оказание бухгалтерских услуг перед обществом с ограниченной ответственностью «Палладий» по договору на оказание бухгалтерских услуг №б/н от 06.12.2019 в размере 16 000 руб.

Признать необоснованными совершённые банковские операции по счетам общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» и взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника 6 539,54 руб., в том числе:

- оплата комиссии банку за перечисление средств со счёта юридического лица на счёт физического лица (в том числе при закрытии счета) (оборот от 300 тыс. до 1500 тыс. руб.) по договору РКО № 

<

***> от 11.10.2019, за документы: от 16.102019 – 4 863,64 руб.;

- оплата для ООО «Компания Пифагор» по счёту № К-001853 от 30.01.2020,. счетфактура №844 от 30.01.2020 за период с 30.01.2020 по 30.01.2020 – 300.00 руб.;

- оплата комиссии банку за перечисление средств со счёта юридического лица на счёт физического лица (в том числе при закрытии счета) (оборот до 150 тыс. руб.) по договору РКО № 

<

***> от 11.10.2019. За документы: №2 (120000 RUR) от 11.02.2020 – 180 руб.;

- оплата комиссии банку за перечисление средств со счёта юридического лица на счёт физического лица (в том числе при закрытии счета) (оборот от 150 тыс. до 300 тыс. руб.) по договору РКО № 

<

***> от 11.10.2019. За документы: от 25.02.20 – 1 150,90 руб.;

- оплата комиссии банку за перечисление средств со счёта юридического лица на счёт физического лица (в том числе при закрытии счета) (оборот до 150 тыс. руб.) по договору РКО № 

<

***> от 11.10.2019. За документы: от 04.03.2020 №10 (30000) – 45 руб.

В остальной части заявление УФНС России по Самарской области оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов    

 

А.В. Машьянова