ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7164/2021

21 декабря 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2023 по делу №А29-7164/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН:110304361520, ОГРНИП: 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Планета Техно» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Ютекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 15.03.2021 в Арбитражный суд Республики Коми  передано по подсудности гражданское дело № 2-157/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» (далее – ООО «Жилсервис Рязань», Общество, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 855 136 рублей 30 копеек задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме расположенного по адресу: 

<

...> за период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года в отношении нежилых помещений Н5 площадью 46,7 кв.м, Н7 площадью 7,1 кв.м, Н9 площадью 1074,3 кв.м, Н11 площадью 30,4 кв.м, , 91 002 рублей 41 копейки неустойки за период с 11.10.2017 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2023 ООО «Жилсервис Рязань» в удовлетворении иска отказано.

ООО «Жилсервис Рязань» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что заключением судебной экспертизы установлен факт единства жилой и нежилой части здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Общество указывает, что собственник помещений в силу закона обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Также Общество указывает, что управление многоквартирным домом может осуществляться одной управляющей организацией, имеющей соответствующую лицензию, в связи с чем ООО «Планета-техно» в отсутствие лицензии не является управляющей организацией и оплата Предпринимателем услуг ООО «Планета-техно» не освобождает его от несения спорных расходов.

В отзывах на апелляционную жалобу ИП ФИО3 и ООО «Планета-техно» указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  ООО «Жилсервис Рязань» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ). 

Как следует из материалов дела, ООО «Жилсервис Рязань» на основании договора управления от 01.01.2009 № 32 управляет многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 8-12).

ИП ФИО3 является собственником нежилых помещений Н5 площадью 46,7 кв.м, Н7 площадью 7,1 кв.м, Н9 площадью 1074,3 кв.м, Н11 площадью 30,4 кв.м, расположенных в торговом павильоне общей площадью 4528,5 кв.м, литера А2, по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 13-21).

Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2017 по 30.09.2020 Общество оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, а ответчик, в свою очередь, не оплатил оказанные услуги, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно выпискам из ЕГРН спорные нежилые помещения Н5 с кадастровым номером 62:29:0110013:415, Н7 с кадастровым номером 62:29:0110013:416, Н9 с кадастровым номером 62:29:0110013:418, Н11 с кадастровым номером 62:29:0110013:420, расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 62:29:0110013:126 (т. 1 л.д. 13-21).

Заключением судебной экспертизы от 12.04.2022 № 22-2-СЭ установлено, что постройка, в которой расположены спорные нежилые помещения, не является обособленным объектом капитального строительства (строением) самостоятельного функционирования от многоквартирного дома, является частью многоквартирного дома (т. 5 л.д. 42-78). 

Вместе с тем, экспертом установлено, что нежилые помещения Н5, Н7, Н9, Н11 являются обособленными от общего имущества многоквартирного дома; общие (совместно используемые) с жилой частью дома инженерные коммуникации и оборудование, предусмотренные проектом для нужд других собственников или используемые совместно с ними для целей теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, водоотведения, дренирования, телефонизации, радиофикации, интернета и иных целей у нежилых помещений Н5, Н7, Н9, Н11 и жилого дома отсутствуют.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А40-215827/2020 ООО «Жилсервис Рязань» отказано в иске о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственника помещения Н14 в спорном торговом павильоне.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А40-215827/2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 27.07.2022 № 305-ЭС22-11813 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Жилсервис Рязань» по делу № А40-215827/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2023 по делу № А56-100747/2020 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и оставлено в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 которым ООО «Жилсервис Рязань» отказано в иске о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственника помещения Н10 в спорном торговом павильоне.

Определением Верховного Суда РФ от 26.05.2023 № 307-ЭС23-6743 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Жилсервис Рязань» по делу № А56-100747/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения вышеуказанных споров судами установлено, что МКД по адресу: 

<

...>, построен в 1987 году, общей площадью 3598,9 кв. м (приложение № 2 к договору управления) (т. 1 л.д. 12).

Торговый павильон, в котором расположено принадлежащие ответчику нежилые помещения, пристроен к многоквартирному жилому дому в 2009 году (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.05.2009 № RU62361000-29/2009/РВ) (т. 3 л.д. 5).

Собственниками помещений, расположенных в торговом павильоне, для оказания услуг по его управлению, содержанию и эксплуатации заключены договоры управления с ООО «Планета Техно» (т. 1 л.д. 173-242). 

В частности, ИП ФИО3 и ООО «Планета Техно» заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации торгового павильона от 01.07.2012, в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018 (т. 1 л.д. 161-169).

Также в ходе рассмотрения дела № А56-100747/2020 судами установлено, что во исполнение обязательств по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений торгового павильона ООО «Планета Техно» заключены договоры с ресурсоснабжающими, эксплуатирующими и подрядными организациями, в том числе договор теплоснабжения от 25.06.2012 № 202О-П, договор энергоснабжения от 07.12.2009 № 6878, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2014 № 5584/ВК, договор на оказание услуг по вывозу и хранению отходов от 01.09.2016, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10.10.2019 № 00161-ЮЛ-2019, договор на проведение дезинфекционных работ от 01.07.2016 № 190, договор на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования от 01.01.2015 № Д 204, договор на техническое обслуживание оборудования системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения от 01.01.2015 № 27/11-04, договор по охране торгового павильона от 01.07.2012 № 94/12, другие договоры на оказание ремонтно-строительных, отделочных и прочих работ.

Из материалов дела следует, и ООО «Жилсервис Рязань» не оспаривается, что в заявленный период истец не оказывал собственникам нежилой части услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не приобретало коммунальные ресурсы для содержания общего имущества нежилой части.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая особенности отношений, сложившихся на протяжении многих лет между владельцами жилых и нежилых помещений, отсутствие у жилой части и нежилой пристройки общих конструкций и инженерных коммуникаций, наличие двух управляющих организаций, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный подход позволяет сохранить баланс интересов сторон, а также освободить владельцев жилых помещений от бремени содержания общего имущества нежилой части, а именно от несения расходов на приобретение электроэнергии, холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества торгового павильона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Жилсервис Рязань» в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2023 по делу №А29-7164/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО8

ФИО1