АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-328/2020

г. Челябинск

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января  2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

товарищества собственников жилья «ВЫБОР», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, 

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛКОН-ЦЕНТР», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Регионпласт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 59 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 02.12.2019 №1, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «ВЫБОР» (далее – истец, ТСЖ «ВЫБОР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛКОН-ЦЕНТР» (далее – ответчик, ООО «БАЛКОН-ЦЕНТР») о взыскании 59 600 руб. 

В обоснование своих требований истец ссылается на перечисление денежных средств по договору подряда, однако договор надлежащим образом не был исполнен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регионпласт» (далее – третье лицо, ООО «Регионпласт»).

Согласно возражениям ответчика работы были выполнены, для проверки качество выполненных работ ответчиком заявлялось о проведении  экспертизы, между тем судом в связи с отсутствием доказательств внесения денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

По смыслу статей 158, 159 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом учитывается, что дело рассматривается с 10.01.2020, в том числе в порядке упрощённого производства. Учитывая, что отложение рассмотрения искового заявления может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ТСЖ «ВЫБОР» (заказчик) и ООО «БАЛКОН-ЦЕНТР» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ от 15.10.2019 (л.д. 7-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы изготовить и установить: двери алюминиевые, ТАТПРОФ 45, по адресу: 

<

...> в подъезде № 5 и № 6, ул. Вернадского д. 44 в подъезде № 1.

Общая стоимость работ по договору составляет: 59 600 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит предоплату в размере 100% от цены настоящего договора, определяемой в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, на основании выставленного подрядчиком счетом на оплату (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения начала работ по договору не должен превышать 20 рабочих дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет подрядчика. В случае нарушения сроков сдачи работ, подрядчик выплачивает неустойку в виде пени 0,01% за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Поскольку стороны в договоре и приложениях согласовали предмет договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 779 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отказ от исполнения договора, невозврат суммы предоплаты и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском. 

ТСЖ «ВЫБОР» платежным поручением от 16.10.2019 № 204 на сумму 59 600 руб. перечислен аванс по договору (л.д. 19-27).

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы ненадлежащим образом,  поставленные двери не соответствуют техническому заданию и как следует из акта от 22.11.2019 составленного председателем ТСЖ и собственниками квартир в многоквартирном доме «двери полностью не закрываются, имеется зазор», комиссия не приняла.

Поскольку ответчиком работу в согласованные сроки выполнены не были, истец Претензией от 07.11.2019 уведомил ответчика об отказе от договора, и потребовал возврата аванса (л.д. 8).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 15.10.2019.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 16.10.2019 № 204 на сумму 59 600 руб. перечислил ответчику аванс.

Таким образом, свою часть обязательств по договору истец исполнил в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчик принял указанный платеж в счет оказания услуг. Данный факт ответчиком не оспорен. 

Согласно пояснениям истца на момент иска ответчик выполнил работы ненадлежащим образом, к устранению выполненных работ не преступал, учитывая истечение срока выполнения работ, а также истечение иного разумного срока для их выполнения, истец утратил интерес к выполнению данных работ.

Таким образом, заявляя требование о возврате суммы невыполненных работ (неотработанный аванс), истец отказался от продолжения исполнения обязательств по договору.

В данному случае, предъявляя должнику требование о возврате ранее перечисленного аванса, ТСЖ «ВЫБОР», учитывая окончание срока выполнения работ (статьи 708, 767 ГК РФ), выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Доказательств возврата суммы предоплаты в размере 59 600 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом расторжения договора подряда, сумма перечисленной предварительной оплаты, на которую ответчиком не было произведена поставка, подлежит взысканию на основании норм о неосновательном обогащении, поскольку основания для удержания данной суммы отпали после прекращения договора.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 1102 ГК РФ для возникновения кондикционного обязательства (обязательства вследствие неосновательного обогащения) необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое во всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 

1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 

2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 

3) при отсутствии для этого правового основания, то есть, если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Применение правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения возможно к требованиям о возврате излишне исполненного по договору (статья 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Следовательно, принимая во внимание, что установленные обстоятельства позволяют признать договор, заключенный между ТСЖ «ВЫБОР» и ООО «БАЛКОН-ЦЕНТР» расторгнутым, у суда имеются основания для применения положений статей 1102, 1103 ГК РФ.

Суд на основании статьи 1102 ГК РФ, с учетом, представленного в материалы дела платежного поручения о причислении ответчику денежных средств, приходит к выводу о том, что сумма в размере 59 600 руб. получена ответчиком без законных оснований и является неосновательным обогащением последнего.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании авансового платежа в размере 59 600 руб. в виде неосновательного обогащения заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу составляет 2 384 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 2 384 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2019 № 243.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛКОН-ЦЕНТР», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, в пользу товарищества собственников жилья «ВЫБОР», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, неосновательное обогащение в размере 59 600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 384 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru