ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21053/2023

Дело № А41-84458/22

11 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Мострансстрой» ФИО2 – лично, паспорт,

от АО «Мосстроймеханизация» - ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2023 (до перерыва), ФИО4, по доверенности от 11.08.2023 (после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мострансстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года по делу № А41-84458/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мострансстрой», по заявлению АО «Мосстроймеханизация» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу № А41-84458/22 общество с ограниченной ответственностью «Мострансстрой» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 06.05.2023.

АО «Мосстроймеханизация» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 132 258,06 рублей – основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года требование заявителя в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Мострансстрой» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от АО «Мосстроймеханизация» поступили письменные пояснения, в которых кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Мострансстрой» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «Мосстроймеханизация» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В обосновании заявленных требований АО «Мосстроймеханизация» указало, что у ООО «Мострансстрой» имеются неисполненные обязательства по договору аренды спецтехники от 03.12.2019 № АТ-12/19-3 в размере 10 132 258,06 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что они подтверждены надлежащими доказательствами, предъявлены в установленный Законом о банкротстве срок, задолженность образовалась до возбуждения дела о банкротстве, обязательство по оплате (возврату денежных средств) должником не исполнено.

Суд также не установил оснований для субординации требований кредитора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2019 года ЗАО «МСМ» (переименовано в АО «Мосстроймеханизация») заключило с ООО «Мострансстрой» договор №АТ- 12/19-3 аренды спецтехники. 

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору строительную технику, а арендатор обязуется оплатить вышеуказанные услуги по аренде на условиях настоящего договора, согласно Приложению №1 (Протокол согласования арендной платы), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:

2.2.1. Арендодатель единовременно с предоставлением УПД за отчётный период (п.2.1. договора) выставляет арендатору счет на оплату. В счете арендодатель обязан указать номер и дату заключения договора, по которому производится оказание услуг.

2.2.2. Арендатор производит оплату по безналичному расчету в течение девяноста рабочих дней с момента получения счета на оплату от арендодателя.

По указанному договору АО «Мосстроймеханизация» оказало услуги в пользу ООО «Мострансстрой» на сумму 4 642 258 рублей 06 копеек.

Сумма долга подтверждена сторонами путем подписания Акта сверки по состоянию на 31.08.2022 и Универсальных передаточных документов (УПД): №49 от 31.12.2019 на сумму 352 258,06 рублей, №1 от 31.01.2020 на сумму 390 000,00 рублей, №4 от 28.02.2020 на сумму 390 000,00 рублей, №5 от 31.03.2020 на сумму 390 000,00 рублей, №8 от 30.04.2020 на сумму 390 000,00 рублей, №9 от 31.05.2020 на сумму 390 000,00 рублей, №11 от 30.06.2020 на сумму 390 000,00 рублей, №12 от 31.07.2020 на сумму 390 000,00 рублей, №13 от 31.08.2020 на сумму 390 000,00 рублей, №15 от 30.09.2020 на сумму 390 000,00 рублей, №16 от 31.10.2020 на сумму 390 000,00 рублей, №17 от 30.11.2020 на сумму 390 000,00 рублей.

ООО «Мострансстрой» обязательство по оплате оказанных услуг по аренде техники в сумме 4 642 258 руб. 06 коп. не исполнено.

Также 03 декабря 2019 года ЗАО «МСМ» (переименовано в АО «Мосстроймеханизация») передало в аренду ООО «Мострансстрой» три единицы техники по Акту приема-передачи, в соответствии с договором №АТ-12/19-3 аренды спецтехники.

Согласно условиям договора и акту приема-передачи техники арендатор обязуется обеспечить сохранность техники на весь период аренды.

Стоимость к возмещению при утрате (оценочная стоимость) составила:

- за экскаватор KOMATSU PW130ES-6 - 2 900 000 рублей;

- за экскаватор CASE POCLAIN 1188Р 2AL - 1 590 000 рублей;

- за полуприцеп МАЗ 938660-041 - 1 000 000 рублей.

01 декабря 2020 года в ООО «Мострансстрой» направлена претензия исх. №68/Р-20 с требованием возместить стоимость техники, утраченной арендатором, в размере 5 490 000 рублей.

Арендатор признал требования арендодателя правомерными.

Сумма долга подтверждена сторонами путем подписания Акта сверки по состоянию на 31.08.2022.

На момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности требования кредитора обязательство по возмещению стоимости утраченной техники в сумме 5 490 000 рублей согласно договору №АТ-12/19-3 от 03.12.2019 не исполнено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства, требование предъявлено кредитором в пределах двухмесячного срока с даты публикации сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом), задолженность должником в добровольном порядке не погашена, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требований АО «Мосстроймеханизация» в размере 10 132 258,06 рублей – основного долга обоснованными и включении в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных кредитором требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Мострансстрой» ФИО2, о необходимости понижения очередности удовлетворения требования АО «Мосстроймеханизация» отклонены арбитражным апелляционным судом.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что спорная задолженность имеет природу компенсационного финансирования, в частности ввиду аффилированности кредитора с должником, финансирования в период имущественного кризиса.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, следует, что обязательными условиями для понижения очередности удовлетворения требований кредитора является доказанность того обстоятельства, что кредитор является аффилированным (заинтересованным) либо контролирующим финансово-хозяйственную деятельность должника лицом и финансирование должника (предоставление ему денежных средств) осуществлялось в условиях его имущественного кризиса.

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлено доказательств нахождения ООО «Мострансстрой» в спорный период в состоянии имущественного кризиса.

Напротив, кредитором АО «Мосстроймеханизация» в материалы дела представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающие реальный характер взаимоотношений кредитора и должника, а именно: договор №АТ- 12/19-3 аренды спецтехники от 03 декабря 2019 года, универсальные передаточные документы, Акт приема-передачи спецтехники, паспорта самоходной машины, свидетельства о регистрации, Акт сверки задолженности (л.д. 4-27).

Также в целях проверки доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, всестороннего и полного выяснения и установления юридически значимых обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела заявление ООО «Мострансстрой» о совершенном преступлении, письмо УВД  по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, постановления от 29.01.2021 и от 07.04.2021 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утраты спецтехники.

Таким образом, ввиду представления кредитором в материалы дела достаточных доказательств реальности сложившихся межу ним и должником правоотношений, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований ни для отказа в признании требований АО «Мосстроймеханизация» обоснованными, ни для понижения очередности их удовлетворения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года по делу № А41-84458/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Д.С. Семикин

В.А. Мурина