АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 848/2021

г. Барнаул

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 24.05.2021.

Решение в полном объёме изготовлено 31.05.2021.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по  исковому  заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Удачный Мирнинский улус Республика Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Мучной двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 810 698 руб. 45 коп. долга за поставленный товар, 166 419 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 26.02.2021, с последующим начислением процентов с 27.02.2021 по день фактического исполнения обязательства,

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.01.2021, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.12.2020, удостоверение адвоката,           

 

У С Т А Н О В И Л:

26.01.2021 (согласно  штемпеля канцелярии суда на иске) общество с ограниченной ответственностью «Городской рынок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Удачный Мирнинский улус Республика Саха (Якутия) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мучной двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании 810 698 руб. 45 коп. долга за поставленный товар, 166 419 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017  по 26.02.2021, с последующим начислением процентов с 27.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 12.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданного товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.      

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в иске в полном объеме, поскольку, по его мнению, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по  применению срока исковой давности возражал.

Представитель ответчика требования не признал, указал на отсутствие оснований для  взыскания долга и процентов,  указал на наличие спора между сторонами, который был оставлен без рассмотрения (дело № А03 – 2847/2020) Заявил о применении срока исковой давности (л.д. 49).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из отношений по поставке товара по товарной накладной № 3 от 29.01.2017.

Требования истца основаны на факте поставки товара на сумму 1 254 700 руб. а основании товарной накладной №3 от 29.01.2017.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 г.486 ГК РФ).

  Между тем, по данной товарной накладной товар покупателем принят не был, По общему правилу, доказательством поставки признается подписанная с обеих сторон товарная накладная - с подписями уполномоченных на приемку товара лиц и с оттисками печатей (при их наличии).

В материалы настоящего дела такая товарная накладная не представлена.

Представленная товарная накладная содержит подпись водителя ФИО4, который осуществлял приемку товара только по количеству. Приемка товара по качеству данным лицом не осуществлялась.

Как выяснилось впоследствии, отгруженный товар имел недостатки по качеству, а именно - был просрочен и не подходил ни для его использования, ни для перепродажи.

Из материалов дела следует, что 29.01.2017 сам поставщик, проведя внутреннюю проверку, установил, что  отгружен товар с истекшим сроком годности. В связи с этим, поставщик связался  по телефону с покупателем и предложил заключить соглашение о снижении цены продукции.

В связи с этим, 29.01.2017 стороны обменялись по электронной почте экземплярами соглашения, по условиям которого товарная накладная № 3 от 9.01.2017 на сумму 2 077 425 руб. признана недействительной, а к учету принята товарная накладная №3 от 29.01.2017 на сумму 1 254 700 руб.

Таким образом, товарная накладная от 29.01.2017 на сумму 2 077 425 руб., представленная истцом в материалы дела, является недействительной и не может подтверждать факт поставки товара в силу достигнутого между сторонами соглашения.

Ответчик  указывает на следующее - представленная в материалы дела копия товарной накладной №3 от 29.01.2017 на сумму 2 077 425 руб. содержит в себе некорректные исправления ручкой - в частности, исправлена итоговая стоимость товара (с 2 077 425 руб. на 2 457 550 руб.).

Между тем, истцом и ответчиком никогда не согласовывалась поставка товара на сумму 2 457 550 руб.; имеющаяся у ответчика копия товарной накладной №3 от 29.01.2017 не идентична той копии, которая имеется в материалах дела.

Исправленная товарная накладная на сумму 1 254 700 руб. была направлена в адрес ответчика также по электронной почте (копию прилагаем). Однако данная товарная накладная покупателем подписана не была в связи с наличием замечаний по качеству товара, поступившего покупателю.

Товар доставлен в адрес покупателя 20.02.2017 в 10.30 мин. При приемке товара по количеству и качеству сотрудниками покупателя было установлено, что весь товар, поступивший на склад, имеет истекший срок годности.

В связи с этим, ответчиком составлен акт приемки продукции по количеству и качеству от 20.02.2017, в котором отражено, что товар, полученный по транспортной накладной №3 от 29.01.2017, общим весом 9 100 кг (1 175 кг + 7 925 кг) поставлен с истекшим сроком годности. В ходе приемки товара также установлено, что часть товара поставлена в рваных мешках.

Копия акта направлена в адрес истца. Подписанный директором ООО Городской рынок экземпляр акта от 20.02.2017 получен ответчиком по электронной почте.

Так как из содержания акта однозначно усматривается, что весь поставленный товар поставлен с истекшим сроком годности, то оснований для взыскания стоимости этого товара (как на сумму 2 077 425 руб., так и на 2 457 550 руб.) не имеется.

Иных относимых и допустимых доказательств поставки товара в адрес ответчика истцом не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ссылка истца на то, что факт заключения соглашения от 29.01.2017 подтверждает факт наличия задолженности ответчика перед истцом, представляется необоснованным. Из материалов дела, представленных самим истцом, усматривается, что соглашение заключено еще 29.01.2017, до того момента, как товар еще был поставлен в адрес ответчика. А когда товар был доставлен - ответчиком составлен акт от 20.02.2017, подтверждающий факт отказа от приемки всей партии товара ввиду истечения срока годности продукта. Истец с данным актом от 20.02.2017 согласился, директор истца подписал данный документ и никак не опротестовал его.

Акт сверки, представленный истцом, также не подтверждает задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере, а, наоборот, опровергает наличие задолженности.

В столбцах таблицы «Под данным ООО Мучной двор» дебет и кредит отражены операции - по простой логике можно предположить, что дебет - это операция по уменьшению активов общества; а кредит - по увеличению активов общества (т.е. приход). Однако, из этих двух столбцов видно, что в графе кредит отражены операции «Строка выписки банка», т.е. платежи (что также следует и из сумм, отраженных в этом столбце); в графе дебет же указано «Реализация (купля- продажа)», т.е. поставка товара. Т.е. складывается ситуация: ООО Мучной двор отгружает истцу товар, а истец - платит ответчику; однако данное утверждение неверно - ООО Мучной двор всегда выступало покупателем продукции, а истец - поставщиком. Если же читать акт сверки наоборот (кредит - это платежи ООО Мучной двор, а дебет – поставки от истца).

Совершение ответчиком платежа от 29.12.2017 на сумму 150 000 руб. с (значением платежа «Оплата по соглашению от 29.01.2017) также не может быть признано конклюдентным действием, подтверждающим наличие задолженности.

По мнению ответчика, при рассмотрении  настоящего спора по делу №А03 – 2847/2020,  в котором иск оставлен без рассмотрения, ответчик  продемонстрировал суду, что никакой задолженности по соглашению от 29.01.2017 не может быть, так как после заключения данного соглашения установлено, что весь поставленный истцом товар является качественным и не может быть принят.

Оплата от 29.12.2017 осуществлялась в счет ранее возникшей задолженности перед истцом, по поставкам, имевшим место еще в 2016 году. Однако, так как истец не предоставил ответчику счет на оплату, бухгалтерия указала в назначении платежа соглашение от 29.01.2017, как последний подписанный между сторонами документ.

Более того, из дальнейшего поведения ООО Мучной двор видно, что ответчик никогда не признавал наличие задолженности по товарной накладной от 29.01.2017 когда от истца поступила претензия от 05.07.2018, ответчик с доводами претензии е согласился. В подтверждение этого, 22.08.2018 в адрес истца также была направлена письменная претензия (ШПИ 65606623030492), в которой было указано, то поставленный товар является некачественным, переговоры по возврату товара зашли в тупик, в связи с чем покупателем заявлено требование о замене товара на товар нормального качества, а также заявлено требование о направлении в адрес ответчика оригиналов документов. Ответа на претензию не поступило. 

Основания для взыскания долга отсутствуют.

Фамилия, иници подпись работник производ. ознакщ

 

Ответчик  заявил  о применении срока исковой давности.

В обоснование заявления ответчик указал, что  иск заявлен исходя из  взаимоотношений между сторонами по разовой сделке, заключение которой, по мнению истца подтверждается товарной накладной № 3 от 29.01.2017. Из документов представленных истцом следует, что обязанность покупателя возникла 30.01.2020, т. е у продавца возникло право требовать оплаты.

Таким образом,  с учётом указанных обстоятельств, по мнению ответчика  срок исковой давности  по заявленному требованию истекает 30.01.2020. 

Обращаясь с иском  истец указал на  подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.01.2017 г., а так же платежное поручение об оплате части долга по платежному поручению №642 от 29.12.2017 г. на сумму 150 000 рублей прервали течение срока исковой давности.

Однако, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абз.З п.20 ПП ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, отмечу, что даже по более позднему из указанных действий - платежу от 29.12.2017 г., срок исковой давности истекает 29.12.2020. Истец обратился с иском (согласно штампу на почтовом конверте) 20.01.2021, соответственно срок исковой давности истцом пропущен.

Довод истца о том, что ранее обратившись с иском в арбитражный суд (дело №А03-2847/2020) он это сделал в пределах срок исковой давности, следовательно, имеет право на удлинение данного срока в порядке ст. 204 ГК РФ, несостоятелен ввиду следующего.

Поданный иск по делу А03- 2847/2020 был оставлен без рассмотрения по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 18. ПП ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, у истца отсутствует право на продление срока исковой давности в порядке ст. 204 ГК РФ.

Истцом в качестве оснований для продления срока исковой давности указывается на необходимость соблюдения им обязательного претензионного порядке при обращении в суд.

В соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, ввиду отсутствия договора, срок для претензионного порядка, в сложившихся между истцом и ответчиком отношениях, установлен законом - тридцать календарных дней.

Изучив представленные  сторонами доказательства, суд  отмечает, что истцом требование заявлено в суд 20.01.2021 (согласно штампа на почтовом конверте), т.е. по истечении трёхлетнего периода с момента образования долга.

Доказательств приостановления, прерывания срока исковой давности в деле нет.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд соглашается с представителем ответчика об истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Настоящее требование заявлено 22.01.2021 о взыскании задолженности  за неоплату товара, поставленного по товарной накладной №3 от 29.01.2017.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд применяет исковую давность к заявленному требованию о взыскании задолженности за поставленные товары по товарной накладной №3 от 29.01.2017, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, что является самостоятельным  основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований о взыскании долга, суд так же отказывает  во взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 26.02.2021, с последующим начислением процентов с 27.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

При обращении с иском в суд истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Удачный Мирнинский улус Республика Саха (Якутия)  22 542 руб. 36 коп. государственной пошлины  в доход федерального бюджета.    

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

            Судья                                                                                                           А.А.Чайка

 

милия, ин ись работ ГЗВОД. ОЗНс