АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-719/25 

Екатеринбург 01 июля 2025 г. Дело № А60-8393/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дякиной О. Г., судей Сафроновой А. А., Абозновой О. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2024 по делу № А60-8393/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 002/2025);  

общества с ограниченной ответственностью «УКиКО» – ФИО2 (доверенность от 22.06.2025);  

акционерного общества «ГАЗЭКС» – ФИО3 (доверенность от 29.12.2024 № 005-04/2025), ФИО4 (доверенность от 29.12.2024 № 010-04/2025);  

акционерного общества «Уральские газовые сети» – ФИО4 (доверенность от 29.12.2024 № 015-04/2025).  

Общество с ограниченной ответственностью «УКиКО» (далее – общество «УКиКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ГАЗЭКС» (далее – общество «ГАЗЭКС»), государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» (далее – предприятие «Газовые сети», заявитель жалобы) о понуждении заключить договоры технического обслуживания внутридомового газового обслуживания многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2024 производство по исковым требованиям к обществу «ГАЗЭКС» прекращено, исковые требования к предприятию «Газовые сети» удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 решение суда оставлено без изменения.  

Предприятие «Газовые сети», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что суды не установили, какая организация осуществляет транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, входящим в состав внутридомового газового оборудования.  

По мнению заявителя жалобы, ссылка судов на портал Единого оператора газификации и Указ Губернатора Свердловской области от 29.12.2021 № 775-УГ является необоснованной и не может быть основанием для удовлетворения исковых требований.  

Заявитель жалобы также ссылается на необходимость привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кировградского городского округа.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГАЗЭКС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.  

В дополнение к отзыву общество «ГАЗЭКС» пояснило, что не владеет на праве собственности или на ином законном основании газораспределительной сетью до места соединения таких сетей с газопроводом, входящим в состав внутридомового газового обслуживания спорных многоквартирных домов, что подтверждено актами приемки законченных строительством объектов газораспределительной системы по адресу: 

<

...> письмом Главы территориального управления администрации Кировградского ГО поселок Нейво -ФИО5 ФИО6 от 12.03.2020 № 24; не оказывает услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям п. Нейво-Рудянка в отношении спорных многоквартирных домов; не осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового обслуживания многоквартирных домов на территории п. Нейво-Рудянка.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «УКиКО» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «УКИКО» осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>  

Истец обратился к предприятию «Газовые сети» с предложением о заключении в отношении данных многоквартирных домов договоров технического обслуживания внутридомового газового обслуживания.  

Письмом от 21.06.2024 № ГС 01/03-1367 предприятие «Газовые сети» указало, что не является газораспределительной организацией применительно к деятельности на территории п. Нейво-Рудянка.  

Ссылаясь на то, что предприятие «Газовые сети» уклонилось от заключения договора, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, установив, что предприятие «Газовые сети» является специализированной газораспределительной организацией на территории п. Нейво-Рудянка, для которой заключение договора технического обслуживания внутридомового газового обслуживания является обязательным, предприятие «Газовые сети» уклоняется от заключения договора с истцом, признал исковые требования обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

На основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную  

приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).  

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239 (далее – Порядок № 239).  

Частями 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.  

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством  

технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения (статья 36).  

Процесс газоснабжения характеризуется связью между внутридомовым газовым оборудованием и газораспределительными сетями.  

Устанавливая порядок пользования газом, Правила № 410 предусматривают оказание комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерскому обеспечению; техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замене оборудования (пункт 2).  

Техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования представляет собой работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.  

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 239 содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию.  

На основании пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.  

В соответствии с Правилами № 410 в обязанности управляющей организации входит заключение договора на техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, под которым понимаются работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям.  

Согласно пункту 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления, в частности, технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.  

Следовательно, на общество «УКиКО» возложена обязанность по заключению со специализированной организацией договора на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, поскольку она является исполнителем коммунальных услуг в интересах граждан и несет обязанность перед поставщиком газа и населением по созданию организационно-технических условий для безопасного газоснабжения многоквартирного жилого дома.  

Пунктом 6 Правил № 410 определено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.  

В силу пункта 16 Правил № 410 в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартального газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.  

В соответствии с частью 14 статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная организация (ГРО) – это специализированная организация, которая владеет на праве собственности или на ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению газового оборудования к газораспределительным сетям, обеспечивает подачу газа его потребителям, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и (или) ВКГО, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы.  

Согласно абзацу 15 пункта 2 Правил № 410 специализированная организация – соответствующая требованиям, установленным Правилами № 410, газораспределительная организация (ГРО), осуществляющая транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, входящим в состав внутридомового газового оборудования, а также осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) с соблюдением требований, установленных законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.  

Пунктом 4 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7, услуги по транспортировке газа оказываются газораспределительными организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.  

Согласно Указу Губернатора Свердловской области «Об утверждении региональной программы газификации Свердловской области» от 29.12.2021  

 № 775-УГ предприятие «Газовые сети» определено соисполнителем Программы газификации и ответственным ГРО за подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Свердловской области, в т.ч. п. Нейво-Рудянка.  

Официальным источником информации о действующих газораспределительных организациях осуществляющих деятельность по подключению (технологическому присоединению) новых потребителей к сетям газораспределения в каждом конкретном населенном пункте является портал Единого оператора газификации по адресу в сети Интернет: https://connectgas.ru/gasification_program.  

Газораспределительной организацией в п. Нейво-Рудянка Свердловской области на портале ЕОГ значится организация – предприятие «Газовые сети».  

Согласно письму Главы территориального управления администрации Кировградского ГО п. Нейво-Рудянка от 12.03.2020 № 24 предприятие «Газовые сети» на законном основании владеет газораспределительной сетью в п. Нейво-Рудянка.  

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 16.11.2022 № 828/22 предприятию «Газовые сети» утвержден тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, в том числе Указ Губернатора Свердловской области «Об утверждении региональной программы газификации Свердловской области» от 29.12.2021 № 775-УГ, письмо Главы территориального управления администрации Кировградского ГО п. Нейво-Рудянка от 12.03.2020 № 24, Приказ Федеральной антимонопольной службы от 16.11.2022 № 828/22, общедоступную информацию портала Единого оператора газификации по адресу в сети Интернет: https://connectgas.ru/gasification_program, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предприятие «Газовые сети» является специализированной газораспределительной организацией на территории п. Нейво-Рудянка, осуществляет транспортировку газа, является ответственным ГРО за подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Свердловской области, в т.ч. п. Нейво-Рудянка, пришли к верному выводу о необоснованном уклонении  

предприятия «Газовые сети» от заключения договора технического обслуживания внутридомового газового обслуживания.  

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.  

В целом позиция заявителя жалобы сводится к несогласию с установленными судами фактами и по существу направлена на переоценку доказательств по делу, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится в силу норм статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, и свидетельствующих, что газораспределительной организацией в п. Нейво-Рудянка является иная организация, в том числе общество «ГАЗЭКС», при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.  

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие нормативного обоснования обязательности заключения договора на обслуживание внутридомового газового оборудования для истца, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные, с учетом того, что обстоятельством необходимым для разрешения спора по существу является установление стороны исполнителя, для которой заключение договора является обязательным. Принимая во внимание, что исполнителем может быть только газораспределительная организация п. Нейво-Рудянка, судами первой и апелляционной инстанций исчерпывающе определен состав признаков предприятия «Газовые сети» как газораспределительной организации п. Нейво-Рудянка, для которой заключение договора с истцом является обязательным.  

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кировградского городского округа, судом кассационной инстанции отклоняются.  

Исходя из норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  

судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, обоснование того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности администрации Кировградского городского округа, предприятием «Газовые сети» не приведено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с этим оснований для привлечения администрации Кировградского городского округа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно не установлено судами первой и апелляционной инстанций.  

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.  

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2024 по делу 

 № А60-8393/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Дякина  

Судьи А.А. Сафронова 

 О.В. Абознова